Die Klage, über die mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann (§ 101 Abs. 2 VwGO), bleibt ohne Erfolg.

Die Kläger haben keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung von Rechtsanwaltskosten (Gebühren und Auslagen) in Höhe von 1.612,40 DM, so dass sich auch die angefochtenen Bescheide der Stadt O.-S. vom 11. Oktober 2000 und des Beklagten vom 2. November 2000 als rechtmäßig erweisen und die Kläger daher nicht in ihren Rechten verletzen (vgl. § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Die Kläger stützen ihren Zahlungsanspruch gegen den Beklagten auf § 9 Satz 1 und 2 des Gesetzes über Rechtsberatung und Vertretung für Bürger mit geringem Einkommen (Beratungshilfegesetz - BerHG -) vom 18. Juni 1980 (BGBl. I S. 689). Ist danach der Gegner verpflichtet, dem Rechtssuchenden die Kosten der Wahrnehmung seiner Rechte zu ersetzen, hat er nach § 9 Satz 1 BerHG die gesetzliche Vergütung für die Tätigkeit des Rechtsanwalts zu zahlen, also nicht etwa nur die Beratungshilfegebühren nach den §§ 131 bis 133 Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung (BRAGO), wobei sich die Ersatzpflicht nach dem materiellen Recht richtet. Sie kann aufgrund einer Parteivereinbarung oder einer gesetzlichen Regelung, insbesondere auch dann eintreten, wenn sich der Gegner als Schuldner im Verzug befunden hat und schadensersatzpflichtig geworden ist (vgl. auch Kalthoener/Büttner/Wrösel-Sachs, Prozeßkostenhilfe und Beratungshilfe, 2. Aufl., Rdnr. 998). Ein auf der Grundlage des § 9 Satz 1 BerHG bestehender Anspruch des Rechtssuchenden geht auf den Rechtsanwalt über (cessio legis gemäß § 9 Satz 2 BerGH).

Gemessen an diesen Vorgaben liegen die Voraussetzungen für den Übergang eines Zahlungsanspruches auf die Kläger nach § 9 Satz 2 BerHG nicht vor, weil der Beklagte weder aufgrund einer - hier offensichtlich nicht gegebenen - Parteivereinbarung noch aufgrund einer gesetzlichen Regelung verpflichtet ist, die Kosten der Wahrnehmung der Rechte der Familie P. als Rechtssuchenden gemäß § 9 Satz 1 BerHG durch Übernahme der den Klägern nach der BRAGO zustehenden gesetzlichen Vergütung zu ersetzen.

Dass im vorliegenden Fall eine Zahlungspflicht des Beklagten nicht aus dem das Verwaltungsverfahren in Sozialhilfeangelegenheiten spezialgesetzlich regelnden Sozialgesetzbuch X (SGB X) hergeleitet werden kann, weil Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts nur in einem sogenannten Vorverfahren, also in einem förmlichen und erfolgreichen Widerspruchsverfahren bei Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten erstattungsfähig sind (vgl. § 63 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 SGB X), während die Vertretung durch einen Rechtsanwalt in dem vorangehenden Verwaltungsverfahren grundsätzlich (Ausnahme: Beratungshilfe nach dem BerHG) für jeden Bürger auf eigene Rechnung und Kosten erfolgt, ist bereits in den angefochtenen Bescheiden zutreffend und ausführlich dargestellt worden. Die Kammer nimmt hierauf gemäß § 117 Abs. 5 VwGO Bezug.

Darüber hinaus kann aber auch nicht festgestellt werden, dass eine Erstattungspflicht des Beklagten aus Schadensersatzgesichtpunkten gegeben sein könnte. Es ist bereits weder vorgetragen worden, noch ist es sonst für die Kammer ersichtlich, welcher Schaden bei der rechtssuchenden Familie P. durch das Verhalten der für den Beklagten handelnden Stadt O.-S. eingetreten sein soll. Die Nebenkosten-Nachforderung der Vermieterin der Familie P. ist nach Prüfung der Sach- und Rechtslage in voller Höhe (8.109,15 DM) auf der Grundlage des § 15 a Abs. 1 Bundessozialhilfegesetz (BSHG) übernommen worden, so dass der Verlust der Wohnung rechtzeitig abgewendet wurde und das Mietverhältnis fortgesetzt werden konnte. Im Übrigen ist in diesem Zusammenhang nur noch anzumerken, dass - soweit die Kläger in ihrer Widerspruchsbegründung ihren Zahlungsanspruch auf eine Schadensersatzpflicht des Beklagten wegen Amtspflichtverletzung (Art. 34 GG in Verbindung mit § 839 Abs. 1 BGB) gestützt haben - es ihnen unbenommen bleibt, die Hilfe der ordentlichen Gerichte (vgl. § 40 Abs. 2 Satz 1 VwGO) in Anspruch zu nehmen.