Die Klage ist nicht begründet.

Dem Kläger stehen aus §§ 730, 743, 752, 242 BGB schon die in der I. Stufe geltend gemachten Auseinandersetzungs- und Rechnungslegungsansprüche nicht zu.

Die Beweisaufnahme hat nämlich ergeben, dass zwischen dem Erblasser und dem Kläger zum Zwecke des Betreibens des im Jahre 1998 unter Zuhilfenahme des "Knowhow" des im Gegensatz zum Erblasser in der Drehtechnik versierten Klägers innerhalb der Einzelfirma "..." aufgebauten Drehbereichs (Profitcenter) weder eine Gesellschaft (§§ 705 ff. BGB) noch eine Gemeinschaft (§§ 741 ff. BGB) bestand. Tatsächlich war der Kläger mit dem Erblasser - wie insoweit unstreitig ist - vom 1. April 1998 bis 30. Juni 2001 durch entgeltliche Arbeitsverträge verbunden, wobei sich dieses in der Zeit vom 1. Mai 1999 bis 31. August 2000 auf einen Aushilfevertrag gegen 630,00 DM/Monat reduzierte. Ab 1. Juli 2001 wurde die Tätigkeit in ein freies Dienstverhältnis umgewandelt, in dem der Kläger seine Leistungen, die zum Teil deutlich unter der Regelarbeitszeit für Arbeitnehmer erbracht wurden, gegen einen Stundensatz von 100,00 DM/55,00 € abrechnete. Die an den Erblasser gerichteten Monats-Rechnungen liefen unter "...". Der Erblasser vergütete die Leistungen des Klägers bis zu seinem Tod - unbestritten - mit mindestens 98 000,00 € zuzüglich - mit privatem Nutzungsrecht - PKW und Mobiltelefon auf Firmenkosten.

Aus dem zeitnah zu seinem (Frei-)Tod wirksam errichteten privatschriftlichen Testament des Erblassers vom 1. Juni 2002 kann der Kläger keine Ansprüche aus Gesellschafts- oder Gemeinschaftsrecht gegen die Beklagten als gemeinschaftliche Erben nach dem Erblasser herleiten. Bezüglich des Drehbereichs (Profitcenter) ist in dem Testament keine den Kläger begünstigende Verfügung enthalten. Es enthält für die Beklagten nur die Anweisung, den sogenannten Drehbereich "aufzurechnen", weil dem Kläger "die Hälfte des Drehbereiches gehöre (Beteiligung)", wobei diese dann mit den Schulden, die der Kläger bei ihm habe, "aufzurechnen" sei. Wichtig ist dem Erblasser aus Angst und Verantwortung (z.B. im Hinblick auf einen Konkurs) auch noch die Erfüllung der Bitte gewesen, dass die Beklagten nicht den "Namen" für die Firma hergäben, sie also weiter betrieben.

Wenn der Erblasser in seiner letztwilligen Verfügung bei der Anweisung an die Beklagten, gegen den Kläger seine Forderungen "aufzurechnen", zugrunde gelegt hat, so ist darin nur eine laienhaft gefasste Zustandsbeschreibung zu sehen, die den rechtserheblichen Kernbereich nicht konstitutiv festschreibt. Dabei verkennt das Gericht nicht, dass der Erblasser zu verschiedenen Gelegenheiten Dritten gegenüber inhaltlich davon gesprochen hat, dem Kläger "gehöre" die Hälfte des Drehbereiches, der Kläger und er seien im Drehbereich gleichberechtigt, der Kläger sei Teilhaber (Zeugen ... und ...). Gleichwohl ist dieses alles nur als Indiz zu werten, dessen rechtlicher Gehalt nur dann fest wird, wenn er mit den übrigen Tatsachen in Einklang zu bringen ist. Insbesondere führen die letztwilligen Ausführungen nicht zu einer Umkehr der Beweislast, die also - was die behauptete gesellschafts-/gemeinschaftsrechtliche Komponente angeht - weiterhin beim Kläger liegt.

Bei der Einordnung des Geschehensablaufs ist zu berücksichtigen, dass der Kläger durch den Erblasser die Chance für einen Neuanfang erhielt, nachdem er durch den Konkurs der ... selbst wirtschaftlichen Schiffbruch erlitten hatte. Mit Hilfe des Zeugen Rechtsanwalt wurde die private Schuldenbereinigung betrieben. Die gab in der Tat die Überlegung, den Drehbereich als GmbH auszugliedern. Seine Umsetzung scheiterte u.a. an den Vergütungsvorstellungen des Klägers und der Tatsache, dass der Erblasser Eigentümer des Grundstücks ... in ... war und hier auch den Fräsebereich weiter betreiben wollte. Äußeres Ergebnis der gemeinsamen Überlegungen mit dem den Kläger beratenden steuerberatenden Zeugen ... war, dass der Kläger für den Erblasser ab Juli 2001 statt als Arbeitnehmer zum freien Mitarbeiter wurde, der sich "Beratungen" pp. gegen einen für qualifizierte Arbeit angemessenen Stundensatz honorieren ließ. Für einen in dieser Zeit - neu - geschlossenen Gesellschaftsvertrag gab es keinen Raum. Der von den Beklagten als Anlage B 1 eingeführte, mit "Vereinbarung über interne Abrechnung Drehbereich ..." überschriebene einseitige, allein von dem

Erblasser unterschriebene Vermerk mit Datum 3.08.2001 unterstützt nicht die Position des Klägers, mag er seinen Inhalt, den der Zeuge als Gesprächsteilnehmer im Grundsatz bestätigt hat, auch bestreiten. Beratungs-Rechnungen ließ der Kläger dem Erblasser jedenfalls ab Juli 2001 zukommen, auch kassierte er entsprechende Vergütungen.

Soweit der Kläger für den Beginn der Zusammenarbeit einen im Januar 1998 mündlich geschlossenen Gesellschaftsvertrag behauptet, ist der Vortrag dazu wenig differenziert und auch nach heftigen Bestreiten durch die Beklagten nicht inhaltsreicher und nachvollziehbarer geworden; denn unstreitig ist eine Gesellschaft unter Beteiligung des Erblassers und des Klägers im Rechtsverkehr nicht in Erscheinung getreten. Die vorgelegten Jahresabschlüsse 1998 bis 2001 betreffen ohne herausgehobene Sonderstellung des Drehbereichs nur die Einzelfirma ... in ....

Gleichwohl ist - mit lediglich schuldrechtlichen Folgen - die Möglichkeit einer Innengesellschaft im engeren Sinne als Parteiabsprache in Betracht zu ziehen. Für sie setzen Rechtsprechung und Schrifttum zwei Negativ-Umstände voraus: die Nichtteilnahme der Gesellschaft am Rechtsverkehr und den Verzicht auf die Bildung von Gesamthandsvermögen. Beide Merkmale hängen deshalb zusammen, weil die Begründung von Gesamthandsvermögen Rechtsgeschäfte mit der Gesellschaft und Verfügungen an diese voraussetzen (MK/Ulmer, BGB, 4. Auflage, § 705 Rn. 275).

Letztere Negativ-Umstände haben hier in keinem Falle vorgelegen. In der Beweisaufnahme hat sich nicht der geringste Anhalt für ein Gesamthands- oder auch gemeinschaftliches Vermögen oder Eigentum des Erblassers und des Klägers ergeben. Alles war - wie die von den Beklagten vorgelegten Jahresabschlüsse erkennen lassen - der Firma ..., also dem Erblasser zugeordnet. Durch Vernehmung der Zeugen ... und ... hat sich herausgestellt, dass der Kläger der vermeintlichen Gesellschaft über Dritte keine Geldbeträge als seine "Einlagen" zugeführt hat; vielmehr handelte es sich um der Firma ... gewährte Darlehen, die von dieser auch zurückgezahlt wurden. Es war allein Motiv der Darlehensgeber, dem durch eine Insolvenz beruflich abgestürzten Kläger durch die Bewilligung die Chance auf einen beruflichen Neustart zu geben. Eine Einlage aus eigenen Mitteln hat der Kläger nicht behauptet. Dazu wäre er nicht in der Lage gewesen. Er hat mit den der Höhe nach nicht bestrittenen Zahlungen des Erblassers auf der Grundlage der verschiedenen Arbeitsverhältnisse und des Dienstverhältnisses als freier Mitarbeiter Gehälter und Vergütungen erhalten, die sich über die Jahre - unwidersprochen - in einer Größenordnung von mindestens 98 000,00 € bewegt haben, wobei darlehensweise Geldleistungen von klägerischerseits zugestandenen 51 129,19 € (im Sinne eines Mindestbetrages) hinzukamen.

Zwar sind darüber hinausgehend Konstellationen denkbar, in denen die Einlage eines Gesellschafters allein in seiner erbrachten oder zu erbringenden Arbeitsleistung besteht. Dieser rechtlichen Qualität steht hier aber entgegen, dass es für den Arbeitsleistungen des Klägers einen Rechtsgrund, nämlich fortlaufende Arbeitsverträge und zuletzt einen Dienstvertrag gab. Der Kläger muss sich auch entgegenhalten lassen, dass er Dritten gegenüber von seiner angeblichen Gesellschaftsbeteiligung keinen Gebrauch gemacht und er sie insbesondere auch nicht in seiner in Offenbarungsversicherung vom 23. Februar 2004 (72 M 105/04 AG ...) angegeben hat. Auch dem Zeugen Rechtsanwalt ..., der die Privatinsolvenz des Klägers abgewickelt und diverse Gläubiger zur Erklärung von Forderungsverzichten veranlasst hat, ist sie nicht bekannt gemacht worden. Schließlich ist die Gründung einer GmbH unter Einbeziehung des Klägers im Jahre 2000 über Vorüberlegungen nicht hinausgekommen. Das spricht eher dafür, dass zuvor gesellschaftsrechtlich ein Niemandsland vorhanden war.

Was bei alledem für die Rechtsposition des Klägers spricht, da sonstige gesellschaftsrechtliche Momente wie Versammlung, Beschlüsse, Rechte, Nachschüsse der Gesellschafter sowie Jahresabschlüsse nicht substantiiert vorgetragen werden, sind neben der Erblassererklärung in seinem Testament die scheinbar auf derselben Linie liegenden Aussagen der Zeugen ... und ... zu bei verschiedenen Gelegenheiten abgegebenen Erklärungen des Erblassers zur hälftigen Beteiligung des Klägers an dem Drehbereich (Profitcenter). Das Gericht hat indes bei der Beweisaufnahme nicht die Überzeugung gewonnen, dass diesen Erklärungen des Erblassers Rechtserheblichkeit in dem Sinne beizumessen ist, dass zwischen dem Kläger und dem Erblasser tatsächlich eine (Innen-)Gesellschaft bestanden hat. Das Gericht hat nämlich nicht die Überzeugung gewonnen, dass der Zeuge ..., der von alledem nichts weiß, die Unwahrheit bekundet hat. Der Zeuge zeichnete für die steuerliche Beratung des Erblassers und seines Unternehmens sowie für die Erstellung der Jahresabschlüsse verantwortlich. Wenn das, was der Kläger zur Begründung seines Klagebegehrens vorträgt, zutreffend wäre, hätte der Erblasser nicht nur falsche Bilanzen für seine Firma, unter deren Dach der Drehbereich bestand, errichten lassen, sondern in eigener Person ggf. auch steuerliche Nachteile bewusst in Kauf genommen, ohne dies seinem Steuerberater zu offenbaren. Dies erscheint dem Gericht unwahrscheinlich.

Die zum Zwecke der Vorbereitung der Abrechnung auf gesellschaftsrechtliche bzw. hilfsweise gemeinschaftsrechtliche Rechtsgrundlagen gestützten Auskunftsbegehren im im weitesten Sinne, die einer dann zu konkretisierenden Leistungsklage zu dienen haben, erweisen sich insgesamt als unbegründet.

Wenn der Kläger den zugestanden Anspruch auf den hälftigen Gewinn des Profitcenters nach Abzug aller Verbindlichkeiten haben soll, so ist das ein qualifiziertes Arbeitsentgelt im Sinne einer Sondervergütung, das mit dieser Klage nicht geltend gemacht wird, und zwar auch nicht mit den Hilfsanträgen zu 1. bis 3.. Für ein gesellschaftsrechtliches oder gemeinschaftsrechtliches Auseinandersetzungsguthaben fehlt es an jeder Rechtsgrundlage, auch unter dem Gesichtspunkt der hilfsweise geltend gemachten Sonderrechtsbeziehung. Das bedingt die Klagabweisung; denn für das Vorliegen eines wie auch immer gemeinten Auseinandersetzungsguthabens ist kein Raum.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 709 ZPO.