Die Klage ist begründet.

Die Beklagte haftet der Klägerin auf Schadensersatz wegen der Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten, weil der Vermittler und/oder sie selbst es unterlassen hatten, die Klägerin über die im Zusammenhang mit der 6. KWG-Novelle aufgetretene Rechtsunsicherheit im Hinblick auf die zukünftige Möglichkeit zu informieren, das Auseinandersetzungsguthaben ratierlich auszuzahlen. Nach der Neufassung des § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 KWG durch die 6. KWG-Novelle bestand die nahe liegende Möglichkeit, dass die Aufsichtsbehörde die vereinbarte Auszahlungsform als ein erlaubnispflichtiges Bankgeschäft ansehen und gegen die Beklagte eine entsprechende Verbotsverfügung erlassen würde. Ob dies der neuen Gesetzeslage tatsächlich entsprach, kann offen bleiben; denn jedenfalls war die Rechtslage mit In-Kraft-Treten der 6. KWG-Novelle unsicher geworden. Die Beklagte war also verpflichtet, die Anlageinteressenten darauf hinzuweisen, dass auf Grund der Gesetzesänderung rechtliche Bedenken gegen die ratierliche Auszahlung der Auseinandersetzungsguthaben bestehen könnten. Für die Interessenten war es nämlich wichtig zu wissen, ob das Anlagemodell rechtlich abgesichert war oder ob mit bankaufsichtsrechtlichen Maßnahmen und damit verbundenen Prozessrisiken zu rechnen war. Indem die Beklagte diesen Hinweis unterließ, sind die Anlageninteressenten in den falschen Glauben versetzt worden, die versprochene Rentenzahlung nach dem Ende der jeweiligen Gesellschaftsverträge sei rechtlich unproblematisch, ihr Gelingen hänge allein von dem wirtschaftlichen Erfolg der Gesellschaft ab (vgl. BGH, Urteil vom 21.03.2005 - II ZR 149/03-, S. 10 f.). Die Beklagte trifft auch ein verschulden i.S. der §§ 276, 278 BGB. Selbst wenn sich die für sie handelnden Personen über die Bedeutung der Gesetzesergänzung durch die 6. KWG-Novelle keine Gedanken gemacht haben sollten, ist ihnen doch jedenfalls Fahrlässigkeit vorzuwerfen. Auf Grund ihrer professionellen Tätigkeit auf dem Kapitalmarkt mussten sie sich über die gesetzliche Entwicklung und die daraus resultierenden Risiken informieren, was ihnen auch möglich war (vgl. BGH, a.a.O., S. 11). Umstände, die ein Verschulden ausnahmsweise ausschließen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere kann sich die Beklagte nicht auf einen Rechtsirrtum ihrer Verantwortlichen berufen; denn nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung sind an einen das Verschulden ausschließenden Rechtsirrtum strenge Anforderungen zu stellen (vgl. BGH in BGHZ 89, 296 {302}; BGH in NJW 1972, 1045; BGH in NJW 1974, 1903 {1904}; BGH in ZIP 1992, 1561 {1562}), die hier nicht erfüllt sind. Die frühere gegenteilige Ansicht der Kammer wird aufgegeben.

Nach der Lebenserfahrung ist davon auszugehen, dass die mangelhafte Aufklärung der Klägerin ursächlich war für ihre Anlageentscheidung (vgl. BGH in BGHZ 79, 337 H.; BGH in BGHZ 84, 141 [BGH 24.05.1982 - VIII ZR 181/81] {148}; BGH in ZIP 1992, 1561 {1562}; BGH in ZIP 2000, 1296 {1298}). Ebenfalls unter Aufgabe der bisherigen anders lautenden Rechtsprechung der Kammer handelt es sich bei der vereinbarten Rentenzahlung um einen wesentlichen Vertragsbestandteil und nicht nur um eine Auszahlungsmodalität, die für den Anleger von untergeordneter Bedeutung ist. Die Rentenzahlung war von der Beklagten als eine Besonderheit des Anlagemodells herausgestellt worden, wie sich bereits aus der Präambel zu den Vertragsbedingungen ergibt. Danach sollten die Anleger die Möglichkeit haben, aus den Erträgen ihrer Beteiligung eine Altersrente zu beziehen. Bei Abschluss des Vertrags stand zwar noch nicht fest, wie hoch das Auseinandersetzungsguthaben am Ende der vereinbarten Laufzeit sein würde, in Höhe dieses Guthabens sollte dann aber keine Verlustbeteiligung mehr erfolgen, das Guthaben vielmehr in festen Monatsraten ausgezahlt werden, wobei bereits bei Vertragsabschluss eine jährliche Verzinsung in Höhe von 7% festgelegt war. Auch dies war ein für die Anleger wesentlicher Punkt, weil sie nicht erwarten können, bei einer Neuanlage mit gleichzeitig beginnender ratierlicher Rückzahlung eine auch nur annähernd gleichwertige Verzinsung zu erzielen (vgl. BGH, Urteil vom 21.03.2005 - II ZR 149/03 -, S. 12 f.).

Endlich ist die vorstehend geschilderte Vermutung für ein aufklärungsgerechtes Verhalten der Klägerin auch nicht einzig dadurch erschüttert worden, dass sie nicht sofort auf das Schreiben der Beklagten aus April 2000 reagiert hat. In diesem Schreiben stellt die Beklagte die veränderte Rechtslage lapidar als einen gesetzgeberischen Akt dar, der für beide Vertragsteile eben hinzunehmen sei, ohne die Anleger über die Möglichkeit einer außerordentlichen Kündigung ihrer Verträge zu informieren. Dazu wäre sie indes aus dem Gesichtspunkt der gesellschaftsrechtlichen Treuepflicht verpflichtet gewesen, weil die veränderte Rechtslage dem propagierten Anlagemodell ("I.") in einem - wie vorstehend ausgeführt - wesentlichen Teil den Boden entzogen hatte.

Die Schadenshöhe ist zwischen den Parteien unstreitig. Der Zinsanspruch beruht auf den §§ 286, 288 BGB.

Die prozessualen Nebenentscheidungen gründen sich auf die §§ 91, 709 Satz 1 und 2 ZPO.