Die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung ist zulässig, aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage jedenfalls im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Auch die weiteren im Berufungsverfahren gestellten Hilfsanträge haben keinen Erfolg.

I.

1.

Den Hauptantrag des Klägers festzustellen, dass der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom 17. September 2002 rechtswidrig und sein Vorhaben bis zum 19. August 2004 bauplanungsrechtlich zulässig war, hat das Verwaltungsgericht zu Recht als unzulässig beurteilt.

a)

Nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO spricht das Gericht für den Fall, dass sich der angegriffene Verwaltungsakt erledigt hat, auf Antrag durch Urteil aus, dass der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat. Dass die Vorschrift bei Verpflichtungsklagen entsprechend gilt, mithin auch bei solchen Klagen das Verfahren trotz Erledigung mit dem Ziel fortgesetzt werden kann, die Rechtswidrigkeit der Ablehnung des beantragten Verwaltungsaktes feststellen zu lassen, ist allgemein anerkannt. Ein zulässiges Fortsetzungsfeststellungsbegehren liegt jedoch auch bei einer erledigten Verpflichtungsklage grundsätzlich nur dann vor, wenn mit der beantragten Feststellung der Streitgegenstand nicht ausgewechselt oder erweitert wird. Das ergibt sich aus dem Zweck, dem diese Klage dient. Sie soll verhindern, dass ein Kläger, der infolge eines erledigenden Ereignisses seinen ursprünglichen, den Streitgegen-stand kennzeichnenden Antrag nicht weiterverfolgen kann, um die "Früchte" der bisherigen Prozessführung gebracht wird. Er darf daher das in der Anfechtungs- oder Verpflichtungsklage subsidiär enthaltene Feststellungsbegehren als Hauptantrag fortführen, wenn er ein entsprechendes Feststellungsinteresse vorweisen kann. Ohne Weiteres zulässig ist eine solche Fortsetzungsfeststellungsklage mithin nur, wenn der Streitgegenstand von dem bisherigen Antrag umfasst war. Nur dann gebietet der § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO zugrunde liegende Gedanke der Prozessökonomie, die Weiterführung des Verfahrens zuzulassen, ohne dass die Voraussetzungen für eine Klageänderung erfüllt sein müssen. Bestandteil des Streitgegenstandes der Verpflichtungsklage ist dabei die Feststellung, dass die Weigerung der Behörde in dem für das Verpflichtungsbegehren entscheidenden Zeitpunkt, den beantragten Verwaltungsakt zu erlassen, die Rechtsordnung verletzt, nicht aber die Feststellung, dass der Verwaltungsakt, in dem die Ablehnung nach außen Gestalt gefunden hat, rechtswidrig ist. Eine Weiterführung des Verfahrens mit dem Antrag, der ablehnende Bescheid sei rechtswidrig gewesen, ist daher grundsätzlich nur zulässig, wenn der für eine solche Feststellung maßgebliche Zeitpunkt sich mit dem des bisherigen Verpflichtungsbegehrens deckt. Andernfalls geht der Fortsetzungsfeststellungsantrag über den ursprünglichen Streitgegenstand hinaus (vgl. dazu grundlegend BVerwG, Urt. v. 24.1.1992 - 7 C 24.91 -, BVerwGE 89, 354 ).

So verhält es sich hier. Während die Begründetheit der ursprünglich erhobenen Verpflichtungsklage sich nach dem einschlägigen materiellen Recht nach dem Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung gerichtet hätte, begehrt der Kläger nunmehr abweichend davon festzustellen, dass der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom 17. September 2002 rechtswidrig und sein Vorhaben seinerzeit und zwar bis zum 19. August 2004 bauplanungsrechtlich zulässig war. Dieser Antrag beruht auf der Überlegung, dass sich der Verpflichtungsantrag mit dem Inkrafttreten der 21. Änderung des Flächennutzungsplanes der Beigeladenen am 20. August 2004 erledigt hatte. Damit genügt der Fortsetzungsfeststellungsantrag des Klägers aber nicht den oben genannten Anforderungen, denn sein Gegenstand ist ein anderer als der der ursprünglichen Verpflichtungsklage. Der Fortsetzungsfeststellungsantrag kann in zulässiger Weise nur im Hinblick auf die Rechtslage im Zeitpunkt des im Klageverfahren eingetretenen erledigenden Ereignisses gestellt werden. Soweit der Klageantrag nicht nur die Rechtslage im Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses, sondern einen davor liegenden Zeitraum erfasst, handelt es sich um eine Klageänderung im Sinne einer Klageerweiterung, die den Anforderungen des § 91 Abs. 1 VwGO unterliegt (vgl. BVerwG, Beschl. v. 28.2.1996 - 4 B 24.95 -, [...]; Urt. v. 28.4.1999 - 4 C 4.98 -, BVerwGE 109, 470).

b)

Legt man den Feststellungsantrag des Klägers zu seinen Gunsten dahin aus, dass er jedenfalls auch im Hinblick auf die Rechtslage im Zeitpunkt des eingetretenen erledigenden Ereignisses gestellt worden ist, so ist ein solcher Antrag im Prinzip als Fortsetzungsfeststellungsantrag im Sinne des § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO (entsprechend) statthaft. Ein zulässiges Fortsetzungsfeststellungsbegehren liegt jedoch grundsätzlich nur dann vor, wenn - wie dargestellt - mit der beantragten Feststellung der Streitgegenstand nicht ausgewechselt oder erweitert wird, denn nur dann gebietet es der § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO zugrundeliegende Gedanke der Prozessökonomie die Weiterführung des Verfahrens unter erleichterten Voraussetzungen zuzulassen (vgl. dazu nur BVerwG, Urt. v. 24.1.1992 - 7 C 24.91 -, BVerwGE 89, 354 ; Beschl. v. 7.5.1996 - 4 B 55.96 -, Buchholz 310, § 113 VwGO Nr. 186). Daran fehlt es hier. Mit der ursprünglich erhobenen Verpflichtungsklage hat der Kläger die Verpflichtung des Beklagten begehrt, ihm einen Bauvorbescheid für die Errichtung einer Windenergieanlage auf dem Flurstück 41 der Flur 14 der Gemarkung G. gemäß seinem Antrag in der Fassung der Änderung vom 3. Dezember 2002 zu erteilen. Gegenstand dieses Antrags war die Errichtung einer Windkraftanlage des Typs Enercon E 66 18.70 mit einer Nabenhöhe von 65 m und einer Gesamthöhe von knapp 100 m bei einer Nennleistung von 1800 kW. Demgegenüber betrifft der Fortsetzungsfeststellungsantrag den Ablehnungsbescheid des Beklagten vom 17. September 2002, mit dem der ursprüngliche Antrag des Klägers, ihm eine Baugenehmigung für die Errichtung einer Windkraftanlage des Typs Vestas mit einer Nennleistung von 850 kW, einer Nabenhöhe von 65 m und einem Rotordurchmesser von 52 m, mithin einer Gesamthöhe von 91 m, auf dem bezeichneten Grundstück zu erteilen, abschlägig beschieden worden war. Damit ist der ursprüngliche Streitgegenstand in mehrfacher Hinsicht verändert und ausgewechselt worden. Die Änderung betraf nicht nur das konkrete Vorhaben in Gestalt der zu errichtenden Windkraftanlage, sondern auch einen unterschiedlichen Verfahrensgegenstand, denn beim Übergang von dem Antrag auf Erteilung einer Baugenehmigung auf einen Antrag auf Erteilung eines Bauvorbescheides handelt es sich um eine Antragsänderung und einen anderen Streitgegenstand (vgl. dazu Senat , Urt. v. 29.4.2008 - 12 LB 48/07 -, ZNER 2008, 185). Die Beantwortung der Frage, ob der Kläger einen Anspruch auf Erteilung der ursprünglich begehrten Baugenehmigung hatte, ist nicht identisch mit der Frage, ob der Beklagte verpflichtet war, den später nur noch beantragten Bauvorbescheid zu erteilen. Unter diesen Umständen besteht ein Bedarf, die Weiterführung des Verfahrens unter erleichterten Voraussetzungen zuzulassen, nicht.

c)

Soweit der Klageantrag die Rechtslage in einem vor dem Eintritt des erledigenden Ereignisses liegenden Zeitraum erfasst, kommt - wie ausgeführt - zulässigerweise nicht eine Fortsetzungsfeststellungsklage nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO, sondern eine Feststellungsklage im Sinne des § 43 Abs. 1 VwGO in Betracht. Nach dieser Vorschrift kann ein Kläger grundsätzlich die Feststellung begehren, dass ihm bereits zu bestimmten Zeiten der geltend gemachte materiell-rechtliche Anspruch zugestanden habe. Bei dem Übergang von der ursprünglich erhobenen Verpflichtungsklage zu einem solchen Feststellungsbegehren handelt es sich allerdings um eine Klageänderung, die nur gemäß § 91 Abs. 1 VwGO zulässig ist, wenn die übrigen Prozessbeteiligten in die Änderung einwilligen oder das Gericht die Änderung für sachdienlich hält (vgl. BVerwG, Urt. v. 28.4.1999 - 4 C 4.98 -, BVerwGE 109, 74; Beschl. v. 28.2.1996 - 4 B 24.95 -, [...]). Eine derartige Einwilligung ist hier nicht ersichtlich. Der Umstand, dass der Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht Klageabweisung und in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat Zurückweisung der Berufung beantragt hat, erlaubt für sich genommen nicht die Feststellung, dass eine Einwilligung in die Klageänderung vorliege. Der Beklagte hat vielmehr allgemein bereits die Zulässigkeit der ursprünglich erhobenen Verpflichtungsklage bestritten und ist auch im Berufungsverfahren dem geänderten Klagebegehren entgegengetreten. Nicht anders verhält es sich im Ergebnis mit der Beigeladenen, die weder ausdrücklich noch konkludent in eine Klageänderung eingewilligt und auch Anträge nicht gestellt hat. Das Gericht hatte auch keinen Anlass, die Sachdienlichkeit der Klageänderung anzunehmen. Eine solche Sachdienlichkeit ist im Sinne der Prozessökonomie regelmäßig nur dann zu bejahen, wenn für die geänderte Klage der Streitstoff im Wesentlichen derselbe bleibt und sich die eigentliche Beurteilungsgrundlage nicht oder doch nur unwesentlich geändert hat (vgl. nur BVerwG, Urt. v. 28.4.1999, a.a.O.). Das ist hier - wie vorstehend im Einzelnen ausgeführt worden ist - nicht der Fall.

Aus dem gleichen Grund fehlt auch das Feststellungsinteresse. In der hier vorliegenden Konstellation sind an das Vorliegen dieses Interesses nicht strengere Anforderungen zu stellen als bei einer Fortsetzungsfeststellungsklage nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO (vgl. BVerwG, Urt. v. 28.4.1999, a.a.O.). Allerdings bleiben die Anforderungen auch nicht hinter denen bei der Fortsetzungsfeststellungsklage zurück. Ein zulässiges Fortsetzungsfeststellungsbegehren liegt jedoch grundsätzlich nur dann vor, wenn mit der beantragten Feststellung der Streitgegenstand nicht ausgewechselt oder erweitert wird. Nur wenn der Streitgegenstand von dem bisherigen Antrag umfasst war, soll nach dem § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO zugrundeliegenden Gedanke der Prozessökonomie, die Weiterführung des Verfahrens unter erleichterten Voraussetzungen zugelassen werden (vgl. nur BVerwG, Urt. v. 24.1.1992 - 7 C 24.91 -, BVerwGE 89, 354 ; Beschl. v. 7.5.1996 - 4 B 55.96 -, Buchholz 310 § 113 VwGO Nr. 286). So verhält es sich hier aber aus den genannten Gründen nicht.

Davon abgesehen hat das Verwaltungsgericht das erforderliche Feststellungsinteresse auch deshalb verneint, weil das Vorhaben schon bei Antragstellung nach den Vorschriften des Bundes-Immissionsschutzgesetzes zu beurteilen gewesen sei und deshalb die Erteilung einer Baugenehmigung oder eines Bauvorbescheides unmittelbar und ohne weitere Prüfung nicht in Betracht gekommen sei. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist eine "Windfarm" im Sinne der Nr. 1.6 der Anlage 1 zum UVPG und der Nr. 1.6 des Anhangs zur 4. BImSchV dadurch gekennzeichnet, dass sie aus mindestens 3 Windkraftanlagen besteht, die einander räumlich so zugeordnet sind, dass sich ihre Einwirkungsbereiche überschneiden oder wenigstens berühren. Sobald die für eine "Windfarm" maßgebliche Zahl von 3 Windkraftanlagen erreicht oder überschritten wird, war nach dieser Rechtsprechung unabhängig von der Zahl der Betreiber ein immissionsschutzrechtliches Genehmigungsverfahren durchzuführen. Dies gilt auch dann, wenn eine genehmigungsbedürftige oder eine gemäß § 67 Abs. 2 BImSchG anzuzeigende Windfarm durch das Hinzutreten einer weiteren Windkraftanlage geändert wird, und hat zur Folge, dass sich die Genehmigungsbedürftigkeit der Änderung nach §§ 15, 16 BImSchG richtete (vgl. BVerwG, Urt. v. 30.6.2004 - 4 C 9.03 -, BVerwGE 121, 182 ; Urt. v. 21.10.2004 - 4 C 3.04 -, BVerwGE 122, 117 [BVerwG 21.10.2004 - 4 C 3/04]). Hinter dieser Mindestzahl von 3 Windkraftanlagen blieb der Bauantrag des Klägers nur scheinbar zurück. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht angenommen, dass diese Anlage nicht isoliert betrachtet werden konnte und mit den bereits in der Nachbarschaft vorhandenen Windkraftanlagen, welche wiederum zu dem größeren Windpark H. gehören, eine genehmigungsrechtlich unauflösbare Einheit bildete. Auch vor diesem Hintergrund wäre die begehrte Feststellung, die an die Versagung der Baugenehmigung anknüpft, nicht geeignet, dem Kläger einen Vorteil für einen Schadensersatz-/Entschädigungsprozess zu verschaffen. Ist aber die erstrebte Klärung der aufgeworfenen Rechtsfrage nicht geeignet, die Position des Klägers in dem von ihm bezeichneten Zusammenhang zu verbessern, so fehlt es an einem berechtigten Interesse an der begehrten Feststellung (vgl. nur BVerwG, Beschl. v. 23.11.1995 - 8 C 9.95 -, 8 PKH 10.95 -, Buchholz 310 § 113 VwGO Nr. 280 m.w.N.).

Dieser genehmigungsrechtlichen Beurteilung ist der Kläger in der Sache auch nicht entgegengetreten. Soweit er unter Berufung auf die Übergangsvorschrift des § 67 Abs. 9 BImSchG ein Feststellungsinteresse geltend macht, verkennt er die Bedeutung und Reichweite dieser Vorschrift. Danach werden Verfahren auf Erteilung einer Baugenehmigung für Windkraftanlagen, die vor dem 1. Juli 2005 rechtshängig geworden sind, nach den Vorschriften der Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen in der bisherigen Fassung abgeschlossen; im Zusammenhang mit einem solchen Rechtsstreit erteilte Baugenehmigungen gelten entsprechend § 67 Abs. 9 Satz 1 BImSchG als Genehmigungen nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz. Der Gesetzgeber hat zugleich bestimmt, dass, sofern ein Verfahren nach § 67 Abs. 9 Satz 3 BImSchG in eine Klage auf Erteilung einer Genehmigung nach diesem Gesetz geändert wird, diese Änderung als sachdienlich gilt (§ 67 Abs. 9 Satz 4 BImSchG). Diese Überleitungsvorschrift erfasst entsprechend ihrem Sinn und Zweck auch Klageverfahren, die nicht auf Erteilung einer Baugenehmigung, sondern auf den Erhalt eines baurechtlichen Vorbescheides gerichtet sind. Diese spezielle, eine Klageänderung unter den Voraussetzungen des § 67 Abs. 9 Satz 3 und 4 BImSchG ermöglichende Vorschrift betrifft aber, wie insbesondere ein Rückschluss aus Satz 3 ergibt, nur den Fall, in dem das vor dem 1. Juli 2005 rechtshängig gewordene Verfahren auf Erteilung einer Baugenehmigung oder eines Bauvorbescheides für Windkraftanlagen zulässigerweise nach Maßgabe des alten Rechts abgeschlossen werden könnte. Denn der Gesetzgeber wollte mit der Übergangsvorschrift des § 67 Abs. 9 Satz 4 BImSchG ein Wahlrecht eröffnen und dem jeweiligen Kläger entweder die Möglichkeit geben, das bereits anhängig gewordene Verfahren nach bisher geltendem Recht zu Ende zu bringen oder den Klageantrag unter Beachtung des aktuell geltenden Rechts umzustellen (vgl. im Einzelnen Senat , Urt. v. 28.11.2007 - 12 LC 70/07 -, DWW 2008, 187 = NdsVBl 2008, 171). Eine solche Wahlmöglichkeit bestand hier indes nicht. Ein Bauvorbescheid - wie zunächst klageweise begehrt - konnte bei zutreffender rechtlicher Bewertung dem Kläger zu keinem Zeitpunkt erteilt werden. Nach § 1 Abs. 1 Satz 1 der 4. BImSchV i.V.m. Nr. 1.6 des Anhangs zu dieser Verordnung in der Verfassung durch Art. 4 des Gesetzes zur Umsetzung der UVP-Änderungsrichtlinien und weiterer EG-Richtlinien zum Umweltschutz vom 27. Juli 2001 (BGBl. I S. 1950) war für Anträge auf Genehmigung von ein oder zwei Windkraftanlagen ein Baugenehmigungsverfahren durchzuführen, während Windfarmen mit drei oder mehr Windkraftanlagen dem immissionsschutzrechtlichen Regime unterfielen. Gemessen an den der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urt. v. 30.6.2004 - 4 C 9.03 -, BVerwGE 121, 182 [BVerwG 30.06.2004 - 4 C 9/03]) zu entnehmenden Maßstäben war hier ein die Annahme einer Windfarm rechtfertigender räumlicher Zusammenhang - wie auch der Kläger nicht in Zweifel zieht - gegeben. Ob der Beklagte nach näherer Prüfung der Voraussetzungen des § 16 Abs. 1 BImSchG zu der Erkenntnis hätte gelangen können, dass das Vorhaben des Klägers einer immissionsschutzrechtlichen Zulassung nicht bedurfte, kann und muss im vorliegenden Verfahren nicht geklärt werden. Ein Anzeigeverfahren nach § 15 BImSchG ist seitens des Klägers nicht betrieben worden. Unter diesen Umständen erschließt sich dem Senat nicht, dass der Kläger im vorliegenden Zusammenhang aus der Vorschrift des § 67 Abs. 9 BImSchG etwas zu seinen Gunsten herleiten kann.

Soweit der Kläger meint, die isolierte Anfechtung des Ablehnungsbescheides (als Teil der Verpflichtungsklage) wäre zulässig gewesen und könne als Anknüpfung für einen (Fortsetzungs-)Feststellungsantrag dienen, kann ihm nicht gefolgt werden. Abgesehen davon, dass eine isolierte Anfechtungsklage nicht Teil einer Verpflichtungsklage sein kann, ist eine derartige Klage nicht erhoben worden. Ob dafür ein Rechtsschutzbedürfnis bestanden hätte, ist zweifelhaft, kann aber hier dahingestellt bleiben. Insoweit fehlt es jedenfalls an einem anhängig gemachten Klageantrag, der prozessual Gegenstand einer Klageänderung sein könnte.

2.

Den (1.) Hilfsantrag, dass der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom 17. September 2002 rechtswidrig und sein Vorhaben bis zum 22. Oktober 2003 bauplanungsrechtlich zulässig war, hat das Verwaltungsgericht mit der zutreffenden Überlegung abgelehnt, dass diesem Datum (dem Tag vor dem Eingang einer weiteren Bauvoranfrage für die Errichtung einer Windkraftanlage am 23. Oktober 2003) in der hier vorliegenden Sachverhaltskonstellation keine gesonderte Bedeutung beizumessen sei, weil es insoweit im Hinblick auf das maßgebliche Rechtsregime aus den bereits dargestellten Gründen an einem Feststellungsinteresse fehle. Auch im Übrigen wären diesem Antrag die gegen die Zulässigkeit des Hauptantrags sprechenden Gründe entgegenzuhalten.

3.

Den (2.) Hilfsantrag festzustellen, dass der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom 17. September 2002 rechtswidrig war, hat das Verwaltungsgericht mit der zutreffenden Erwägung beschieden, dass ein solcher Fortsetzungsfeststellungsantrag nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO analog unzulässig sei, weil insoweit der Streitgegenstand ausgewechselt werde. Der für die begehrte Feststellung maßgebliche Zeitpunkt - Erlass des Ablehnungsbescheides - decke sich nicht mit dem maßgeblichen Zeitpunkt des bisherigen Verpflichtungsbegehrens. Das entspricht der zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. nur Urteil v. 24.1.1992 - 7 C 24.91 -, BVerwGE 89, 354 [BVerwG 24.01.1992 - 7 C 24/91]). Zwar kann es Fälle geben, in denen die Beurteilungsgrundlage für einen Fortsetzungsfeststellungsantrag trotz eines gegenüber dem ursprünglichen Antrag veränderten maßgeblichen Zeitpunktes dieselbe bleiben kann, weil die entscheidungserhebliche Sach- und Rechtslage unverändert geblieben ist, und mag in solchen Fällen erwogen werden, in entsprechender Anwendung des § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO die Fortsetzung des Verfahrens zuzulassen (vgl. BVerwG, a.a.O., S. 356). Eine solche Verfahrenssituation liegt hier aber - wie ausgeführt - nicht vor. Angesichts der wesentlichen Änderung des Streitstoffes könnte auch eine Feststellungsklage nach § 43 Abs. 1 VwGO nicht als zulässig angesehen werden.

4.

Der nunmehr gestellte (3.) Hilfsantrag festzustellen, dass der Bescheid des Beklagten vom 17. September 2002 wegen seiner fehlerhaften rechtlichen Begründung rechtswidrig war, hat ebenfalls keinen Erfolg. Ein auf die Frage einer angeblich fehlerhaften Begründung beschränkter Feststellungsantrag ist als alleiniger Gegenstand unzulässig. Da es für die Rechtmäßigkeit eines gebundenen Verwaltungsakts nicht auf dessen Begründung ankommt, kann mit der Fortsetzungsfeststellungsklage nicht die Feststellung begehrt werden, die Ablehnung des beantragten Verwaltungsakts hätte nicht mit der gegebenen Begründung oder aus einem bestimmten Grunde erfolgen dürfen (vgl. BVerwG, Urt. v. 22.5.1980 - 3 C 131.79 -, DVBl. 1981, 259; Beschl. v. 5.9.1984 - 1 WB 131.82 -, NVwZ 1985, 266; Beschl. v. 16.10.1989 - 7 B 43.89 -, Buchholz 11 Art. 2 GG Nr. 59; Beschl. v. 23.11.1995 - 8 C 9.95 -, 8 PKH 10.95 -, Buchholz 310 § 113 VwGO Nr. 280; Schmidt, in: Eyermann, VwGO, 12. Aufl., § 113 RdNr. 98; a.A. Kopp/Schenke, VwGO, 15. Aufl., § 113 RdNr. 11). Davon abgesehen wird auch insoweit der Streitgegenstand im Verhältnis zur ursprünglichen Verpflichtungsklage in unzulässiger Weise ausgewechselt. Eine allgemeine Feststellungsklage, auf die der Kläger hilfsweise zurückgreifen möchte, scheitert ebenfalls daran, dass mit ihr ein nicht nur unwesentlich veränderter Prozessstoff eingeführt würde.

II.

Im Übrigen könnten die Anträge des Klägers auch in der Sache keinen Erfolg haben. Wenn der Kläger die Feststellung begehrt, dass der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom 17. September 2002 rechtswidrig war, so macht er damit zugleich geltend, dass die Weigerung des Beklagten, ihm den begehrten Verwaltungsakt zu erteilen, die Rechtsordnung verletzt und ihm seinerzeit ein Anspruch auf Erteilung dieses Verwaltungsakts zugestanden habe. Indes bestand schon aus verfahrensrechtlichen Gründen für den Beklagten kein Anlass, dem Kläger die zu jener Zeit begehrte Baugenehmigung für das streitige Vorhaben zu erteilen. Einer positiven Entscheidung stand entgegen, dass die Bauunterlagen entgegen den Anforderungen nach § 71 Abs. 2 NBauO i.V.m. § 1 BauVorlVO unvollständig waren und eine abschließende Beurteilung der Genehmigungsvoraussetzungen deshalb nicht möglich war. Auf das Fehlen der näher bezeichneten Unterlagen hatte der Beklagte auch ausdrücklich hingewiesen. Zu der Erkenntnis, dass die Antragsunterlagen unvollständig waren, hätte der Beklagte im Übrigen unabhängig von dem eingeleiteten Verfahren kommen müssen, denn in einem immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren wären keinesfalls geringere Anforderungen zu stellen gewesen (§ 10 Abs. 1 Satz 2, § 15 Abs. 1 Satz 2 BImSchG, §§ 4 ff. der 9. BImSchV). Auch die Feststellung, dass der Kläger zu einem späteren Zeitpunkt, etwa dem der Erledigung durch Inkrafttreten der 21. Flächennutzungsplanänderung, einen Anspruch auf Erteilung eines Bauvorbescheides gehabt habe, lässt sich - wie oben ausgeführt worden ist - im Hinblick auf die maßgeblichen Rechtsvorschriften nicht treffen. Die Erteilung eines immissionsschutzrechtlichen Vorbescheides, auf die im Übrigen ein Rechtsanspruch nicht besteht (§ 9 Abs. 1 BImSchG), hatte der Kläger nicht beantragt.

III.

Ohne Erfolg bleibt auch der letzte (4.) Hilfsantrag, die Sache an das Verwaltungsgericht zurückzuverweisen, weil dieses noch nicht in der Sache entschieden hat. Unter diesem Gesichtspunkt (vgl. § 130 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) kommt eine Zurückverweisung - von weiteren Voraussetzungen abgesehen - nur in Betracht, wenn sich das angegriffene Urteil des Verwaltungsgerichts als fehlerhaft herausgestellt hat und eine Sachentscheidung geboten ist. Das ist aber nach den vorstehenden Ausführungen nicht der Fall.