Die Klage ist unbegründet.

Die Übernahmeverfügung vom 13. Januar 2003 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 4. April 2003 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Anders als für den Bereich der Arbeits- und Ausbildungsverhältnisse der Arbeitnehmer (Angestellte und Arbeiter sowie Auszubildenden und Schüler) - hier tritt gemäß § 4 Abs. 1 StiftVO-ULG die Beklagte an die Stelle des beigeladenen Landes - besteht für den Bereich der aktiven Beamten zwar weder im NHG noch in der StiftVO-ULG eine Regelung. Lediglich im Bereich des Staatlichen Baumanagements Niedersachsen (SBN) findet sich in § 8 Abs. 1 Satz 3 des Gesetzes betreffend die Errichtung und Finanzierung von Stiftungen als Träger niedersächsischer Hochschulen vom 11. Dezember 2002 (Nds. GVBl. S. 768) eine Bestimmung, wonach Beamte zu versetzen sind. Rechtsgrundlage für die streitgegenständliche Übernahmeverfügung bildet aber entgegen der Ansicht des Klägers § 128 Abs. 4 Alt. 3 BRRG, der in den Bundesländern unmittelbar gilt (dazu 1.) - die wortgleiche Regelung in § 110 Abs. 4 NBG hat daher nur wiederholenden Charakter. Diese Regelung ist mit höherrangigem Recht vereinbar (dazu 2.). Auch der Einwand des Klägers, die Beklagte sei nicht wirksam gegründet worden, weil die Hochschule nicht wirksam in die Trägerschaft einer Stiftung überführt worden sei, greift nicht durch (dazu 3.) Und schließlich ist die Verfügung von der richtigen Behörde erlassen worden (dazu 4.).

1.

Nach § 128 Abs. 1 BRRG treten die Beamten einer Körperschaft, die vollständig in eine andere Körperschaft eingegliedert wird, mit der Umbildung kraft Gesetzes in den Dienst der aufnehmenden Körperschaft. Sofern eine Körperschaft in mehrere andere Körperschaften eingegliedert wird, sind die Beamten anteilig in den Dienst der aufnehmenden Körperschaft zu übernehmen (§ 128 Abs. 2 Satz 1 BRRG). Das gleiche gilt für die Beamten einer Körperschaft, die teilweise in eine oder mehrere andere Körperschaften eingegliedert wird (§ 128 Abs. 3 Satz 1 BRRG). Nach § 128 Abs. 4 Alt. 3 BRRG gelten die Absätze 1 bis 3 BRRG entsprechend, wenn Aufgaben einer Körperschaft vollständig oder teilweise auf eine oder mehrere andere Körperschaften übergehen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes handelt es sich auch bei dem in § 128 Abs. 4 Alt. 3 BRRG angesprochenen Übergang von Aufgaben von einer Körperschaft auf eine andere, der die Körperschaften als solche in ihrem rechtlichen Bestand unberührt lässt, um einen Unterfall der "Umbildung". Das bedeutet hiernach, dass nur die Verlagerung abstrakter Zuständigkeiten von einer Körperschaft auf eine andere als Übergang von Aufgaben i.S.d. § 128 Abs. 4 Alt. 3 BRRG angesehen werden kann. Im Gegensatz hierzu stehen solche Fälle, in denen sich im Rahmen unveränderter Kompetenzen durch eine Änderung lediglich der tatsächlichen Verhältnisse der Arbeitsanfall von einer Körperschaft zur anderen verlagert (BVerwG, Urt. v. 2.4.1981 - 2 C 23.78 -, ZBR 1981, 311). Hiernach liegen die Voraussetzungen der letzten Alternative des § 128 Abs. 4 BRRG vor (so auch Ipsen, Hochschulen in Trägerschaft von Stiftungen des öffentlichen Rechts - Ein Beitrag Niedersachsens zur Hochschulreform? Nds. VBI. 2003, 1, 4 <im Folgenden: Ipsen, Trägerschaft>; Löwer, Ein Diskussionsbeitrag, in: Behrens <Hg.>, Göttingen Stiftungsuniversität?, Göttingen 2003, S. 149, 151; a. A. für den Bereich der Hochschullehrer und des übrigen beamteten wissenschaftlichen Personals lediglich Behrens, Eine "Stiftung" als Trägerin und Leitungselement einer Körperschaft, in der, a.a.O., S. 11, 57 und Koch, Die Übernahme des Hochschulpersonals durch eine Hochschulstiftung, in: Behrens, a.a.O., S. 81, 93 ff.). Nach § 133 BRRG gelten als "Körperschaft" im Sinne der Vorschriften des dritten Abschnittes des Bundesrechtsrahmengesetzes alle juristischen Personen des öffentlichen Rechts mit Dienstherrnfähigkeit. Die Hochschulstiftungen und damit auch die Beklagte besitzen gemäß § 58 Abs. 1 Satz 1 NHG die Dienstherrnfähigkeit i.S.d. § 2 Abs. 1 NBG, so dass sie "Körperschaften" i.S.d. § 128 BRRG sind. Mit Errichtung der Hochschulstiftung geht auch eine bisher vom beigeladenen Land wahrgenommene abstrakte Aufgabe - die Trägerschaft der entsprechenden Hochschule - auf eine andere Körperschaft - die Beklagte - über. Diese Bestimmungen gelten mithin nicht nur für den Fall der Gebietsreform und treten im Fall des Übergangs von Aufgaben von einer Körperschaft auf eine andere neben das Instrument der beamtenrechtlichen Versetzung gemäß § 32 NBG.

Das Verfahren der Übernahme ist in § 129 Abs. 3 BRRG geregelt, der gemäß § 129 Abs. 4 BRRG entsprechend in den Fällen des § 128 Abs. 4 BRRG gilt. Die an der Hochschule tätigen Beamten müssen von der Hochschulstiftung als dem neuen Dienstherrn mithin durch besonderen Rechtsakt übernommen werden. Hiernach wird die Übernahme von der Körperschaft verfügt, in deren Dienst der Beamte treten soll; die Verfügung wird mit der Zustellung an den Beamten wirksam (§ 129 Abs. 3 Satz 1 BRRG). Der Beamte ist verpflichtet, der Übernahmeverfügung Folge zu leisten; kommt er der Verpflichtung nicht nach, so ist er zu entlassen (§ 129 Abs. 3 Satz 2 BRRG).

Für übernommene Beamte gilt des Weiteren gemäß § 129 Abs. 1 BRRG die Vorschrift des § 18 Abs. 4 BRRG entsprechend, so dass auf die beamten- und besoldungsrechtliche Stellung des Beamten die im Bereich des neuen Dienstherrn geltenden Vorschriften Anwendung finden. Da die im Dienst einer Hochschulstiftung stehenden Beamten mittelbare Landesbeamte werden (§ 2 Abs. 2 Satz 2 NBG), aber gemäß § 1 NBG auch für diese das niedersächsische Beamtengesetz anwendbar ist, ergibt sich insoweit kein Unterschied. Die Einzelheiten sind (zum Teil aber lediglich die Regelungen der §§ 128 Abs. 4 Alt. 3, 129 Abs. 3 BRRG wiederholend) in § 5 StiftVO-ULG geregelt. Gemäß § 5 Abs. 1 Satz 1 StiftVO-ULG setzen die an der Universität tätigen Beamten das Beamtenverhältnis mit der Stiftung fort (entspricht § 128 Abs. 4 BRRG). Die Stiftung verfügt nach § 5 Abs. 1 Satz 2 StiftVO-ULG die Übernahme, die Verfügung wird mit der Zustellung an den Beamten wirksam (entspricht § 129 Abs. 3 Satz 1 BRRG). Während die Ruhestandsbeamten nach § 5 Abs. 4 StiftVO-ULG ihre Versorgungsbezüge weiterhin vom beigeladenen Land erhalten, werden die aktiven Beamten von der Beklagten besoldet. Die Beihilfen erbringt nach § 6 StiftVO-ULG hingegen sowohl für Ruhestands- als auch für aktive Beamte wiederum das Land.

2.

Diese Bestimmungen sind mit höherrangigem Recht vereinbar.

Bedenken gegen die Wirksamkeit und Gültigkeit der §§ 128 ff. BRRG unter dem Gesichtspunkt der Gesetzgebungskompetenz des Bundes bestehen im Ergebnis nicht (vgl. hierzu im Einzelnen Koch, in: Behrens, a.a.O., S. 81, 90 f. unter Hinweis auf die Rspr. des BVerwG mit Nachweisen).

Ein Verstoß gegen hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums gemäß Art. 33 Abs. 5 GG ist ebenfalls nicht gegeben. Zum grundsätzlichen Status als hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums gehört zwar in formeller Hinsicht, dass das Beamtenverhältnis durch Gesetz zu regeln ist, und in materieller Hinsicht neben der Hauptberuflichkeit und der vollen Dienstleistungspflicht auch die grundsätzlich lebenslängliche Anstellung. Von dieser sind aber Ausnahmen zulässig, die einer gesetzlichen Regelung bedürfen (Pieroth, in: Jarass/Pieroth, GG, Kommentar, 6. Aufl. 2002, Art. 33 Rdnr. 37 und 38 m.w.N.). Eine derartige gesetzliche Regelung stellen die §§ 128 ff. BRRG/§§ 110 ff. NBG dar.

Ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des Art. 3 Abs. 1 GG deswegen, weil in § 1 Nr. 2 der Vereinbarung zwischen der Landesregierung und sowie des Marburger Bundes vom 22. Oktober 2002 (im Folgenden: Vereinbarung) und hieran anschließend in § 4 Abs. 4 StiftVO-ULG Arbeitnehmern (Angestellten und Arbeitern sowie Schülern) der Beklagten unter bestimmten Bedingungen ein Rückkehrrecht zum beigeladenen Land als ursprünglichem Arbeitgeber eingeräumt worden ist, während ein derartiges Rückkehrrecht den Beamten der Beklagten verwehrt wird, liegt nicht vor. Die Beklagte weist in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass den Arbeitnehmern im Fall von Veränderungen von rechtlichen Regelungen zu ihrem Nachteil im Vergleich zu Angestellten und Arbeitern im Dienst des Landes mit der Vereinbarung eine Sicherheit gewährt wird, der Beamte nicht bedürfen. Dies deshalb, weil die landesrechtlichen Regelungen sowohl für unmittelbare als auch für mittelbare Landesbeamte uneingeschränkt und gleichermaßen gelten und sie wegen dieses gesetzlichen Bestandsschutzes einem Veränderungsrisiko nicht ausgesetzt sind. Nach überzeugender Darstellung der Beklagten war zudem die nicht einheitlich beantwortete Frage, ob vorliegend ein Fall des Betriebsübergangs nach § 613 a BGB gegeben ist, Hintergrund für die Einräumung eines Rückkehrrechtes zugunsten der Arbeitnehmer. Mithin liegen bereits vergleichbare Sachverhalte im Sinne des Gleichbehandlungsgrundsatzes nicht vor.

Im Übrigen ist es so, dass die "Gefahr" einer Versetzung in den einstweiligen Ruhestand unabhängig davon besteht, ob ein Beamter unmittelbarer oder mittelbarer Landesbeamter ist. Die Versetzung in den einstweiligen Ruhestand bei dem hier vorliegenden Fall der Aufgabenübertragung von einer Körperschaft auf eine andere regelt § 130 Abs. 2 BRRG/§ 112 Abs. 2 NBG. Wenn der Kläger aber weiterhin unmittelbarer Landesbeamter auf Lebenszeit bliebe, weil Träger der Universität Lüneburg weiterhin das beigeladene Land und nicht die Beklagte wäre, könnte er im Fall der Auflösung der Universität Lüneburg oder bei einer Verschmelzung mit einer anderen Behörde - etwa der Fachhochschule Nordostniedersachsen, wie derzeit in Vorbereitung - ebenfalls gemäß § 109 Abs. 2 NBG innerhalb einer Frist von sechs Monaten in den einstweiligen Ruhestand oder gemäß § 109 Abs. 1 NBG in ein anderes Amt derselben oder einer gleichwertigen Laufbahn mit geringerem Endgrundgehalt versetzt werden.

Auch im Hinblick darauf, dass gemäß § 5 Abs. 4 StiftVO-ULG i.V.m. § 55 Abs. 1 Satz 3 NHG die Ruhegehälter der Ruhestandsbeamten vom Land gezahlt werden, während für die Zahlung der Besoldungsbezüge der aktiven Beamten die Beklagte zuständig ist, liegt kein Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz vor. Denn die aktiven Beamten sind mit Wirksamwerden der Übernahmeverfügung Beamte der Beklagten geworden, so dass diese als Dienstherr auch für die Besoldung zuständig ist, während dies bei den Ruhestandsbeamten nicht der Fall ist. Auch insoweit besteht kein vergleichbarer Sachverhalt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass diese Regelung auch für diejenigen aktiven Beamten der Beklagten gilt, die in Zukunft in den Ruhestand treten werden. Denn bei der Gruppe der aktiven Beamten und der der Ruhestandsbeamten handelt es sich um verschiedene Sachverhaltsgruppen. Dass sich die aktiven Beamten aufgrund dieser unterschiedlichen Ausgestaltung der Rechtslage von aktiven Beamten und Ruhestandsbeamten der Stiftungen u.U. in Zeiten einer schlechten Konjunkturentwicklung der Gefahr einer Nichtzahlung ihres Gehaltes oder zumindest einer verspäteten Gehaltszahlung ausgesetzt sehen könnten, rechtfertigt keine andere Sichtweise. Denn zum einen trifft dieses Risiko die beiden Gruppen letztlich gleichermaßen, da ein Konjunkturtief sowohl das beigeladene Land als auch die Beklagte betreffen wird. Und zum anderen wird das Land in diesem Fall mit einer - auch kurzfristig wirksam werdenden - Erhöhung seiner jährlichen Finanzhilfe i.S.d. § 56 Abs. 3 Nr. 1 NHG an die Beklagte reagieren müssen, weil es gemäß § 1 Abs. 1 Satz 1 NGH auch insoweit in staatlicher Verantwortung steht und diese Verantwortung gemäß Satz 2 dieser Bestimmung die Finanzierung der Stiftungshochschulen und somit insbesondere die finanziellen Mittel für eine ausreichende Besoldung der aktiven Beamten der Stiftungsuniversität gerade auch in tatsächlicher Hinsicht mitumfasst.

3.

Die Einwände des Klägers gegen die Wirksamkeit der Gründung der Beklagten greifen ebenfalls nicht durch. Die in §§ 55 ff. NHG gewählte gesetzliche Konstruktion von Hochschulen in Trägerschaft von rechtsfähigen Stiftungen des öffentlichen Rechts ist rechtlich nicht unmöglich (dazu a). Es fehlt des Weiteren nicht an einem wirksamen Antrag der Universität Lüneburg gemäß § 55 Abs. 1 Satz 1 und 2 NHG (dazu b). Auch mit dem Einwand, die Übertragung der Liegenschaften vom beigeladenen Land an die Beklagte sei rechtsfehlerhaft, kann der Kläger nicht durchdringen (dazu c).

a)

Nach § 55 Abs. 1 Satz 1 NHG kann eine Hochschule in die Trägerschaft einer rechtsfähigen Stiftung des öffentlichen Rechts überführt werden. Diese gesetzliche Regelung ist entgegen der Ansicht des Klägers von ihrer rechtlichen Konstruktion her nicht zu beanstanden (dazu aa) und sie genügt als Verordnungsermächtigung den verfassungsrechtlichen Anforderungen des Art. 43 Abs. 1 Niedersächsische Verfassung - NV (dazu bb).

aa)

Nach dem öffentlich-rechtlichen Organisationsrecht besteht die Möglichkeit, Aufgaben öffentlicher Verwaltung auf mehr oder weniger verselbständigte Träger zu übertragen. Hierfür kommen die drei allgemeinen Typen von Verwaltungsträgern in Betracht: die öffentlich-rechtlichen Körperschaften, die Anstalten und die Stiftungen. Da sie von den unmittelbaren Verwaltungsträgern wie Bund, Ländern und Gemeinen zu unterscheiden sind, spricht man hier von mittelbarer (Staats-)Verwaltung. Selbständige, zur mittelbaren Staatsverwaltung gehörende (Gebiets- oder Personal-)Körperschaften des öffentlichen Rechts sind das typische Mittel, bestimmten sozialen Gruppen Selbstverwaltungsbefugnisse einzuräumen. Unter diesem Gesichtspunkt sind Körperschaften etwa neben Industrie- und Handelskammern sowie Rechtsanwaltskammern auch die Hochschulen (vgl. hierzu § 15 Satz 1 NHG). Eine (rechtsfähige, d.h. auf Grund eines Gesetzes oder aufgrund eines Gesetzes durch Verordnung, Satzung oder Verwaltungsakt gegründete, oder nicht rechtsfähige, d.h. durch jeden Rechtsakte gegründete) öffentliche Anstalt liegt vor, wenn zur Erfüllung einer besonderen Aufgabe öffentlicher Verwaltung eine Verwaltungseinheit mit eigener Leitung, eigenen Dienstkräften und Sachmitteln geschaffen wird, die vom Anstaltsträger kontrolliert und in der Regel ständig beeinflusst wird. Öffentlichrechtliche Stiftungen sind rechtlich verselbstständigte rechtsfähige Vermögensmassen, die einem Zweck öffentlicher Verwaltung dienen und deren Rechtsbeziehungen sich nach öffentlichem Recht richten. Während für die Körperschaft und die Anstalt grundsätzlich wesentlich ist, dass die Mitglieder bzw. der Anstaltsträger ständig maßgebenden Einfluss auf die Willensbildung haben, beschränkt sich der Einfluss des Stifters in der Regel auf den Stiftungsakt. Zwischen diesen einzelnen Grundformen gibt es aber jeweils fließende Übergänge, die Definitionen beschreiben das Typische der jeweiligen Form; Mischformen mit Elementen verschiedener Typen sind möglich. So kann etwa nach § 50 NHG ein sog. Körperschaftsvermögen gebildet werden, das getrennt vom Landesvermögen verwaltet wird und mit deren Vermögen sich die Hochschule im Rahmen ihrer Aufgaben an Unternehmen in der Rechtsform einer juristischen Person des privaten Rechts beteiligen oder solche Unternehmen gründen kann. Unabhängig von ihrer inneren Form ist die Rechtsfähigkeit einer Einrichtung. Ist sie rechtsfähig, ist sie selbst Verwaltungsträger. Ist sie nichtrechtsfähig, ist sie Teil eines Verwaltungsträgers. Wesentliche Eigenschaft und bestimmendes Merkmal eines Verwaltungsträgers ist seine Rechtsfähigkeit, d.h. die Fähigkeit, Träger von Rechten und Pflichten sein zu können.

Dabei ist es möglich, dass Verwaltungsträger einer Körperschaft wie etwa einer Hochschule nicht das Land selbst ist, sondern dass die Trägerschaft vom Land auf eine andere rechtsfähige juristische Person des öffentlichen Rechtes übertragen wird. Eine Möglichkeit ist hierbei die Stiftung des öffentlichen Rechts (so auch Ipsen, Hochschulen als Stiftungen des öffentlichen Rechts?, Nds. VBI. 2000, 240, 242 f.). Stiftungen sind juristische Personen des öffentlichen Rechts und als solche rechtsfähig. Die Hochschulstiftungen i.S.d. §§ 55 ff. NHG sind dabei zwischen das Land Niedersachsen und die Hochschule geschaltete juristische Personen, die anstelle des Staates Träger der betreffenden Hochschule sind. Der Staat überträgt also die Hochschulträgerschaft auf eine Hochschulstiftung und damit auf die mittelbare Landesverwaltung. Schon hieraus ergibt sich ein Strukturmerkmal von Stiftungshochschulen in Gestalt größerer Staatsferne, da zwischen einer Stiftungshochschule und dem Staat wegen der zwischengeschalteten Hochschulstiftung kein unmittelbares rechtliches Band (mehr) besteht (Ipsen, Trägerschaft, a.a.O., S. 1). Diese Zwischenschaltung der Hochschulstiftung hat weiter zur Konsequenz, dass sie - anders als Hochschulen in staatlicher Trägerschaft (vgl. § 51 Abs. 1 NHG) - grundsätzlich nicht mehr der Rechtsaufsicht des Landes (vertreten durch das Fachministerium) in Selbstverwaltungsangelegenheiten und der Fachaufsicht in staatlichen Aufgaben unterliegen, sondem in Angelegenheiten der Selbstverwaltung der Rechtsaufsicht der Stiftungen (vgl. § 55 Abs. 4 NHG). Da die Stiftungen die staatlichen Aufgaben gemäß § 55 Abs. 3 NHG als eigene Aufgaben wahrnehmen, gibt es für Stiftungshochschulen "staatliche Angelegenheiten" im herkömmlichen Sinne nicht mehr. Den Selbstverwaltungsangelegenheiten der Hochschulen stehen künftig deshalb "Stiftungsangelegenheiten" oder "Trägerangelegenheiten" gegenüber. Hierin zeigt sich der Grundgedanke, dass eine ursprünglich staatliche Angelegenheit - nämlich die Trägerschaft von Hochschulen - entstaatlicht und einer eigens hierfür gegründeten juristischen Person des öffentlichen Rechts übertragen wird. Lediglich hinsichtlich der Durchführung von Bundesgesetzen, die das Land im Auftrag des Bundes ausführt, sowie bei der Ausübung der Rechtsaufsicht über die Hochschule ist die Stiftung gemäß § 62 Abs. 2 NHG an die Weisungen des Fachministeriums gebunden. Gemäß § 62 Abs. 1 NHG unterliegt die Stiftung ihrerseits der Rechtsaufsicht des Fachministeriums (vgl. dazu im Einzelnen Ipsen, Trägerschaft, a.a.O., S. 2 f.).

Diese Dualität zweier selbständiger juristischer Personen des öffentlichen Rechts in Gestalt der (Hochschul-)Stiftung und (Stiftungs-)Hochschule, von denen erstere die Rechtsaufsicht über letztere führt, ist von ihrer rechtlichen Konstruktion zwar ungewöhnlich, rechtlich aber nicht unzulässig - und zwar auch nicht dann, wenn man berücksichtigt, dass zum einen die Hochschulstiftung nur durch den Stiftungsrat in Erscheinung tritt und im Gegensatz zu Stiftungen in ihrer reinen Form nicht nach außen wirkt und zum anderen zwischen Hochschulleitung und Stiftungsleitung in Gestalt des Präsidiums Organidentität besteht. Ob es sich bei dieser rechtlichen Konstruktion um die bestmögliche Organisationsform handelt oder ob hier eine "missglückte" (Misch-)Konstruktion vorliegt, und ob insbesondere die von den politisch Verantwortlichen und den einzelnen Akteuren in sie gesetzten Ziele gerade auch im Hinblick auf die Ausstattung der Stiftung und damit letztlich der Stiftungshochschule mit finanziellen Mitteln Privater in Form von Spenden und Zustiftungen Dritter einschließlich Erbschaften oder Vermächtnisse (vgl. § 56 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 NHG/§ 3 Abs. 1 Satz 2 StiftVO-ULG) - neben der jährlichen staatlichen Finanzhilfe des beigeladenen Landes gemäß § 56 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 i.V.m. Satz 2 NHG - tatsächlich erreicht werden können (kritisch hierzu etwa dezidiert die in dem vom Kläger benannten Sammelband Behrens <Hg>, Göttingen Stiftungsuniversität?, a.a.O., aufgeführten Autoren), ist eine vornehmlich politisch zu beantwortende Frage, die nicht nach rechtlichen Kriterien zu beurteilen ist und die daher nicht der Beantwortung durch das Gericht obliegt.

bb)

Die StiftVO-ULG vom 17. Dezember 2002 ist wirksam. Die dieser Verordnung zugrunde liegende Verordnungsermächtigungen des § 55 Abs. 1 NHG und des Gesetzes betreffend die Errichtung und Finanzierung von Stiftungen als Träger niedersächsischer Hochschulen genügen den verfassungsrechtlichen Anforderungen des Art. 43 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 Satz 1 NV - der Art. 80 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 Satz 1 GG entspricht.

Dem Zitiergebot des Art. 43 Abs. 2 Satz 1 NV ist Genüge getan. Art. 43 Abs. 1 Satz 2 NV verlangt, dass Inhalt, Zweck und Ausmaß der erteilten Ermächtigung im Gesetz bestimmt werden. Auch diesem Gebot ist hinreichend genügt. Der Gesetzgeber hat nicht nur eine Reihe detaillierter Anordnungen im Hinblick darauf getroffen, welchen Inhalt die Verordnungen über die Errichtung von Hochschulstiftungen haben müssen oder können. Er hat im Gesetzestext auch die organisatorische Grundstruktur der Hochschulstiftungen in allen wesentlichen Punkten selbst geregelt (so auch Sattler, in: Behrens, a.a.O., S. 104). Der von Sattler (a.a.O., S. 105 ff.) hingegen konstatierte Verstoß der Verordnungsermächtigung des § 55 Abs. 1 Satz 1 NHG und die sie ergänzenden Vorschriften gegen Art. 3 Abs. 1 GG wegen der Ungleichbehandlung der aktiven Stiftungsbeamten und der Ruhestandsbeamten im Hinblick auf die unterschiedliche Zahlung der Besoldungsbezüge und Ruhegehälter liegt hingegen nach dem oben Gesagten nicht vor.

b)

Der Antrag der Universität Lüneburg vom 7. November 2002 ist wirksam gestellt worden.

Nach § 55 Abs. 1 Satz 1 und 2 NHG kann der Senat einer Hochschule mit einer Mehrheit von zwei Dritteln seiner Mitglieder beschließen, einen Antrag auf Überführung der Hochschule durch Verordnung der Landesregierung in die Trägerschaft einer rechtsfähigen Stiftung des öffentlichen Rechtes zu stellen. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Der Senat der Universität Lüneburg hat in seiner Sitzung am 9. Oktober 2002 in geheimer Abstimmung mit einem Stimmenverhältnis von 10 : 3 : 0 (d.h. 10 x ja;3 x nein; keine Enthaltung) folgenden Beschluss gefasst: "Der Senat beschließt gem. § 55 Abs. 1 NHG den Antrag auf Überführung der Universität Lüneburg in die Trägerschaft einer rechtsfähigen Stiftung des öffentlichen Rechts gemäß Drs. Nr. 77a/1a WS 02/03". In dieser Drucksache ist - wie die Beklagte zu Recht ausführt - die Errichtung eines Beirates für den Stiftungsrat als Bedingung des Antrages nicht erwähnt. Die Landesregierung wird hiernach lediglich gebeten, einen derartigen Beirat vorzusehen, der das Fächerspektrum und alle Statusgruppen der Universität repräsentiere. Der Senat hat in seiner Sitzung am 11. Dezember 2002 denn auch folgerichtig einstimmig - wenn auch mit der Bemerkung, dass der Senat aus Zeitgründen keine Möglichkeit gehabt habe, die Kabinettsvorlage seriös zu prüfen -die Übereinstimmung der Kabinettsvorlage mit seinem Beschluss vom 9. Oktober 2002 festgestellt. Der Senat hätte zu diesem Zeitpunkt seinen Antrag noch zurückziehen können, was er aber gerade nicht getan hat.

Zudem ist inzwischen am 20. Juni 2003 die Errichtung eines solchen Beirates beschlossen worden, so dass die - als gegeben unterstellte - Bedingung auch eingetreten ist.

c)

Der Einwand des Klägers, die Errichtung der Beklagten sei auch in Anbetracht des Art. 126 EGBGB deshalb rechtsfehlerhaft, weil das Grundstockvermögen der Beklagten wegen der unwirksamen Übertragung der Liegenschaften nicht wirksam gebildet worden sei, greift nicht durch.

Die Übertragung von Grundstücken und grundstückgleichen Rechten erfolgt zum einen nach §§ 873 Abs. 1, 925 Abs. 1 BGB grundsätzlich durch Einigung des Veräußerers und Erwerbers (Auflassung) in notariell beurkundeter Form (§ 311 b Abs. 1 Satz 1 BGB, früher § 313 BGB a.F.) und Eintragung der Rechtsänderung in das Grundbuch. Eine derartige Auflassung liegt hier nicht vor. In Abweichung von diesem Grundsatz kann aber zum anderen gemäß Art. 126 EGBGB durch Landesgesetz das dem Staat an einem Grundstück zustehende Eigentum auf einen Kommunalverband und das einem Kommunalverband an einem Grundstücke zustehende Eigentum auf einen anderen Kommunalverband oder auf den Staat übertragen werden. Diese Vorschrift beruht auf der Erwägung, dass es sich hierbei um eine innere, den Privatverkehr nicht interessierende Angelegenheit der beteiligten öffentlichen Gemeinwesen handele und durch die Ausnahmeregelung unnötige und beschwerliche Weiterungen erspart werden können. Demnach kann abweichend von §§ 873, 925 BGB der Eigentumsübergang unmittelbar durch Gesetz herbeigeführt werden (Säcker, in: Münchener Kommentar zum BGB, 3. Aufl. 1999, Art. 126 EGBGB Rdnr. 1). § 873 BGB gilt nur bei Übertragung oder Begründung der genannten Rechte durch Rechtsgeschäft, nicht aber bei Erwerb kraft Gesetzes oder durch Staatsakt (Palandt-Bassenge, BGB, 63. Aufl. 2004, § 873 Rdnr. 4). § 55 Abs. 1 Satz 5 NHG bestimmt, dass mit der Errichtung der Stiftung das Eigentum an den in der Errichtungsverordnung aufzuführenden Grundstücken und dinglichen Rechte unentgeltlich auf die Stiftung übergehen. In § 3 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 StiftVO-ULG ist bestimmt, dass die in den Anlagen 2 und 3 aufgeführten Grundstücke und dinglichen Rechte unentgeltlich in das Eigentum der Stiftung übergehen und das Grundstockvermögen bilden.

Ungeachtet der zwischen den Beteiligten streitigen Frage, ob Art. 126 EGBGB hier direkt oder analog eingreift (vgl. hierzu etwa Ipsen, Trägerschaft, a.a.O., S.4 f. m.w.N.) oder - noch weitergehend - ob das beigeladene Land die Gesetzgebungskompetenz deshalb hat, weil die konkurrierende Gesetzgebungskompetenz des Bundes gemäß Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG nur den Übergang von Grundstücksrechten in Formen des bürgerlichen Rechtes, nicht aber bei öffentlich-rechtlichem Eigentumsübergang umfasst, hat das Grundbuchamt jedenfalls den Eigentumswechsel anerkannt und im April 2003 das Grundbuch insoweit berichtigt. Nach dem Rechtsgedanken des § 891 Abs. 1 BGB ist daher zu vermuten, dass das Eigentumsrecht an den in den Anlagen 1 und 2 zu § 3 Abs. 1 und 2 StiftVO-ULG der Beklagten zusteht.

Ungeachtet dessen - und dies ist entscheidungserheblich - ist der Kläger aber selbst dann, wenn der Eigentumsübergang nicht wirksam erfolgt sein sollte, hierdurch nicht in seinen Rechten verletzt. Folge hiervon ist, dass er diesen rechtlichen Mangel nicht erfolgreich rügen kann. Gemäß § 42 Abs. 2 VwGO ist die Klage nur zulässig, wenn der Kläger geltend macht, durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Dies bedeutet, dass nicht jeder objektive Rechtsverstoß zu einer subjektiven Rechtsverletzung führt, vielmehr ein spezifischer Zusammenhang zwischen Rechtsverstoß und Rechtsverletzung erforderlich ist, die verletzte Norm mithin auch den Schutz des Klägers bezweckt (Wahl/Schütz, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/ Pietzner, VwGO, Kommentar, Stand: September 2003, § 42 Abs. 2 Rdnr. 48). Hieran fehlt es. Die Frage, ob die Übertragung der Grundstücke und dinglichen Rechte vom beigeladenen Land auf die Beklagte wirksam erfolgt ist, berührt nicht den Rechtskreis des Klägers als Beamter, sei es als mittelbarer oder unmittelbarer Landesbeamter. Adressat und hinsichtlich des Schutzzweckes der Normen über die Übertragung dieser Rechte Begünstigter ist allein der Rechtsverkehr.

4.

Und schließlich ist die Übernahmeverfügung auch von der zuständigen Behörde erlassen worden.

Nach dem unmittelbar geltenden § 129 Abs. 3 Satz 1 i.V.m. § 129 Abs. 4 BRRG wird die Übernahme in den Fällen des § 128 Abs. 4 BRRG von der Körperschaft verfügt, in deren Dienst der Beamte treten soll; dies ist hier die Beklagte. Diesem Erfordernis ist Genüge getan. Die Stiftung wird gemäß § 61 Abs. 2 NHG durch den Präsidenten vertreten und dieser ist nach § 58 Abs. 3 Satz 2 NHG Dienstvorgesetzter des Hochschulpersonals. Daher hat das richtige Vertretungsorgan der Beklagten gehandelt. Zwar ist die angefochtene Übernahmeverfügung unter dem (alten) Briefkopf der "Universität Lüneburg" verfasst worden, ohne dass im Briefkopf ein ausdrücklicher Hinweis auf die Beklagte erfolgt ist. Zum einen ergibt sich aber aus dem Inhalt der Verfügung eindeutig und unmissverständlich, dass die Verfügung von der Beklagten herrührt. Die angefochtene Verfügung ist mithin formell rechtmäßig. Eine Nichtigkeit nach § 44 Abs. 2 Nr. 3 VwVfG ist nicht gegeben. Zum anderen wäre ein etwaiger Mangel durch Erlass des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom 4. April 2003 geheilt. Zudem kann gemäß §§ 46 VwVfG, 1 Abs. 1 Satz 1 Nds. VwVfG die Aufhebung eines Verwaltungsaktes, der nicht nach § 44 VwVfG nichtig ist, nicht allein deshalb beansprucht werden, weil er unter Verletzung von Vorschriften über das Verfahren zustande gekommen ist, wenn offensichtlich ist, dass die Verletzung die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. So liegt es hier.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Die Kammer lässt die Berufung gemäß § 124 a Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung zu.