Die zulässige Klage ist begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf die Erteilung des begehrten Bauvorbescheides.

Unter den Beteiligten ist unstreitig und es entspricht auch dem Ergebnis der von der Kammer durchgeführten Ortsbesichtigung, dass es sich bei dem Flurstück E. um eine Baulücke innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils i.S.d § 34 Abs. 1 BauGB handelt. Unter den Beteiligten ist allein streitig, ob der Bau des geplanten Einfamilienhauses mit dem Umgebungsschutz des Baudenkmals „H. Mühle“ vereinbar ist. Das ist im Gegensatz zur Auffassung des Beklagten der Fall. Dazu im Einzelnen:

1. Gemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 NDSchG dürfen Anlagen in der Umgebung eines Baudenkmals nicht errichtet, geändert oder beseitigt werden, wenn dadurch das Erscheinungsbild des Baudenkmals beeinträchtigt wird. Ein Bauvorhaben darf dem Denkmalschutzrecht nicht widersprechen. Eine Bebauungsmöglichkeit, die das Planungsrecht - wie vorliegend nach § 34 BauGB - bietet, ist nicht ausnutzbar, soweit das Denkmalrecht entgegensteht. In besonderen Situationen kann sich aus § 8 NdSchG sogar das Gebot ergeben, ein Grundstück überhaupt unbebaut zu lasen (Schmaltz-/Wiechert, NDSchG, Komm. 1998, Vorbem. Rdn. 41, § 8 Rdn. 4). Im Gegensatz zur Auffassung der Klägerin räumt die verfassungsrechtliche Garantie des Grundeigentums keinen Anspruch auf den größtmöglichen wirtschaftlichen Nutzen ein, sie garantiert nicht, dass vom Grundeigentümer alle Chancen einer günstigeren Eigentumsverwertung wahrgenommen werden können (Nds. OVG, Urt. v. 21. 5. 1987 - 6 A 208/66 -, Nds. Rpfl. 1988, S. 37). Es ist also mit der Sozialbindung des Eigentumsschutzes nach Art. 14 GG vereinbar, wenn aus Gründen des Denkmalschutzes eine wirtschaftlich günstigere Verwertung eines Grundstücks zu unterbleiben hat.

2. Geschützt wird durch § 8 NDSchG die Wirkung des Baudenkmals in seiner Umgebung und die optischen Bezüge zwischen Baudenkmal und Umgebung, nicht dagegen die Umgebung selbst. Sie ist Gegenstand des Denkmalschutzes nur insoweit, als sie für das Erscheinungsbild des Baudenkmals von erheblicher Bedeutung ist. Entscheidend ist also allein, ob die Umgebung für das Erscheinungsbild des Baudenkmals von so erheblicher Bedeutung ist, dass durch Veränderungen denkmalpflegerische Belange berührt werden. Das ist dann anzunehmen, wenn die Ausstrahlungskraft des Baudenkmals wesentlich von der Gestaltung seiner Umgebung abhängt, wenn beispielsweise die Umgebung die Wirkung eines Baudenkmals wegen des architektonischen Konzepts oder der topographischen Situation prägt (Nds. OVG, Beschl. v. 28. 5. 2002 - 1 LA 2929/01 -, zitiert nach Rechtsprechungsdatenbank des Nds. OVG; VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 20. 6. 1989 - 1 S 98/88 -, BRS 49 Nr. 145; Schmaltz-/Wiechert § 8 Rdn. 4 ff). In der angeführten Entscheidung des Nds. Oberverwaltungsgerichts ist eine solche prägende Wirkung auf die Umgebung bei einem historischen jüdischen Friedhof bejaht worden, der aus einer intoleranten christlichen Geisteshaltung heraus weitab von Siedlungen angelegt werden musste. Dem Friedhof komme in seiner isolierten Lage eine besondere Bedeutung als Beispiel für die „siedlungsgeschichtliche Geisteshaltung“ seiner Zeit zu. Eine diese isolierte Lage zerstörende heranrückende Wohnbebauung beeinträchtige den Denkmalwert und sei nach § 8 NDSchG unzulässig. Dieser Entscheidung lag eine entsprechende denkmalfachliche Stellungnahme des Nds. Landesamtes für Denkmalpflege zu Grunde.

3. Nach der ständigen Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichts beantwortet sich die Frage, ob das Erscheinungsbild eines Baudenkmals beeinträchtigt wird, nach dem Urteil eines Sachverständigen auf dem Gebiet des Denkmalschutzes, dessen Maßstab von einem breiten Kreis von Sachverständigen getragen wird. Hintergrund ist dabei die Erwägung, dass eine sachgemäße Einschätzung ein Vertrautsein mit den historischen und baugeschichtlichen Hintergründen des zu schützenden Baudenkmals in seiner Epoche voraussetzt ( st. Rspr des Nds. OVG, vgl. Urt. v. 7. 2. 1996 - 1 L 3301/94 - NVwZ-RR 1996, 633). Nach der Stellungnahme des Instituts für Denkmalpflege vom 6. Juli 1989, die in der denkmalfachlichen Weisung der Bezirksregierung vom Lüneburg vom 14. September 1989 wiedergegeben wird, würde eine unzulässige Beeinträchtigung der H. Mühle im Falle der Bebauung des Umfelds deswegen eintreten, weil dadurch die historische Standortsituation verfälscht würde. Mühlen standen üblicherweise abseits von Siedlungen und frei von umgebender Bebauung. Danach ist für eine Windmühle eine von Bebauung freie nähere Umgebung prägend. Ob diese Auffassung in dieser Allgemeinheit zutreffend ist, bedarf aus den folgenden Erwägungen in diesem Verfahren keiner abschließenden Entscheidung mehr.

Es entspricht gesicherter Rechtsprechung, dass ein Baudenkmal nicht stets schutzwürdig ist und bleibt. So kann es seine Denkmaleigenschaft etwa dann verlieren, wenn es abgängig ist oder wenn die Eingriffe in die Substanz bereits so erheblich sind, dass der Kernbestand angegriffen wird. Das an der Erhaltung des Baudenkmals ursprünglich bestehende öffentliche Interesse i.S.d. § 3 Abs. 2 NDSchG geht dann unter. Was für die Beurteilung der Denkmalseigenschaft gilt, gilt gleichermaßen auch für die Beurteilung der Frage, ob durch Eingriffe in seine Umgebung der Umgebungsschutz eines Denkmals beeinträchtigt wird. Das wird man dann annehmen müssen, wenn gerade die für das Baudenkmal prägende Umgebung nicht mehr vorhanden ist (Nds. OVG, Urt. v. 21. 5. 1987 a.a.O.; Schmaltz/Wiechert, § 3 Rdn. 33).

Nach dem unwidersprochen gebliebenen Sachvortrag des Vertreters der Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung ist die Mühle und das dazu gehörende Haus des Müllers etwa Mitte des 19. Jahrhundert auf freiem Feld errichtet worden. Ob eine Mühle aus denkmalschutzrechtlichen Gründen überhaupt ein freies Umfeld beanspruchen kann, ob also die „historische Standortsituation“ einer Mühle als für die nähere Umgebung prägend überhaupt schützenswert ist, bedarf im vorliegenden Verfahren keiner abschließenden Entscheidung. Denn die Mühle ist im Laufe der Jahrzehnte von Bebauung eingerahmt worden. Mittlerweile liegt sie inmitten der Gemeinde Handorf. Wie die Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung ergeben hat, ist die unmittelbare Nachbarschaft, also das aus Sicht des Beklagten frei zuhaltende nähere Umfeld längs des L. Weges, der Mühlengasse und der Hauptstraße Süd im Laufe des 20. Jahrhunderts bebaut worden. Während die Gebäude östlich des Lüneburger Weges noch aus dem Anfang des 20. Jahrhunderts stammen, ist das unmittelbar an die Mühle angrenzende Gaststättengrundstück erst Anfang der 70er Jahre des vergangenen Jahrhunderts bebaut worden. Die gesamte Bebauung der Mühlengasse ist etwa 1996 bis 1998 entstanden und auch die bis an das streitige Grundstück heranreichende Bebauung der Hauptstraße Süd (Flurstücke J. und I.) stammt aus dieser Zeit. Die Freiflächen der H. Mühle sind mit dieser Bebauung des L. Weges, der M. gasse und der K. straße Süd beseitigt worden. Ein schützenswertes von jeglicher Bebauung frei zu erhaltendes Umfeld, das das Erscheinungsbild der Mühle prägen könnte, ist damit jedenfalls untergegangen. Eine etwa früher vorhandene Ausstrahlungskraft der Mühle, die für ihre Wirkung ein von Bebauung freies Umfeld erfordert, um zur Geltung kommen zu können, ist jedenfalls nicht mehrt vorhanden. Damit relativiert sich auch die Bedeutung der freien Sicht auf die Mühle. Sie ist von der Hauptstraße aus tatsächlich nur noch über das klägerische Grundstück möglich, wie die Ortsbesichtigung ergeben hat. Angesichts der „Umzingelung“ der Mühle durch bauliche Anlagen kann von der Klägerin nur noch ein Einpassen ihrer Bebauung in die vorhandene Bebauung des Mühlenumfeldes verlangt werden, nicht aber mehr ein Verzicht auf eine Bebauung ihres Grundstücks überhaupt. Das Einfügen einer hinzutretenden Bebauung in die vorhandene Bebauung ist aber nicht Gegenstand dieser Bauvoranfrage. Sie hat lediglich die grundsätzliche Vereinbarkeit von Denkmalschutzrecht und Planungsrecht zu klären. Die Fragen der konkreten Bebauung bleiben dem Baugenehmigungsverfahren vorbehalten.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1 und Abs. 3, 162 Abs. 3 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Berufung liegen nicht vor (§ 124 a Abs. 1 iVm § 124 Abs. 2 Nr. 3 oder 4 VwGO).