Die Klage ist unbegründet.

Der Leistungsbescheid der Beklagten vom 13. Januar 2003 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 6. Juni 2003 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Rechtsgrundlage für die Schadensersatzforderung der Beklagten ist § 86 Abs. 1 Satz 1 NBG. Hiernach hat ein Beamter seinem Dienstherrn, dessen Aufgaben er wahrgenommen hat, den Schaden zu ersetzen, der durch eine vorsätzliche oder grob fahrlässige Pflichtverletzung des Beamten entstanden ist. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben (dazu 1.). Die Schadensersatzpflicht ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt des mitwirkenden Verschuldens des Dienstherrn oder der Fürsorgepflicht beschränkt (dazu 2.) Und schließlich ist die Verjährung noch nicht eingetreten (dazu 3.).

1. Die Voraussetzungen des § 86 Abs. 1 Satz 1 NBG liegen vor.

a) Der Kläger hat seine ihm als Beamten obliegenden Pflichten objektiv-rechtswidrig verletzt.

Die Verletzung einer Dienstpflicht ist hiernach gegeben, wenn der Beamte gegen die ihm gemäß §§ 61 ff. NBG obliegenden Pflichten verstößt. Dies gilt namentlich bei Verstößen gegen die nach § 63 Satz 3 NBG bestehende Pflicht, Gesetze, Rechtsverordnungen, Verwaltungsvorschriften sowie klare und eindeutige Anordnungen eines Vorgesetzten zu beachten. Aus dem Gesamtstatus des Beamten ergibt sich ferner die Pflicht, den Dienstherrn unmittelbar oder mittelbar schädigende Handlungen zu unterlassen. Insbesondere besteht demnach die Dienstpflicht, bei der Amtsführung das Vermögen des Dienstherrn und Dritter vor Schäden zu bewahren. Die Pflichtverletzung kann in einem Tun oder Unterlassen bestehen. Durch Tun werden beispielsweise Pflichten verletzt, wenn der Beamte Vorschriften unrichtig anwendet. Eine Pflichtverletzung durch Unterlassen liegt vor, wenn der Beamte ihm anvertrautes Gut des Dienstherrn nicht bestimmungsgemäß behandelt (vgl. dazu Kümmel, Beamtenrecht, Kommentar, Stand: Juni 2004, § 86 NBG Rdnr. 14 und 15 m. w. N.; zum wortgleichen Bundesrecht siehe: Plog/Wiedow/Lemhöfer/ Bayer, BBG, Kommentar, Stand: Juni 2004, § 78 BBG Rdnr. 17 ff. m. w. N.).

Dem Kläger kann zwar nicht nachgewiesen werden, dass er die sichergestellten Geldbeträge unterschlagen hat, da er im Strafverfahren aus Mangel an Beweisen freigesprochen worden ist. Vorliegend hat der Kläger aber die ihm gemäß § 63 Satz 3 NBG obliegende Verpflichtung, von seinen Vorgesetzten erlassene Anordnungen auszuführen und die allgemeinen Richtlinien zu befolgen, verletzt und zwar zum einen dadurch, dass er entgegen dem Runderlass des MI zur Behandlung von Verwahrstücken vom 28. Juni 1973 (Nds. MBI. 1973 S. 1076) - im Folgenden: Runderlass - den Umschlag mit den Geldbeträgen zur Vermeidung von Verwechslungen nicht mit einem Aufkleber oder Anhänger mit präzisierenden Daten versehen hat (Nr. 3.3 des Runderlasses) und zum anderen dadurch, dass er gegen Nr. 4 und Nr. 5.1 des Runderlasses verstoßen hat: Verwahrstücke dürfen nach Nr. 4 Satz 1 des Runderlasses nicht länger in den Verwahrstellen der Polizei verbleiben, als zur Durchführung der Ermittlungen unbedingt notwendig ist. Und schließlich bestimmt Nr. 5.1 des Runderlasses, dass Geld "unverzüglich" der endgültigen Verwahrstelle gegen Quittung zu übergeben oder auf das Konto der endgültigen Verwahrstelle zu überweisen ist. Auch gegen diese Pflichten hat der Kläger dadurch verstoßen, dass er den nicht unerheblichen sichergestellten Geldbetrag über lange Zeit - trotz Hinweisen von Kollegen - in dem Stahlblechschrank seiner Polizeidienststelle hat liegen lassen und nicht unverzüglich an die Staatsanwaltschaft abgegeben hat. Endgültige Verwahrstelle sind nach Nr. 2.2.1 des Runderlasses in Strafverfahren die Staatsanwaltschaften oder die Amtsgerichte. Die Verwahrstellen der Polizei sind nach Nr. 2.1 Runderlass nur für die vorübergehende Verwahrung bis zur Weitergabe an die endgültige Verwahrstelle zuständig. Aber auch zum Zeitpunkt der Abgabe der Strafsache an die Staatsanwaltschaft am 12. Mai 1998 hat er das sichergestellte Geld entgegen der Vorgabe in Nr. 4 Satz 2 des Runderlasses als letztmöglichem Zeitpunkt der Weitergabe nicht der Staatsanwaltschaft übergeben. Und schließlich ist der Kläger auch seiner Verpflichtung aus Nr. 3.1 und 3.2 des Runderlasses nicht nachgekommen, wonach Verwahrstücke einzeln nach Anzahl und Art in fünffacher Niederschrift nachzuweisen und die einzelnen Ausfertigungen der Niederschriften an verschiedene Stellen zu verteilen sind. Diese Verhaltensweisen des Klägers stellen insgesamt eine Verletzung von Kernpflichten dar und sind somit pflichtwidrig.

Zwischen diesen Dienstpflichtverletzungen und der dienstlichen Tätigkeit des Klägers besteht des Weiteren der erforderliche innere Zusammenhang. Die Dienstpflichtverletzungen sind mangels Rechtfertigungsgründen auch rechtswidrig.

b) Der Kläger hat auch grob fahrlässig und damit schuldhaft gehandelt.

Das Verschulden muss sich/auf die Pflichtverletzung beziehen, d. h. der Beamte muss vorsätzlich oder grob fahrlässig die betreffende Dienstpflicht verletzt haben. Dass sich das Verschulden auch auf die Folgen der Pflichtverletzung, den eingetretenen Schaden, erstreckt, ist hingegen grundsätzlich nicht erforderlich. Steht - wie hier - fest, dass der Beamte objektiv eine Dienstpflicht verletzt hat, so trifft ihn nach dem auch im Beamtenrecht heranzuziehenden Rechtsgedanken des § 280 BGB (bis 2001: § 282 BGB a. F.) die materielle Beweislast dafür, dass er die Dienstpflichtverletzung ohne für die Haftung ausreichendes Verschulden begangen hat (st. Rspr. des BVerwG, s. Plog u. a., a. a. O., § 78 BBG Rdnr. 22 a m. w. N.).

Dem Kläger kann zwar kein Vorsatz unterstellt werden, da nicht hinreichend sicher davon ausgegangen werden kann, dass er bewusst und gewollt die oben aufgezeigten Tatbestände verwirklicht hat, die die Pflichtverletzungen darstellen, und er sich darüber hinaus der Pflichtwidrigkeit seines Verhaltens bewusst war. Auch eine vorsätzliche Unterschlagung der sichergestellten Geldbeträge konnte ihm nicht nachgewiesen werden. Er hat aber zumindest grob fahrlässig gehandelt. Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Beamte bei der Amtsausübung die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt, also nicht beachtet, was im konkreten Fall bei verständiger Würdigung jedem eingeleuchtet haben müsste. Grobe Fahrlässigkeit bedeutet also, dass der Beamte schon die einfachsten, ganz naheliegenden Überlegungen nicht angestellt hat (Kümmel, a. a. 0., § 86 NBG Rdnr. 21; Plog u. a., a. a. O., § 78 BBG Rdnr. 25 m. w. N.). Der Kläger hätte auf Grund seiner Ausbildung und seiner Erfahrung als Kriminaloberkommissar die Pflichtwidrigkeit seines Verhaltens auch bei geringster Überlegung erkennen können und müssen. Bei jedem polizeilichen Sachbearbeiter muss vorausgesetzt werden, dass er über den Umgang mit Asservaten geschult ist und die einschlägigen Bestimmungen kennt, zumal dann, wenn es sich hierbei - wie für den Kläger - um häufig vorkommende Routineangelegenheiten handelt. Der Kläger ist zudem nach den von der Beklagten vorgelegten Unterlagen über die Behandlung von Verwahrstücken regelmäßig belehrt worden, was er durch Abzeichnung mit seinem Namenskürzel u. a. am 4. August 1996, 7. Juli 1997 sowie 8. September 1998 und damit zu Zeitpunkten, als er für die Verwahrung der sichergestellten Geldbeträge zuständig war, bestätigt hat. Im Übrigen ist er von KHM ... daran erinnert worden, dass "noch Gelder aus dem Verfahren ..." bei der Gerichtskasse Celle einzuzahlen seien (Bd. I Bl. 43 der StA-Akten 171 Js 9603/99).

c) Infolge dieser schuldhaft begangenen Pflichtverletzungen des Klägers hat das Land Niedersachsen als Dienstherr auch einen Schaden erlitten. Art und Umfang des vom Beamten zu leistenden Schadensersatzes bestimmen sich nach §§ 249 ff. BGB. Sinn und Zweck ist die Wiederherstellung des vor dem Schadensereignis bestehenden Zustandes, gerichtet auf die Zahlung des zum Schadensausgleich erforderlichen Geldbetrages, hier in Höhe von 11.243,05 EUR. Zwischen dem die Dienstpflicht verletzenden Verhaltens des Klägers und den vermögensrechtlichen Nachteilen des Dienstherrn besteht auch der erforderliche ursächliche Zusammenhang. Bei pflichtgemäßem Verhalten des Klägers wäre der Vermögensschaden mit der erforderlichen Sicherheit nicht eingetreten.

2. Der Schadensersatzanspruch ist nicht unter dem Gesichtspunkt des mitwirkenden Verschuldens des Dienstherrn oder der diesem dem Beamten gegenüber obliegenden Fürsorgepflicht beschränkt.

a) Zwar ist der Rechtsgedanke des § 254 BGB, wonach ein Mitverschulden des Geschädigten hinsichtlich der Entstehung oder der unterlassenen Abwendung oder Minderung des Schadens den Ersatzanspruch mindern kann, auch im öffentlichen Recht an sich grundsätzlich heranzuziehen. Im vorliegenden Fall greift diese Einschränkung jedoch nicht. Hinsichtlich der Haftung des Beamten bedarf es der Abgrenzung gegenüber der gesamtschuldnerischen Haftung mehrerer für den Schaden verantwortlicher Beamter nach § 86 Abs. 1 Satz 2 NBG. Angesichts dieser ausdrücklichen gesetzlichen Regelung ist dem in Anspruch genommenen Beamten die Berufung auf den Rechtsgedanken des § 254 BGB mit der Begründung, bei der Entstehung des Schadens hätten schuldhafte Pflichtverletzungen anderer Beamter mitgewirkt, grundsätzlich verwehrt. Denn die Anordnung der gesamtschuldnerischen Haftung würde ihren Zweck verfehlen, wenn der in Anspruch genommene Beamte jeweils auf das zur Mithaftung führende Verschulden anderer Beamter dem Dienstherrn als dessen Mitverschulden entgegenhalten könnte. Voraussetzung der Haftungsminderung ist dabei stets, dass die dem Dienstherrn als Mitverschulden zuzurechnende Pflichtverletzung den im Einzelfall eingetretenen Schaden adäquat mitverursacht hat. Die materielle Beweislast für ein mitwirkendes Verschulden des Dienstherrn trägt der ersatzpflichtige Beamte (Plog u. a., a. a. O., § 78 BBG Rdnr. 49 m. w. N.).

Nach diesen Grundsätzen kann ein dem Dienstherrn zuzurechnendes Mitverschulden von Vorgesetzten des Klägers nicht festgestellt werden. Der Kläger hat nach seinen Angaben bei seinem Vorgesetzten - die dieser aber im Übrigen bestritten hat - zwar eine Arbeitsüberlastung angezeigt. Hieraus kann aber nicht der Schluss auf ein adäquat kausales Mitverschulden des Dienstherrn gezogen werden. Denn für den Kläger wäre es trotz dieser vorgetragenen Arbeitsüberlastung und der angeblich "extremen" Belastungssituation ein Leichtes gewesen, den nicht unerheblichen Geldbetrag unverzüglich bei der Staatsanwaltschaft oder dem Amtsgericht als endgültiger Verwahrstelle abzuliefern oder auf deren Konto zu überweisen. Zudem hätte auch ohne Weiteres und insbesondere trotz der vorgetragenen Arbeitsüberlastung und allgemeinen Belastungssituation die Möglichkeit bestanden, insoweit entweder selbst einen Kollegen zu beauftragen oder dies seinem Vorgesetzten zu überlassen. Dass es nach den Angaben des Klägers in seiner Dienststelle üblich gewesen sei, auch größere Geldbeträge in der von ihm gehandhabten Vorgehensweise über längere Zeit auf der Dienststelle zu verwahren, begründet - wenn überhaupt - lediglich ein Mitverschulden von Kollegen des Klägers und kann ihn nicht entlasten.

b) Der Kläger kann auch die Fürsorgepflicht des Dienstherrn der speziellen gesetzlichen Regelung der Beamtenhaftung nicht mit Erfolg entgegenhalten. Der Dienstherr ist vielmehr auch unter dem Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht grundsätzlich nicht gehindert, seinen Schadensersatzanspruch nach Maßgabe der in § 86 NBG getroffenen Regelung gegen den Beamten geltend zu machen und durchzusetzen. Etwas anderes gilt u. U. nur in Fällen eines besonders hohen Schadens, dessen voller Ersatz die Lebenshaltung des Beamten in unerträglicherweise beinträchtigen würde (Plog u. a., a. a. O., § 78 Rdnr. 50 m. w. N.). Die Beklagte hat dem Kläger im Leistungsbescheid vom 13. Januar 2003 angeboten, einen Antrag auf Ratenzahlung zu stellen. Einen derartigen Antrag hat der Kläger bisher nicht gestellt. Er selbst hat im Übrigen auch nicht dargelegt, dass die sofortige Einziehung des gesamten Betrages für ihn mit erheblichen Härten verbunden wäre.

3. Die Schadensersatzforderung ist auch nicht verjährt.

Gemäß § 86 Abs. 2 Satz 1 NBG verjähren Ansprüche nach § 86 Abs. 1 NBG in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in dem der Dienstherr von dem Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen Kenntnis erlangt hat, ohne Rücksicht auf diese Kenntnis in zehn Jahren von der Begehung der Handlung an. Der zum Ersatz verpflichtete Beamte muss sich nach allgemeinen Grundsätzen ausdrücklich auf die Einrede der Verjährung berufen (Kümmel, a. a. O., § 86 Rdnr. 40).

Im vorliegenden Fall hat der Kläger bisher weder die Einrede der Verjährung erhoben noch ist die dreijährige Verjährungsfrist oder die absolute Zehn-Jahres-Frist abgelaufen. Die dreijährige Verjährungsfrist beginnt zu laufen, wenn das zuständige Organ des Dienstherrn auf Grund der ihm bekannten Tatsachen den Anspruch gegen eine bestimmte Person mit hinreichender Aussicht auf Erfolg geltend machen kann. Erforderlich ist positive Kenntnis dieser beiden Umstände, bloßes Kennenmüssen genügt nicht (Plog u. a., a. a. O., § 78 Rdnr. 53 a; Kümmel, a. a. O., § 86 Rdnr. 41). Zwar wurden bereits mit Verfügung vom 30. April 1999 gegen den Kläger disziplinäre Vorermittlungen eingeleitet. Die Beklagte, auf deren Kenntnis es ankommt, hatte den in § 86 Abs. 2 Satz 1 NBG vorausgesetzten Wissensstand jedoch erst nach Abschluss des strafgerichtlichen Verfahrens durch das Urteil des Amtsgerichts Celle vom 12. März 2001. Erst mit Abschluss dieses Strafverfahrens hatte sie die erforderliche Kenntnis über den Hergang der Schädigung und wusste, dass der Sachverhalt erhebliche Anhaltspunkte für eine Ersatzpflicht gerade des Klägers bietet. Mithin begann die Drei-Jahres-Frist erst mit Kenntnis des Strafurteils vom 12. März 2001 durch die Beklagte. Mit Erlass des Leistungsbescheides vom 13. Januar 2003 ist gemäß § 53 Abs. 1 Satz 1 VwVfG eine Hemmung der Verjährung eingetreten.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe, die Berufung gemäß § 124 a Abs. 1 Satz 1 i. V. m. § 124 Abs. 2 Nr. 3 und 4 VwGO zuzulassen, sind nicht gegeben.