Die zulässige Klage ist in vollem Umfang begründet.

Der Kläger hat zunächst keinen Anspruch auf Zahlung des von ihm verlangten Betrages aus dem zwischen den Parteien bestehenden Hausratsversicherungs-Vertrag und der sich anschließenden unstreitigen Schadensabwicklung.

Durch die Überweisung auf das vom Beklagten im Fax vom 02.10.2003 angegebenen Kontos ist die Tilgungswirkung des § 362 BGB eingetreten und die Forderung gegenüber der Beklagten erloschen.

Der Kläger hat durch die Mitteilung diverser (insgesamt 3) Bankverbindungen zuerkennen gegeben, dass er bereit ist, dem bargeldlosen Zahlungsverkehr im Wege der Überweisung zum Empfang von Forderungen zu akzeptieren.

Insoweit ist der Eingang bzw. die unstreitige Gutschrift des von der Versicherung aufgrund des Hausratsversicherungsvertrages zu zahlenden Betrages auf das Konto des Beklagten bei der Spardabank als Erfüllung anzusehen. Zwar ist es grundsätzlich nicht der Beliebigkeit einer Schuldnerin bzw. eines Schuldners unterworfen, auf welches Konto des Gläubigers von dort gezahlt werden soll. Hier liegt jedoch die Besonderheit, dass binnen 5 Tagen 2 verschiedene Bankverbindungen mitgeteilt worden sind, wobei jeweils der Hinweis erfolgte, dass eine alte Konto- bzw. Bankverbindung bei der Dresdner Bank nicht mehr gültig sei.

Mit der einmal eröffneten Möglichkeit der Überweisung braucht das Konto bei der Spardabank, welches später durch den Pfändungs- und Überweisungsbeschluss für den Kläger nach seinem Vortrag wirtschaftlich wertlos wurde, hat in Anbetracht der Tatsache, dass er zum Zeitpunkt der Überweisung Kontoinhaber war und insoweit mit der Gutschrift des Betrages auf seinem Konto der Geldbetrag auch in seinen wirtschaftlichen Machtbereich gelangte, die Erfüllung stattgefunden.

Unabhängig davon steht die Frage, ob er infolge des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses tatsächlich auch frei über das genannte Geld verfügen konnte.

Es ist dabei weiter zu beachten, dass das Einverständnis zur Zahlung auf ein anderes als das angegebene Konto nachträglich erteilt werden kann und zwar insbesondere auch in dem Schreiben des Überweisungsempfängers liegen kann.

Es muss als Gebot der Reibungslosigkeit des Zahlungsverkehrs angesehen werden, eine Überweisung, die nicht als Erfüllung gelten soll, grundsätzlich unverzüglich zurück zu überweisen.

Vorliegend kommt hinzu, dass nicht nur unverzüglich die Überweisung zurück gewiesen wurde, sondern geraume Zeit vergangen ist, bis die Überweisung als Erfüllung abgelehnt wurde (vgl. OLG Karlsruhe in NJW RR 1996, Seite 752 ff.).

Bis zur vorprozessualen Geltendmachung vergingen jedoch bis zum 22.03.2004 (Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Klägers (Bl. 20 d. A.)) annähernd 5 Monate. Des Weiteren besteht auch kein Schadensersatzanspruch des Klägers gegenüber der Beklagen aus §§ 280 ff. BGB wegen einer Nebenpflichtverletzung.

Zwar hat die Beklagte sicher gegen die ihr obliegende Sorgfaltspflicht zur Überweisung auf das zuletzt vom Kläger angegebene Konto verstoßen. Dieser Verstoß wiegt jedoch in Anbetracht kurzfristig gewechselten Bankverbindung und deren Ähnlichkeiten in der schriftlichen Darstellung nicht so schwer.

Zum anderen scheitert jedoch ein Anspruch in Ermangelung der Kausalität im Sinne des Vorliegens einer Adäquanz zwischen dem Fehlverhalten der Beklagten und dem eingetretenen Schaden bei dem Kläger.

Fraglich ist vorliegend schon, ob ein Schaden in Höhe des überwiesenen Betrages überhaupt vorliegt, das Rückforderungs- bzw. Beitreibungsbemühungen bei der wohl zu Unrecht vollstreckenden Gläubigerin des Klägers noch nicht versucht worden sind.

Zumindest war jedoch nach dem normalen Lauf der Dinge für die Beklagte die Konstellation des Erwirkens eines unrechtmäßigen Vollstreckungsbescheides mit anschließenden Vollstreckungsmaßnahmen im Wege des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses und die wohl aufgrund des zeitlichen Ablaufs nicht vorhandene Möglichkeit des Klägers auf dem Rechtswege die Auszahlung dieses Betrages zu verhindern, nicht vorhersehbar und nach dem normalen Lauf der Dinge auch nicht zu erwarten.

Etwas anderes könnte ggf. dann gelten, wenn der Kläger seine Motivation für die Angabe des neuen Kontos, nämlich das neue Konto seiner Ehefrau bei der Spardabank offen gelegt hätte. Dies ist indes vom Kläger nicht behauptet, so dass sein nachvollziehbares Interesse, die Pfändung des Kontos gegenüber der Versicherung nicht anzeigen zu wollen, hinter seiner Treuepflicht, seinem Vertragspartner ausständige Geschäftsbeziehungen vor Schaden zu bewahren, eindeutig zurücktritt. Es ist nämlich zu beachten, dass die Beklagte nicht damit rechnen musste, dass auf der Seite des Klägers bzw. durch die unberechtigt handelnde Gläubigerin deliktisches Handeln vorgenommen wird und dass das zunächst für Überweisung angegebene Konto zu Unrecht mit einem Pfändungs- und Überweisungsbeschluss eines Dritten überzogen wird.

Die Beklagte konnte sicherlich für sich bei der Vornahme von Überweisungen im Rahmen laufender Geschäftsbeziehungen in Anspruch nehmen, dass nach den Gepflogenheiten im Bankverkehr bei Veränderung einer Bankverbindung die Überweisung entweder nicht ausgeführt wird oder das Bankinstitut von sich aus den Überweisungsbetrag dem Zahlungsempfänger, also hier dem Kläger zuführt (vgl. zum Vorstehenden OLG Frankfurt in NJW 1998, Seite 387 ff.).

Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 91, 708 Nr. 11, 711 ZPO.