Die Klage ist unbegründet.

Der Betrieb der Kläger ist im Streitjahr und nicht, wie sie meinen, in dem diesem vorhergehenden Kalenderjahr aufgegeben worden. Das FA hat den Betriebsaufgabegewinn daher zutreffend im Streitjahr 1987 erfaßt.

1.

Unter einer Betriebsaufgabe i.S.d. § 16 Abs. 3 EStG ist in erster Linie ein Ereignis zu verstehen, bei dem nach dem Entschluß des Steuerpflichtigen, den Betrieb aufzugeben, in einem einheitlichen Vorgang innerhalb kurzer Zeit die wesentlichen Grundlagen des Betriebs an verschiedene Abnehmer veräußert oder ganz oder teilweise in das Privatvermögen überführt werden (ständige Rechtsprechung, vgl. Beschluß des BFH vom 7.10.1974 GrS 1/73, BStBl II 1975, 168 m.w.N.; weitere Nachweise bei Schmidt, § 16 EStG Rdnr. 173).

Dem liegt die Vorstellung zugrunde, daß die Betriebsaufgabe als ein Entnahmevorgang eigener Art, nämlich als eine Totalentnahme zu werten ist. Daraus folgt, daß die Betriebsaufgabe - ebenso wie die Entnahme - voraussetzt, daß die Verknüpfung der Wirtschaftsgüter mit dem Betrieb endgültig gelöst wird.

Wie es bei der Entnahme einzelner Wirtschaftsgüter aus dem Betriebsvermögen einer deutlich nach außen in Erscheinung tretenden, in objektiver nachprüfbarer Weise dokumentierten Entnahmehandlung bedarf (z.B. BFH-Urteile vom 31.01.1985 IV R 130/82, BStBl II 1985, 395; vom 18.01.1989 X R 99/87, BFH/NV 1990, 424; vom 12.03.1992 IV R 31/91 BFH/NV 1993, 405 - keine Entnahme durch Umbau, wenn auch nach Umbau betriebliche Nutzung möglich -) ist auch bei der Betriebsaufgabe ein entsprechender nach außen in Erscheinung tretender Entschluß des Steuerpflichtigen erforderlich (BFH-Urteile vom 13.12.1983 VIII R 90/81, BStBl II 1984, 474; vom 27.02.1985 I R 235/80, BStBl II 1985, 456).

Durch den Umbau des betrieblich genutzten Gebäudes der Kläger zu Ferienwohnungen allein ist das Gebäude als wesentliche Betriebsgrundlage noch nicht in diesem Sinne durch eine eindeutige Entnahmehandlung in das Privatvermögen überführt worden. Denn der Umbau in Ferienwohnungen schließt die weitere betriebliche Nutzung des Gebäudes nicht notwendig aus, wie noch nachfolgend unter 2. im einzelnen ausgeführt wird.

2.

Allerdings besteht im Streitfall die Besonderheit, daß die konkrete Gestaltung der weiteren Nutzung des Gebäudes durch reine Vermietung als Ferienwohnungen dazu geführt hat, daß durch eine Art "Strukturwandel" fortan keine Einkünfte aus Gewerbebetrieb, sondern nur noch solche aus Vermietung und Verpachtung erzielt werden.

a)

Ob mit der Vermietung von Ferienwohnungen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung oder Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielt werden, entscheidet sich nach der Rechtsprechung danach, ob im Einzelfall besondere Umstände hinzutreten, nach denen die Vermietungsleistung als Ganzes das Gepräge einer selbständigen, nachhaltigen, vom Gewinnstreben getragenen Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr erhält, hinter der die bloße Nutzung des Mietobjekts als Vermögensanlage zurücktritt. Mit der Vermietung von Ferienwohnungen werden nach der Rechtsprechung dann Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielt, wenn sie hotelmäßig - wie bisher bei der Zimmervermietung - für kurzzeitige oder kurzfristige Vermietungen vorgehalten werden oder aber wenn, - wie bisher bei der Zimmervermietung - besondere Zusatzleistungen erbracht werden, die ihrerseits eine gewisse unternehmerische Organisation verlangen, wie sie bei der Vermögens Verwaltung durch reine Vermietung nicht erforderlich wäre, bei der Führung einer Fremdenpension jedoch notwendig ist, z.B. wenn Zusatzleistungen wie die Gewährung von Frühstück, Reinigung der Zimmer (Wohnungen), Bereitstellung von Getränken und/oder Lebensmitteln u.ä. erbracht werde (Vgl. zur Abgrenzung: BFH-Urteile vom 19.01.1990 III R 31/87, BStBl II 1990, 383; vom 25.11.1988 II R 37/86, BFH/NV 1990, 36; vom 25.06.1976 III R 176/73, BStBl II 1976, 728; vom 28.04.1984 IV R 150/82, BStBl II 1985, 211).

b)

Da die Kläger über die reine Vermietung der Ferienwohnungen hinaus keine derartigen Leistungen erbringen, die der Vermietung den Charakter einer gewerblichen Betätigung gibt, erzielen sie fortan nur noch Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung.

Durch diese Art Strukturwandel ist, was zwischen den Beteiligten auch nicht streitig ist, der Gewerbebetrieb der Kläger aufgegeben. Denn eine Betriebsaufgabe kann auch durch sog. "Entstrickung" stattfinden, wenn der Betrieb nämlich durch eine Handlung des Steuerpflichtigen oder durch einen Rechtsvorgang in seiner ertragssteuerlichen Einordnung so verändert wird, daß die Erfassung der in den Buchansätzen für die Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens enthaltenen stillen Reserven nicht mehr gewährleistet ist. Dieses ist höchstrichterlich entschieden für Fälle der Verlegung eines Betriebs ins Ausland oder von Wirtschaftsgütern in eine ausländische Betriebsstätte, wenn nach einem Doppelbesteuerungsabkommen die Betriebsstätten Gewinne der inländischen Besteuerung entzogen sind, und für den Wegfall der Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung durch Veränderung der Beteiligungsverhältnisse (vgl. BFH-Urteil vom 13.12.1983 VIII R 90/81, BStBl II 1984, 474); eine Betriebsaufgabe scheidet lediglich dann aus, wenn sich nur die steuerrechtliche Einordnung aufgrund von Änderungen der Rechtsprechung oder der Gesetze geändert hat (vgl. das vorgenannte BFH-Urteil vom 13.12.1983 sowie BFH-Urteil vom 16.12.1975 VIII R 3/74, BStBl II 1976, 246).

3.

Beruht die Betriebsaufgabe - wie im Streitfall - darauf, daß sich die steuerliche Einordnung der stattfindenden Tätigkeit durch Maßnahmen des Steuerpflichtigen selbst ändert (statt Einkünfte aus Gewerbebetrieb fortan Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung) und deshalb keine Einkünfte aus Gewerbebetrieb mehr erzielt werden, muß es für den festzustellenden Zeitpunkt der Betriebsaufgabe ebenso wie im Normalfall auf objektive Umstände ankommen, aus denen eindeutig erkennbar ist, daß die Grenze privater Vermögens Verwaltung nicht mehr überschritten wird. Da die Kläger 1986 zusätzlich zur Einzelzimmervermietung und zur Vermietung der damals schon vorhandenen 3 Ferienwohnungen noch Zusatz leistungen erbracht haben und sie solche auch bei der Vermietung nur noch der Ferienwohnungen ab 1987 weiter hätten durchführen können mit der Folge eines Fortbestehens des Gewerbebetriebs, muß für die Beendigung ihres Gewerbebetriebs verlangt werden, daß nach außen erkennbar wird, daß die gewerbliche Tätigkeit zur privaten Vermögensverwaltung absinkt. Dies entscheidet sich aber ausschließlich daran, daß keine Zusatz leistungen mehr erbracht werden und auch nicht mehr 1987 erbracht wurden. Entscheidender Zeitpunkt für die Betriebsaufgabe es daher, ab wann erkennbar solche Leistungen nicht mehr erbracht wurden. Da der Gewerbebetrieb Ende 1986 vorübergehend zum Stillstand kam, weil Umbaumaßnahmen stattfanden, die erst im Jahre 1987 (Frühjahr) beendet wurden, kann sich dieses nach außen erst in dem Zeitpunkt objektiv dokumentieren, in dem überhaupt die Vermietungstätigkeit wieder aufgenommen wird. Die Wiederaufnahme der Vermietungstätigkeit der Kläger erfolgte aber erst im Jahre 1987; erst jetzt war folglich objektiv erkennbar, daß Zusatzleistungen nicht mehr erbracht wurden.

Entgegen der Auffassung der Kläger kommt es nicht auf ihren bereits 1986 gefaßten Entschluß als innere Tatsache an, da dieser nicht objektiv nach außen in Erscheinung getreten ist. Das Anbieten von Ferienwohnungen im Gästeverzeichnis und die Absage von Zimmeranfragen im Jahre 1986 mit dem Hinweis, daß ein Umbau zu Ferienwohnungen stattfinde, reicht hierzu nicht aus; denn wie bereits oben ausgeführt, kann gerade auch die Vermietung von Ferienwohnungen in derselben Form erfolgen wie bisher die Vermietung von Einzelzimmern erfolgen und damit zu Einkünften aus Gewerbebetrieb führen. Erst die konkreten Vermietungsleistungen ab dem Jahre 1987 enthalten die äußeren

Merkmale, an denen eine Entscheidung darüber, ob fortan nur noch Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielt werden, möglich macht.

Da nach alledem die Klage abzuweisen war, haben die Kläger die Kosten des Verfahrens gemäß § 135 Abs. 1 FGO zu tragen.