Die Klage hat Erfolg.

Entscheidungserheblich nach der den Beteiligten bekannten Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist allein, ob die private Mitveranlassung der Teilnahme an dem Kursus in einer zu vernachlässigenden Weise gering ist (Abzug als Werbungskosten) oder diesen Anteil übersteigt (Abzugsverbot). Unter Abwägung aller Umstände kommt der Senat zu derÜberzeugung, daß die private Mitveranlassung so gering war, daß sie zu vernachlässigen ist. Denn der Kursus war auf die besonderen beruflichen Bedürfnisse der Teilnehmer zugeschnitten (vgl. Anmerkung zum BFH-Urteil vom 23. Oktober 1981 VI R 71/78, BStBl II 1982, 69, in HFR 1982, 54). Das ergibt sich aus den Aufgaben eines Englischlehrers gemäß den Rahmenrichtlinien für den Englischunterricht: Angesichts einer sich wandelnden Sprache muß er seine schnell veraltende Sprachkompetenz erhalten, und er muß Land und Leute kennen, um über sie im Unterricht aus eigener Kenntnis berichten zu können. Diesen Zwecken entsprach der Aufbau des Kurses. Die Teilnehmer waren einzeln in Familien untergebracht, so daß sie gezwungen waren, die englische Alltagssprache zu hören und zu benutzen. Der Besuch von Schulen ermöglichte es, die beiden Schulsysteme mit ihren Vor- und Nachteilen zu vergleichen und erkannte Vorteile im eigenen Unterricht zu nutzen.

Die vom Beklagten herausgestellten "privaten" Unternehmen waren im Hinblick auf die von Englischlehrern erwartete Kenntnis der Landeskunde nur ein kleiner Ausschnitt dessen, was sie im Unterricht an geographischen und historischen Gegebenheiten Englands einbringen sollten. Der Beklagte verkennt, daß insoweit nicht der - auch vorhandene - Freizeitwert dieser Unternehmen Anlaß für die Teilnahme an dem Kursus war, sondern die von den Rahmenrichtlinien geforderte Kenntnis der Landeskunde. Unter diesen Gesichtspunkten mag auch ein freier Nachmittag in London neben einem nicht auszuschließenden privaten Interesse dazu geeignet sein, einen in der Klasse vermittelbaren Eindruck der Auswirkungen eines Weltreichs auf seine Hauptstadt hinsichtlich Architektur und seiner Bevölkerung zu gewinnen.

Darüber hinaus darf auch nicht außer acht gelassen werden, daß angesichts leerer Kassen der öffentlichen Hand an das Engagement der Lehrer heutzutage besondere Anforderungen gestellt werden. Ist die strenge Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs mit dem Alles- oder Nichts-Prinzip des § 12 in weiten Bevölkerungskreisen schon kaum zu vermitteln, führt die vom Beklagten hervorgehobene "private" Veranlassung der Reise im Ergebnis dazu, daß kein Lehrer sich mehr bereiterklärt, an Fortbildungsmaßnahmen oder Klassenfahrten auf eigen Kosten teilzunehmen, wenn er nicht mal in den Genuß einer Steuererstattung kommen kann. Gerade im Bereich von Schulen steht das allgemeinbildende Element im Vordergrund. Es wäre nicht wünschenswert im Sinne der Schülerschaft, wenn die Lehrer ihr berufliches Engagement und ihren Idealismus aus finanziellen Überlegungen aufgäben.

Die Einkommensteuer errechnet sich danach wie folgt:

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 155 Abs. 1 FGO i.V.m.§§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.