Die Klage ist begründet.

Die bislang vom FA nicht anerkannten weiteren 900 DM Telefonkosten sind gemäß § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 EStG als Werbungskosten zu berücksichtigen, denn auch insoweit handelt es sich um notwendige Mehraufwendungen, die dem Kläger wegen einer aus beruflichem Anlaß begründeten doppelten Haushaltsführung entstanden sind.

1.

Werbungskosten sind gemäß § 9 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 4 Abs. 4 EStG alle Aufwendungen, die durch den Beruf veranlaßt sind (BFH-Beschluß vom 28.11.1977 Großer Senat 2-3/77, Bundessteuerblatt (BStBl) II 1978, 105; BFH-Urteil vom 20.11.1979 VI 25/78, BStBl II 1980, 75). Zu den Werbungskosten gehören nach § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 EStG auch notwendige Mehraufwendungen, die einem Arbeitnehmer wegen einer aus beruflichem Anlaß begründeten doppelten Haushaltsführung entstehen. Dieser Grundsatz wird konkretisiert und beschränkt durch § 9 Abs. 1 Nr. 5 Satz 3 EStG, wonach bei Fahrten vom Beschäftigungsort zum Ort des eigenen Hausstandes und zurück Aufwendungen nur für jeweils eine Familienheimfahrt wöchentlich als Werbungskosten abgezogen werden können. Nach der Auffassung des BFH bringt der Gesetzgeber dadurch zum Ausdruck, daß er nur eine wöchentliche Kontaktaufnahme zwischen dem auswärts beschäftigten Steuerpflichtigen und seiner Familie als beruflich veranlaßt und damit notwendig im Sinne des Gesetzes ansieht. Das hat zur Konsequenz, daß Aufwendungen für weitere Heimfahrten selbst dann nicht als Werbungskosten im Rahmen einer doppelten Haushaltsführung anerkannt werden können, wenn sie aus dringenden Gründen geboten waren (vgl. BFH-Urteil vom 15.03.1988 VI R 90/84, BStBl II 1988, 988). Nach dieser Rechtsprechung können aus diesem Grund neben einer wöchentlichen Familienheimfahrt anfallende Kosten der telefonischen Kontaktaufnahme nicht gemäß § 9 Abs. 1 Nr. 5 EStG abgezogen werden (vgl. BFH-Urteil vom 18.03.1988 a.a.O.; ebenso Kirchhoff/Söhn, Kommentar zum EStG § 9 Rdnr. G 168; Blümich, Kommentar zum EStG, KStG, Gewerbesteuergesetz und Nebengesetzen, 15. Auflage, § 9 EStG, Rdnr. 398). Insofern liegt auch ein Verstoß gegen Artikel 6 Abs. 1 Grundgesetz nicht vor, da § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 Satz 3 EStG die Kosten der Kontaktaufnahme - wenn auch nur in beschränktem Rahmen - als Werbungskosten zum Abzug zuläßt (vgl. BFH-Urteile vom 18. Februar 1966 VI 219/64, BStBl II 1966, 386 und vom 18.03.1988 a.a.O.).

Da dem Gesetz eine Beschränkung der Kosten der Kontaktaufnahme auf solche von Familienheimfahrten nicht zu entnehmen ist, kann der auswärtig beschäftigte Steuerpflichtige nach Auffassung des BFH statt einer wöchentlichen Familienheimfahrt auch telefonisch Kontakt zu seiner Familie aufnehmen. Abziehbar als Werbungskosten sind jedoch nur die notwendigen Mehraufwendungen, d.h. auch nur die notwendigen Telefonkosten. Als notwendig im Sinne des Gesetzes hat der BFH die wöchentliche Kontaktaufnahme durch ein Telefongespräch insoweit akzeptiert, als das Gespräch den Austausch der zur persönlichen Mitwirkung am Familienhaushalt erforderlichen Informationen ermöglicht (vgl. BFH-Urteil vom 18.03.1988 VI R 90/84 a.a.O.). In typisierender Weise hat der BFH in solchen Fällen die Kosten eines fünfzehnminütigen Telefongesprächs wöchentlich zuzüglich anteiliger Telefongrundgebühren als Werbungskosten betrachtet. Dabei hat der BFH insbesondere darauf hingewiesen, daß die Höhe der Telefonkosten nicht an den Kosten einer Familienheimfahrt bemessen werden kann, weil die Frage nach der Notwendigkeit des Telefongesprächs losgelöst von subjektiven Vorstellungen des einzelnen Steuerpflichtigen zu beantworten ist.

2.

Grundsätzlich folgt der Senat dieser Auffassung des BFH. Denn wenn man an die Kosten einer Familienheimfahrt anknüpfen wollte, stände Steuerpflichtigen, die ihre zweite Wohnung an einem vom Erstwohnsitz weiter entfernten Ort haben, aufgrund höherer Fahrtkosten ein wesentlich höherer Gebührenrahmen zur Verfügung als solchen Steuerpflichtigen, bei denen die Entfernung zwischen beiden Wohnungen geringer ist. Eine derartige Handhabe würde gegen den steuerlichen Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen, da allein die größere Entfernung nicht zwingend längere Telefonate notwendig macht und deshalb für eine bessere Stellung von Steuerpflichtigen mit weiter voneinander entfernten Wohnungen kein sachlicher Grund vorhanden ist.

Nicht zu folgen vermag der Senat jedoch der Auffassung des BFH, ein Steuerpflichtiger könne anstelle einer Familienheimfahrt im Regelfälle nur die Kosten eines fünfzehnminütigen Telefonats wöchentlich als Werbungskosten geltend machen zusätzlich anteiliger Grundgebühren für einen Telefonanschluß. Denn zum einen handelt es sich bei der Formulierung "notwendige" Mehraufwendungen um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dem man mit einer derart typisierenden Betrachtungsweise, wie vom BFH vorgenommen, nach Auffassung des Senats nur schwerlich gerecht werden kann. Denn je nach familiärer Situation wird die Frage, was an erforderlichen Informationen zur persönlichen Mitwirkung am Familienhaushalt für den auswärts untergebrachten Steuerpflichtigen notwendig ist, ganz unterschiedlich zu beurteilen sein. Beispielsweise dürften sich derartige Dinge bei einem Zwei-Personen-Haushalt im Normalfall erheblich einfacher und schneller regeln lassen als bei einer Familie mit zwei oder mehreren Kindern, wo allein schon die Gespräche über die Erziehung und das Fortkommen der Kinder erfahrungsgemäß einen erheblich größeren Zeitraum in Anspruch nehmen werden. Zum anderen ist zu berücksichtigen, daß die Kostenbegrenzung eines Telefonats auf fünfzehnminütige Dauer aus dem Gesetz direkt nicht abzuleiten ist. Wenn man berücksichtigt, daß es einerseits stets Voraussetzung der doppelten Haushaltsführung ist, daß der Steuerpflichtige am Leben in der Familienwohnung persönlich teilnimmt, andererseits diese persönliche Beteiligung auf ein wöchentliches Telefongespräch von 15 Minuten Dauer reduziert wird, hat der Senat Zweifel, ob das noch mit dem verfassungsrechtlichen Schutz der Familie gemäß Artikel 6 Grundgesetz in Übereinstimmung ist (vgl. auch Frotscher § 9 EStG Anm. 185 a). Der Senat hat im übrigen auch Bedenken, ob Aufwendungen für eine Familienheimfahrt und das nicht näher belegte Argument des BFH, der Gesetzgeber privilegiere steuerlich nur eine Kontaktaufnähme wöchentlich, Maßstab für die Frage der Notwendigkeit von Telefonkosten sein können. Denn insoweit ist zu berücksichtigen, daß bei einer Familienheimfahrt in der Regel eine dauernde Kontaktaufnahme steuerlich begünstigt wird, weil es sich im Normalfall so verhalten wird, daß der auswärts wohnende Steuerpflichtige freitags zu seiner Familie zurückkehrt und erst am späten Sonntagabend bzw. frühen Montagmorgen wieder an seinen Arbeitsplatz zurückkehrt. Weshalb im Vergleich dazu nur ein Telefonat von 15 Minuten notwendig sein soll, vermag der Senat nicht nachzuvollziehen.

Nach alldem ist der Senat der Auffassung, daß bei Telefonkosten die Frage der Notwendigkeit allein nach der persönlichen Situation des Steuerpflichtigen und seiner Familie zu bemessen ist. Im hier zu entscheidenden Streitfall haben die Kläger ein 1983 geborenes gemeinsames Kind. Da der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom 22.02.1996 glaubhaft bekundet hat, gerade die Aufrechterhaltung des Kontaktes zu seinem damals siebenjährigen Sohn habe es erforderlich gemacht, insbesondere an den Wochenenden mehrfach und manchmal auch länger als zehn Minuten ausschließlich bereits mit dem Sohn zu telefonieren, hält der Senat höhere Telefonkosten als die vom FA anerkannten für begründet, zumal es einsichtig erscheint, daß die Pflege des persönlichen Kontaktes innerhalb der Familienangehörigen zusätzlich auch noch Telefonate in der Woche erforderlich machen kann. Der Senat hält angesichts einer persönlichen Situation mit Wohnungen in C. bzw. K., wie der Kläger sie glaubhaft gemacht hat, gemäß einer griffweisen Schätzung entsprechend § 287 ZPO Telefonkosten von 100 DM monatlich für angemessen und notwendig, so daß weitere 900 DM als Telefonkosten als Werbungskosten abzuziehen sind.

Die Einkommensteuer der Kläger errechnet sich danach wie folgt:

3.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

4.

Die Zulassung der Revision folgt aus § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO.