Die Klage ist unbegründet.

Das Damnum kann über den im Einspruchsverfahren bereits zuerkannten Betrag hinaus nicht wie Sonderausgaben gem. § 10 e Abs. 6 EStG abgezogen werden.

Vorkosten nach § 10 e Abs. 6 EStG sind alle Aufwendungen des Steuerpflichtigen, die vor Beginn der erstmaligen Nutzung zu eigenen Wohnzwecken entstehen und im Falle der Vermietung als Werbungskosten abgezogen werden könnten. Daneben müssen sie unmittelbar mit der Anschaffung oder Herstellung der Wohnung zusammenhängen.

Aufwendungen sind nach betreffender Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes (BFH) entstanden, wenn sie wirtschaftlich einen Zeitraum betreffen, in dem der Steuerpflichtige die Wohnung noch zu eigenen Wohnzwecken genutzt hat (BFH-Urteil vom 8. Juni 1994 X R 30/92, BFHE 174, 541, BStBl II 1994, 893). Es kommt also nicht auf den Zeitpunkt der Zahlung, sondern nur auf die wirtschaftliche Verursachung an.

Laufzeitbezogene Aufwendungen sind daher aufzuteilen und - unabhängig vom Zeitpunkt der Zahlung - als Vorkosten zu berücksichtigen, soweit sie wirtschaftlich auf eine Zeit vor Bezug der Wohnung entfallen (BFH-Urteil vom 8. Juni 1994 X R 26/92, BFHE 174, 535, BStBl II 1994, 930).

Ein vor Bezug gezahltes Damnum kann daher nur anteilig für die Zeit vor Bezug als Sonderausgabe nach § 10 e Abs. 6 EStG abgezogen werden, weil es sich um laufzeitabhängige Zinsvorauszahlungen und nicht um laufzeitunabhängige Kreditbeschaffungskosten handelt. Der Bundesgerichtshof (BGH) vertritt in neuerer Rechtsprechung die Auffassung, daß sich der Charakter des Damnums in den letzten Jahrzehnten geändert habe. In der Bankpraxis sei das Damnum heutzutage ein integraler Bestandteil der Zinskalkulation. Es bestehe eine feste Relation zwischen der Höhe des Damnums und der Höhe der laufenden Zinsen. Dies werde zusätzlich dadurch dokumentiert, daß die Deutsche Bundesbank seit 1982 bei Aufstellung ihrer Zinsstatistiken, das Damnum als Komponente der Zinshöhe berücksichtigt (Urteil des BGH vom 29.05.1990 XI ZR 231/89; BGHZ 111, 287).

Dieser Auffassung vom Charakter eines Damnums als laufzeitabhängiger Zins schließt sich der erkennende Senat an.

Die Auslegung des Kreditvertrages kann nach Auffassung des Senats nur dann dazu führen, ein Damnum als Abgeltung für einmalige Laufzeit unabhängige Kreditbeschaffungskosten zu qualizieren, wenn seine Höhe die üblicherweise entstehenden Kreditbeschaffungskosten nichtübersteigt. Selbst die vertragliche Vereinbarung, das Damnum sei zur Abgeltung dieser einmaligen Kosten bestimmt, rechtfertigt nach Meinung des Senats nicht die Auslegung, das Damnum diene nur zur Abgeltung von Kreditbeschaffungskosten, solange jedenfalls ein fester Zusammenhang zwischen Zinshöhe und Damnum besteht.

Auch der Wille des Gesetzgebers, das Damnum zu den Aufwendungen i.S.v. § 10 e Abs. 6 EStG zu rechnen (Bundestags-Drucksache 10/3633, S. 10), führt im Streitfall zu keiner anderen steuerrechtlichen Beurteilung. Der Wille des Gesetzgebers hat nämlich keinen Niederschlag im Gesetz gefunden. Nach dem Gesetzeswortlaut sind nur diejenigen Aufwendungen abzugsfähig, die vor Bezug entstanden sind. Damit kommt es somit allein auf die wirtschaftliche Verursachung und nicht auf die Zahlung an. Eine abweichende Regelung für ein vor Bezug gezahltes Damnum ist aus dem Gesetzestext nicht ersichtlich.

Für den Streitfall bedeutet dies, daß die Kläger nur die Teile des Damnums abziehen können, die wirtschaftlich auf die Zeit vor Bezug entfallen. Das Damnum, das die Kläger nach dem Kreditvertrag im Dezember 1990 zahlen mußten, da hier bereits Teilbeträge der Darlehensbeträge abgerufen wurden, betrug 9,5% der zugesagten Darlehensvaluta. Somit betrug das Damnum ca. 25.000,00 DM. Der Senat ist davonüberzeugt, daß ein Betrag in dieser Höhe nicht zur Abdeckung von einmalig entstehenden Kreditbeschaffungskosten verwendet wird. Vielmehr kann es sich dabei nur um die Vorauszahlung von Darlehenszinsen handeln. Der von der Zivilrechtsprechung geforderte Zusammenhang zwischen laufenden Zinsen und Damnum ist damit gegeben, so daß es sich bei dem Damnum, das die Kläger 1990 gezahlt haben, um laufzeitabhängige Zinszahlungen handelt.

Das Damnum i.H.v. 24.249,73 DM war nach alldem also auf den Zeitraum der Zinsfestschreibung zu verteilen. Bei dem vertraglich festgelegten Zinsfestschreibungszeitraum von 5 Jahren ergibt sich für 3 Monate ein abziehbarer Betrag von 1.212,49 DM. Das beklagte FA hat aber bereits einen Betrag von 2.356,00 DM zum Abzug zugelassen, so daß ein weiterer Betrag nicht zu mehr berücksichtigen ist.

Bei dieser Rechtslage konnte der Senat die Frage, ob ein Gestaltungsmißbrauch i.S.d. § 42 AO in der Inanspruchnahme des Damnums zu sehen ist, dahinstehen lassen. Darauf kam es im Streitfall nicht an.

Die Revision war zuzulassen, weil die Streitsache grundsätzliche Bedeutung hat (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO). Bisheriger Rechtsprechung entsprach es nämlich in vergleichbaren Fällen den Vorkostenabzug in voller Höhe zuzulassen. Ob dies auch nach Änderung der BGH-Rechtsprechung für die Veranlagungszeiträume ab 1990 noch gilt, hat der BFH in seiner Entscheidung vom 08.06.1994 (X R 26/92, a.a.O.) ausdrücklich offen gelassen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.