Die Klage ist begründet, denn die Klägerinnen können die von ihren Ehegatten geleisteten Bürgschaftszahlungen als Sonderbetriebsausgaben bei der Gewinnfeststellung 1987 absetzen.

Nach § 4 Abs. 4 EStG ist für die Abziehbarkeit von Aufwendungen als Betriebsausgaben entscheidend, daß sie durch den Betrieb veranlaßt sind. Unter den Begriff "Aufwendungen" fallen alle Güter, die in Geld oder Geldeswert bestehen und bei dem Steuerpflichtigen abfließen. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zum Betriebsausgabenbegriff ist für die Abziehbarkeit von Aufwendungen ohne Belang, ob sie notwendig, üblich oder zweckmäßig sind. Das Steuerrecht regelt auch nicht, welche Aufwendungen für den Betrieb erforderlich sind. Entscheidend ist vielmehr, ob die Aufwendungen objektiv durch die besonderen betrieblichen Gegebenheiten des Steuerpflichtigen veranlaßt sind und daß es sich nicht um Aufwendungen für die Lebensführung des Steuerpflichtigen handelt (BFH-Beschluß vom 27. November 1978 GrS 8/77, BStBl II 1979, 213, 216). Bei der Ermittlung des Steuerbilanzgewinns einer Personengesellschaft dürfen nur Aufwendungen als Betriebsausgaben abgezogen werden, die durch den Betrieb der Personengesellschaft veranlaßt sind. Sonderbetriebsausgaben sind persönliche Aufwendungen eines Mitunternehmers, die wirtschaftlich durch seinen Mitunternehmeranteil verursacht sind. Der Steuerpflichtige muß in Zweifelsfällen anhand objektiver Tatsachen darlegen können, daß Betriebsausgaben oder Sonderbetriebsausgaben vorliegen (Feststellungslast). Es muß nach Überzeugung des Gerichts feststehen, daß eine Aufwendung in tatsächlichem und wirtschaftlichem Zusammenhang mit einer konkreten Gewinnerzielungsabsicht angefallen ist.

Bürgschaftszahlungen eines Gesellschafters können als Sonderbetriebsausgaben berücksichtigt werden, wenn die Übernahme der Bürgschaftsverbindlichkeit ausschließlich durch den Betrieb der Personengesellschaft veranlaßt war und ein Zusammenhang mit anderen Einkünften ausscheidet. Streitig ist, inwieweit Bürgschaftszahlungen, die von dem Gesellschafter-Ehegatten, der gleichzeitig bei der Gesellschaft angestellt ist, geleistet werden, beim Gesellschafter als Sonderbetriebsausgaben oder beim Ehegatten als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit abgezogen werden können. Ist ein Geschäftsführer einer GmbH in einem nicht nur unbedeutenden Umfang an der Gesellschaft beteiligt, so ist die Übernahme einer Bürgschaft zu Gunsten der GmbH regelmäßig nicht durch die berufliche Tätigkeit als Geschäftsführer, sondern durch seine Gesellschafterstellung veranlaßt (BFH-Urteil vom 20. Dezember 1988 - VI R 55/84, BFH-NV 1990, 23). Denn ein fremder, nicht mit dem Arbeitgeber durch eine Kapitalbeteiligung verbundener Arbeitnehmer wird nur in Ausnahmefällen bereit sein, zu Gunsten seines offenbar gefährdeten Arbeitsplatzes das Risiko einer Bürgschaft zu übernehmen. Bei den an einer GmbH beteiligten Arbeitnehmern ist dies jedoch durchaus üblich, zumal diese wegen ihrer Beteiligung direkten Einfluß auf die Geschicke der GmbH haben. Es entspricht der überwiegenden Literaturmeinung (vgl. von Bornhaupt in Kirchhoff-Söhn Einkommensteuergesetz § 9 Rdnr. B 404; Klauser in Betriebs-Berater 1980, 1574; Fichtelmann GmbH-Rundschau 1988, 72), daß bei Übernahme von Bürgschaften durch an der Gesellschaft beteiligte Arbeitnehmer regelmäßig davon auszugehen ist, daß dies durch das Gesellschaftsverhältnis veranlaßt ist. Von einer durch das Arbeitsverhältnis veranlaßten Bürgschaftsübernahme kann daher nur beim Vorliegen besonderer Umstände im Einzelfall ausgegangen werden. Solche besonderen Umstände können z.B. vorliegen, wenn ein Gesellschafter-Geschäftsführer sich im Hinblick darauf verbürgt, daß er sich in seiner spezifischen Funktion als Arbeitnehmer (Geschäftsführer) schadenersatzpflichtig gemacht hat, oder wenn er sich im Hinblick auf eine Tätigkeit als Geschäftsführer verbürgt hat, die seine Inanspruchnahme als Haftender rechtfertigen würde (BFH-Urteil vom 20. Dezember 1988 a.a.O.).

Diese Grundsätze gelten insbesondere dann, wenn der Steuerpflichtige beherrschender Gesellschafter-Geschäftsführer der GmbH ist und damit eher einem Mitunternehmer als einem Arbeitnehmer vergleichbar ist (BFH-Urteil vom 8. Dezember 1992 VIII R 99/90, BFH/NV 93, 654, 655). Von den gleichen Grundsätzen ist bei der Übernahme einer Bürgschaft durch einen Geschäftsführer einer GmbH auszugehen, der mit den Gesellschaftern der GmbH durch private Beziehungen verbunden ist. Übernimmt der Geschäftsführer einer GmbH, an der seine Ehefrau zu 50 % beteiligt ist, Bürgschaften für die Gesellschaft, so kann von einer durch das Arbeitsverhältnis veranlaßten Bürgschaft nur beim Vorliegen besonderer Umstände ausgegangen werden (BFH-Urteil vom 14. Mai 1991 VI R 48/88, BStBl II 1991, 758). Es spricht in solchen Fällen vieles dafür, daß die Übernahme der Bürgschaften durch den Geschäftsführer im Hinblick auf die kapitalmäßige Beteiligung der Ehefrau an der Kapitalgesellschaft eingegangen worden ist.

Nach Überzeugung des Senats liegt eine ähnliche Interessenlage vor, wenn der angestellte Geschäftsführer einer Personengesellschaft, an der seine Ehefrau als Gesellschafterin beteiligt ist, Bürgschaften übernimmt. Es spielt keine Rolle, ob es sich bei diesen Bürgschaftsübernahmen durch den Geschäftsführer um eine Kapital- oder Personengesellschaft handelt. In beiden Fällen hat der Geschäftsführer der Gesellschaft, an der seine Ehefrau beteiligt ist, maßgeblichen Einfluß auf die Geschicke der Gesellschaft. In solchen Fällen gleicht seine Stellung mehr der eines Unternehmers als eines Arbeitnehmers. Der Geschäftsführer wird dann Bürgschaften in der Regel im Interesse der Gesellschaft und damit der gesellschaftlichen Belange seiner Ehefrau geben.

Im Streitfall sind danach die Bürgschaftszahlungen der Geschäftsführer den Klägerinnen als Sonderbetriebsausgaben zuzurechnen.

Wie sich aus den Steuerakten ergibt, waren die Ehegatten der Klägerinnen gesellschaftsrechtlich Geschäftsführer der GmbH und arbeitsrechtlich angestellte Geschäftsführer der Kommanditgesellschaft. Der Geschäftsführer P. B. hat nach einem Lohnsteuerprüfungsbericht Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit bei der Kommanditgesellschaft bezogen und hierbei war ein geldwerter Vorteil für die Benutzung eines Dienstwagens für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte anzusetzen. Im Rahmen der Veranlagung der Gewinnfeststellung 1985 ist die steuerrechtliche Auswirkung dieser Feststellung der Lohnsteuer-Außenprüfung erörtert worden. Auch die Gehälter der Geschäftsführer von jeweils etwa 80.000 DM sind von der Kommanditgesellschaft gezahlt worden und nicht von der GmbH. Die GmbH erhielt lediglich eine Vergütung für Tätigkeiten im Dienste der KG von 5.000 DM.

Die bei der KG angestellten Geschäftsführer haben die Bürgschaften übernommen und Bürgschaftszahlungen geleistet. Die Stellung der Geschäftsführer Ha. und B. glich mehr der eines Mitunternehmers als der eines Arbeitnehmers, denn ihre Ehefrauen, die Klägerinnen, waren an der KG mehrheitlich beteiligt. Hinzu kommt, daß der Geschäftsführer B. bis Mitte 1985 noch selbst Gesellschafter der KG war, ehe er seine Beteiligung an die Klägerin E. B. abgab. Die Eheleute Ha. und B. beherrschten die GmbH und die KG, die Ehemänner als Geschäftsführer und die Klägerinnen als Gesellschafterinnen. Hiernach leisteten die Geschäftsführer die Bürgschaftszahlungen im Interesse der Gesellschaft, um die gesellschaftsrechtlichen Belange der Klägerinnen zu wahren. Die Bürgschaftszahlungen sind den Klägerinnen als Sonderbetriebsausgaben zuzurechnen. Nach alledem war der Klage stattzugeben und die Einkünfte aus Gewerbebetrieb für 1987 auf ./. 336.997 DM festzusetzen.

Die Revision war gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen (Bürgschaftszahlungen bei Personengesellschaften durch den Gesellschaftern nahestehende Personen). Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den §§ 708 Nr. 10, 711 Satz 1 ZPO i.V.m. § 151 Abs. 1, Abs. 3 FGO.

Gegen dieses Urteil ist die Revision zugelassen worden.