Tatbestand

Die Beteiligten streiten im Berufungsverfahren um die Höhe des dem Kläger in Anwendung der Vorschriften des Opferentschädigungsgesetzes (OEG) zustehenden Grades der Schädigungsfolgen (GdS).

Der Kläger ist am 11. Dezember 1962 geboren worden. Seine Mutter war zu dieser Zeit psychisch erkrankt und in ein psychiatrisches Krankenhaus eingewiesen. Sein Vater ist ihm nie persönlich bekannt geworden. Infolgedessen ist der Kläger im Alter von sechs Tagen in das katholische I. -Kinderheim in J. aufgenommen worden. Dort hat der Kläger seine gesamte Jugend verbracht. Nach Entlassung aus der Schule hat er zunächst eine Bäckerlehre begonnen, die er aber - wohl wegen einer Mehlstauballergie - abbrechen musste. Er hat sodann den Hauptschulabschluss nachgeholt und danach eine Lehre bei dem Kaufhaus K. absolviert. Im späteren Verlauf seines Lebens hat er auch eine Lehre als Fotograf erfolgreich beendet sowie eine weitere Ausbildung zum Bürokaufmann ebenfalls erfolgreich hinter sich gebracht. Der Kläger bezieht zurzeit eine Rente wegen Erwerbsminderung. Bei ihm ist ein Grad der Behinderung (GdB) nach den Vorschriften des Sozialgesetzbuches Neuntes Buch (SGB IX) von 80 festgestellt.

Der Kläger beantragte im April 2010, ihm Leistungen nach dem OEG zu gewähren sowie Schädigungsfolgen festzustellen. Zur Begründung wies er darauf hin, er sei im katholischen I. -Kinderheim in J. während des gesamten Verlaufs seiner Schulzeit von den dort tätigen Ordensfrauen körperlich misshandelt worden. Weiter habe man ihn mehrfach für längere Zeiten isoliert in einem kleinen Zimmer eingesperrt. Außerdem sei es immer wieder zu rassistischen Diskriminierungen gekommen.

Das beklagte Land leitete Ermittlungen ein und zog zunächst die Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft Zweibrücken hinsichtlich der Strafanzeige des Klägers bei. Das Strafverfahren war indessen alsbald eingestellt worden, da wegen sämtlicher angezeigter Straftaten bereits Verjährung eingetreten wäre.

Sodann ermittelte das beklagte Land im schriftlichen Wege bei dem katholischen I. -Kinderheim in J ... Dieses fertigte eine erste Stellungnahme vom 12. Oktober 2010. Weiter wurde ein Befundbericht des Neurologen und Psychiaters Dr. L. vom 25. Oktober 2010 beigezogen, der den Kläger von Februar 1989 bis August 1997 behandelt hatte. Der Kläger selbst nahm in zwei Stellungnahmen vom 8. November 2010 und vom 28. Februar 2011 Stellung zu den Ausführungen des katholischen I. -Kinderheims. Dieses nahm ebenfalls erneut Stellung und legte auch eine Stellungnahme der Schwester M. vom 24. Juni 2011 vor. Weiter gelangte ein Brief des Psychiaters Dr. L. an einen katholischen Geistlichen namens N. zur Akte.

Das beklagte Land wertete sodann noch die Schwerbehindertenakte des Klägers aus seinem jetzigen Wohnort O. aus. Hierin findet sich unter anderem ein psychologisches Gutachten des Diplom-Psychologen P. vom 21. Mai 2007.

Weiter zog das beklagte Land schriftliche Aussagen der katholischen Geistlichen Q. und R. bei. Die Schülerakte des Klägers aus der Schule, die dem I. -Kinderheim zugeordnet war, wurde ebenfalls beigezogen. Weiter gelangte eine Aussage der Schwester S. zum Vorgang. Auch der Psychiater Dr. T. nahm Stellung. Auszüge aus der über den Kläger geführten Jugendhilfeakte - insbesondere die Entwicklungsberichte des I. -Hauses - wurden ebenfalls beigezogen.

Sodann lehnte das beklagte Land den Antrag des Klägers mit hier streitigem Bescheid vom 12. Juni 2012 ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, die Vorwürfe des Klägers hätten sich nicht bestätigen lassen.

Auf den Widerspruch des Klägers leitete das beklagte Land weitere Ermittlungen ein. Es zog schriftliche Zeugenaussagen von den Zeugen U. und V. sowie von der Zeugin W. bei. Die Zeugen V. und W. bestätigten, dass es in dem I. -Haus zu Übergriffen der Ordensfrauen auf Kinder gekommen sei.

Dennoch wies das beklagte Land den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom 21. Januar 2013 zurück.

Am 27. Februar 2013 ist Klage erhoben worden.

Das Sozialgericht (SG) Bremen leitete weitere Ermittlungen ein. Auf eine Ladung der Zeugin X. teilte deren Hausarzt telefonisch mit, diese sei aufgrund der Folgen der Ereignisse im Kinderheim nicht in der Lage, vor Gericht eine Aussage hierzu zu machen. Dies wurde bestätigt durch ein Attest des Allgemeinmediziners Dr. Y. vom 8. Januar 2015.

Anlässlich der mündlichen Verhandlung am 19. Januar 2015 vernahm das SG verschiedene Zeugen und hörte den Kläger persönlich an.

Der Zeuge U. berichtete, im Kinderheim sei es immer wieder zu Prügeln gekommen. Hin und wieder habe eine Nase geblutet. Er habe gehört, dass ältere Jungen auch sehr heftig geprügelt worden seien. Der Kläger sei das schwächste Mitglied der Gruppe gewesen und wegen seiner Hautfarbe gehänselt worden. Der Zeuge berichtete, er selbst sei mit einem Handfeger derart geschlagen worden, dass der Handfeger auf seinem Hintern zerbrochen sei.

Die Zeugin W. berichtete, sie habe als Lehrerin anlässlich des Turnunterrichts einmal ein Mädchen wahrgenommen, an dem sehr viele Hämatome zu sehen gewesen seien. Bei ihren Nachforschungen habe sich herausgestellt, dass das Mädchen von einer Ordensfrau verprügelt worden sei. Sie habe sich daraufhin an diese Ordensfrau gewandt und ihr gesagt, wenn sie noch einmal so etwas wahrnehme, werde sie das der Polizei mitteilen.

Der Zeuge Z. berichtete, es habe reichlich Schläge gegeben. Auch sei er stundenlang in einen Raum eingesperrt worden. Die Kinder seien auch gezwungen worden, Sachen zu essen, vor denen sie sich ekelten. Wenn er sich dann erbrochen habe, sei er auch gezwungen worden, das Erbrochene wieder aufzuessen.

Das SG hat sodann die Begutachtung des Klägers durch die Psychiaterin Dr. AA. veranlasst. Diese ist in ihrem Gutachten vom 19. April 2015 im Wesentlichen zu dem Ergebnis gelangt, der Kläger sei aufgrund der Erlebnisse in dem Kinderheim psychiatrisch in erheblicher Weise geschädigt. Insofern hat die Sachverständige unter anderem eine posttraumatische Belastungsstörung mit Übergang in eine andauernde Persönlichkeitsstörung diagnostiziert.

Daraufhin hat das SG der Klage mit Urteil vom 11. Juni 2015 ohne mündliche Verhandlung stattgegeben und den Bescheid des beklagten Landes vom 12. Juni 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 21. Januar 2013 aufgehoben. Das beklagte Land ist verurteilt worden, bei dem Kläger als Schädigungsfolge eine psychische Störung festzustellen und ihm ab April 2010 Versorgung nach einem GdS von 80 wegen der Schädigungsfolgen zu bewilligen.

Gegen das am 24. Juni 2015 zugestellte Urteil hat das beklagte Land am 9. Juli 2015 Berufung eingelegt. Dabei hat es sich darauf beschränkt, die Höhe des festzustellenden GdS anzugreifen. Insoweit hat es sozialmedizinische Stellungnahmen von Dr. AB. vom 31. August 2015 und vom 2. Mai 2016 vorgelegt. Sodann hat das beklagte Land ein förmliches Teilanerkenntnis vom 29. Juni 2016 abgegeben. Darin hat es bei dem Kläger eine posttraumatische Belastungsstörung mit Übergang in eine andauernde Persönlichkeitsstörung als Schädigungsfolge anerkannt und hierfür ab April 2010 einen GdS von 40 festgestellt. Dieses Teilanerkenntnis hat das beklagte Land mit Ausführungsbescheid vom 24. August 2016 durch Bewilligung einer Beschädigtenrente ab April 2010 nach einem GdS von 40 umgesetzt.

Im Übrigen hält das beklagte Land an seiner Auffassung fest, die beim Kläger vorliegenden Schädigungsfolgen seien vom SG zu hoch bewertet worden. Die hohe Einschätzung der Schädigungsfolgen könne nicht auf das Gutachten von Dr. AA. gestützt werden. Der Kläger sei einerseits in seinem Leben noch weiteren schädigenden Einflüssen ausgesetzt gewesen. Zudem habe er nach Verlassen des I. -Kinderheims auch offenbar längere Phasen psychischer Gesundheit durchlebt. Insoweit sind sozialmedizinische Stellungnahmen von Dr. AB. vorgelegt worden.

Das beklagte Land beantragt,

Der Kläger beantragt,

Er verteidigt - nach Annahme des abgegebenen Teilanerkenntnisses - im Übrigen das erstinstanzliche Urteil.

Der Senat hat zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts eine ergänzende sachverständige Stellungnahme der Psychiaterin Dr. AA. vom 14. Februar 2016 beigezogen. Diese hat an ihrer Auffassung im Wesentlichen festgehalten und sich mit den Versorgungsmedizinischen Stellungnahmen auseinander gesetzt.

Zur Ergänzung des Sach- und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang des beklagten Landes Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung.