Die Klage ist begründet.

In der zinslosen Überlassung der Nutzung des Kapitals durch den Gesellschafter an die Kapitalgesellschaft kann grundsätzlich eine der Gesellschaftsteuer unterliegende freiwillige Leistung im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 4 c KVStG liegen (BFH-Urteile vom 31. Januar 1979 II R 46/77, BStBl II 1979, 382; vom 27. März 1991, a.a.O). Auch nach Art. 4 Abs. 2 b der Richtlinie 69/335/EWG ist es grundsätzlich zulässig, ein der Gesellschaft gewährtes zinsloses Darlehen mit dem Nutzungswert der Gesellschaftsteuer zu unterwerfen (EuGH-Urteil vom 5. Februar 1991 - Rs C - 249/89 - HFR 1991, 375). Nach den vorstehenden Bestimmungen kommt jedoch eine Gesellschaftsteuerpflicht nur dann in Betracht, wenn durch die Leistung eines Gesellschafters eine Erhöhung des Werts der Gesellschaftsanteile eintritt. Die Auslegung dieses Merkmals hat sich an den rechtlichen Vorgaben zu orientieren, die sich aus der zu Art. 4 Abs. 2 b der Richtlinie 69/335/EWG ergangenen in EuGH-Rechtsprechung ergeben.

Eine Erhöhung des Werts der Gesellschaftsrechte gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 4 c KVStG bzw. Art. 4 Abs. 2 b der Richtlinie 69/335/EWG kommt nur bei Leistungen eines Gesellschafters in Betracht, die es einer Kapitalgesellschaft ermöglichen, ihr Gesellschaftsvermögen zu erhöhen, ohne gleichzeitig ihr Kapital zu erhöhen (EuGH-Urteil vom 28. März 1990, a.a.O.). Das entscheidende Kriterium dafür, ob ein Vorgang der Kapitalansammlung der Gesellschaftsteuer unterworfen werden kann, besteht in der Stärkung des Wirtschaftspotentials der Gesellschaft (EuGH-Urteil vom 5. Februar 1991, a.a.O.; BFH-Urteil vom 27. März 1991, a.a.O.). Für den Fall eines - wie hier - abgeschlossenen Gewinnabführungsvertrags hat der EuGH entschieden, dass die Übernahme von Verlusten einer Gesellschaft durch einen Gesellschafter im Rahmen eines Ergebnisabführungsvertrages, der vor der Feststellung dieser Verluste geschlossen worden ist, nicht das Gesellschaftsvermögen dieser Gesellschaft im Sinne des Art. 4 Abs. 2 b der Richtlinie 69/335/EWG erhöht. Eine entsprechende Verpflichtung im Rahmen eines Ergebnisabführungsvertrages hat vielmehr zur Folge, dass sich die künftigen Verluste der Gesellschaft nicht auf den Umfang ihres Gesellschaftsvermögens auswirken werden. Nach diesen Grundsätzen fehlt ebenso auch freiwilligen Gesellschafterleistungen nach einem - wie hier - zuvor geschlossenen Ergebnisabführungsvertrages die Eignung, den Wert der Gesellschaftsanteile zu erhöhen (Gast, UVR 1991, 239; vgl. auch BFH-Beschluss vom 28. Juli 1993 I B 64/93, BFH/NV 1994, 262). Auch in diesem Fall kann sich, da die freiwilligen Gesellschafterleistungen (lediglich) zu einer Gewinnerhöhung vor Gewinnabführung führen, eine Auswirkung auf den Umfang des Gesellschaftvermögens nicht ergeben. Die vom FA in Bezug auf einen Ergebnisabführungsvertrag geltend gemachte Unterscheidung zwischen einer rechtlichen Verpflichtung zur Verlustübernahme und eines lediglich wirtschaftlichen Zusammenhangs bei freiwilligen Gesellschafterleistungen ist für die Auslegung des Merkmals der Geeignetheit zur Erhöhung des Wertes der Gesellschaftsrechte ohne Bedeutung. Denn diese Differenzierung vermag nichts daran zu ändern, dass es in beiden Fällen an der für die Frage einer Erhöhung des Werts der Gesellschaftsanteile allein entscheidenden Stärkung des Wirtschaftspotentials der Gesellschaft fehlt. Im übrigen beruft sich das beklagte FA für seinen gegenteiligen Standpunkt ohne Erfolg auf das BFH-Urteil vom 27. März 1991, a.a.O., weil dieses die Gesellschaftsteuerpflicht eines Zuschusses der Gesellschafter an die Gesellschaft betraf, der - anders als im Streitfall - außerhalb einer bestehenden Verlustübernahmeverpflichtung zu einer Erhöhung des Eigenkapitals der Gesellschaft führte.

Die angegriffenen Bescheide waren hiernach aufzuheben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO). Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 Abs. 1 und 3 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozeßordnung (ZPO).

Die Revision wird gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Zwar hat eine Rechtssache, wenn sie - wie hier - ausgelaufenes Recht betrifft, im allgemeinen keine grundsätzliche Bedeutung (vgl. Gräber, Kommentar zur FGO 4. Aufl. 1997, § 115 Rz. 12 n.w.N.). Da jedoch nach dem Vorbringen der Beteiligten eine größere Zahl gleichgelagerter Fälle von der abschließenden Klärung der hier aufgeworfenen Rechtsfrage abhängt und diese Rechtsfrage - soweit ersichtlich - vom BFH noch nicht geklärt ist, hat der Senat die Revision im Interesse der Rechtseinheit zugelassen.