Die Klage ist unbegründet.

Der Beklagte hat bei Ermittlung des einheitlichen Gewerbesteuermessbetrages von 1990 zu Recht 50 v.H. der streitigen Zinsen hinzugerechnet, da es sich hierbei um Entgelte für Dauerschulden im Sinne des § 8 Nr. 1 Gewerbesteuergesetz handelt.

Gemäß § 8 Nr. 1 Gewerbesteuergesetz sind die Entgelte für Dauerschulden, soweit sie bei der Ermittlung des Gewinns abgesetzt worden sind, dem Gewinn zur Hälfte wieder hinzuzurechnen. Dauerschulden sind die Schulden, die wirtschaftlich mit der Gründung oder dem Erwerb des Betriebs (Teilbetriebs) oder eines Anteils am Betrieb oder eine Erweiterung oder Verbesserung des Betriebs zusammenhängen oder der nicht nur vorübergehenden Verstärkung des Betriebskapitals dienen. Keine Dauerschulden sind Verbindlichkeiten des laufenden Geschäftsverkehrs. Sie sind nach ständiger Rechtsprechung in der Regel dadurch gekennzeichnet, das ihr Entstehen wirtschaftlich eng mit einzelnen bestimmbaren,nach Art des Betriebes immer wiederkehrenden und nicht die Anschaffung oder Herstellung von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens betreffenden Geschäftvorfällen zusammenhängen. Dieser Zusammenhang bleibt bis zur Tilgung der Schuld erhalten. Die Verbindlichkeit wird innerhalb der nach Art des laufenden Geschäftsvorfalls allgemein üblichen Frist getilgt (vgl. BFH-Urteil vom 30.7.1997 I R 55/96, BStBl. II 1997, 824; BFHE 183, 219).

Die den Zinszahlungen zugrunde liegenden Verbindlichkeiten sind Dauerschulden im Sinne des § 8 Nr. 1 Gewerbesteuergesetz. Zwar liegt der Vereinbarung vom 15.12.1980 eine auf drei Monate begrenzte und später verlängerte, also kurzfristige Kreditgewährung zugrunde. Die Verbindlichkeiten der Vereinbarung vom 2.12.1982 beruhten auf Geschäftsvorfällen aus dem laufenden Geschäftsverkehr zum Einzelunternehmen des Hauptgesellschafters. Diese Verbindlichkeiten gingen jedoch durch die Gewährung des Zuschusses in gleicher Höhe unter. Dabei kann letztlich unentschieden bleiben, ob zivilrechtlich ein Erlass der Darlehensforderung (Verzicht), eine Aufrechnung mit einem schenkweise eingeräumten Zuschuss jeweils unter Entstehung einer Gegenleistungsverpflichtung erfolgte oder lediglich die Darlehensforderung durch Novation in eine aus den künftigen Jahresüberschüssen zu leistende Verbindlichkeit umgewandelt wurde. In allen Fällen entstand durch die Vereinbarung eine neue rechtlich selbständige Verbindlichkeit, deren zeitliche Dauer unbestimmt war, mindestens jedoch länger als ein Jahr betragen musste. Denn eine Zahlung aus den künftigen Jahresüberschüssen setzt jeweils voraus, dass nach Ablauf des Wirtschaftsjahres die Jahresabschlüsse erstellt und festgestellt wurden. So wurde etwa der Jahresabschluss auf den 31.12.1981 am 14.10.1982, auf den 31.12.1982 am 20.4.1983 und auf den 31.12.1983 am 8.6.1984 erstellt. Durch die oben genannten Vereinbarungen wurdenfolglich neue langfristige Verbindlichkeiten begründet, die Dauerschuldcharakter aufweisen.

Dem steht nicht entgegen, dass die Rückzahlung des Darlehensbetrages nebst Zinsen aufschiebend bedingt war. Dabei wird nicht übersehen, dass an den in die Zeit bis zum Eintritt der Bedingung fallenden Bilanzstichtagen keine voll wirksame Verbindlichkeit der Klägerin gegenüber dem Einzelunternehmen und damit auch keine Zinsverpflichtung bestanden hat. Denn die von den Vertragsparteien vereinbarte aufschiebende Bedingung hatte gemäß § 158 Abs. 1 BGB zur Folge, dass das Rechtsgeschäft erst mit Bedingungseintritt Wirkung entfaltete und vorher lediglich eine Anwartschaftsrecht bestand.

Mit Bedingungseintritt entstand jedoch die Verpflichtung der Klägerin auf anteilige oder volle Rückzahlung des Darlehens (Zuschusses) nebst darauf entfallenden Zinsen für den Zeitraum ab Abschluss der jeweiligen Vereinbarung.

Nach den Vereinbarungen der Vertragsparteien sollten mit Bedingungseintritt die Verpflichtung entstehen, die Zuschüsse nebst 10 v.H. Zinsen pro Jahr auszugleichen. Die Zinsverpflichtung war an das Bestehen einer Darlehensverbindlichkeit gebunden und von ihr abhängig. Dies entspricht dem rechtlichen Charakter von Zinsen als Gegenleistung des Darlehensnehmers. Dementsprechend wäre die mit dem Jahresüberschuss von 220.000,00 DM entstandene Zahlungsverpflichtung der Klägerin aufzuteilen gewesen, in einem Teilbetrag aus entstandener Rückzahlungsverpflichtung und einem Teilbetrag als darauf entfallende Zinsverpflichtung. Ob demgegenüber die Vereinbarungen vom 15.12.1980 und 2.12.1982 dahingehend zu verstehen sind, dass im Zeitpunkt des Bedingungseintrittes lediglich die Zinsverpflichtung vorrangig zu erfüllen waren, kann letztlich dahinstehen, weil auch in diesem Fall mit dem Bedingungseintritt die "Darlehensverbindlichkeiten" zivilrechtlich entstehen mussten.

Hieraus ergibt sich zugleich, dass nach dem Inhalt der Vereinbarung die an den Eintritt der Bedingung geknüpften Folgen auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses zurückbezogen werden sollten. Diese schuldrechtliche Rückbeziehung der vertraglichen Folgen im Sinne des § 159 BGB ist steuerrechtlich zulässig (vgl. BFH-Urteil vom 30.5 1990 I R 41/87, BStBl. II 1991, 588; BFHE 161, 87).

Zivilrechtlich werden die Vertragsparteien so gestellt, als ob die schuldrechtliche Verpflichtung von Anfang an bestanden hätte. Diese Wirkung ist auch steuerrechtlich maßgeblich. Denn durch die schuldrechtliche Rückbeziehung wird die Klägerin verpflichtet, für einen längerer Zeitraum Entgelte für die Überlassung von Darlehensmitteln zu zahlen. Gerade an diese schuldrechtliche Situation knüpft der Tatbestand des § 8 Nr. 1 Gewerbesteuergesetz an, so dass die Hinzurechnung zu Recht erfolgte.

Der Senat kann es dahingestellt sein lassen, ob anteilige Darlehenstilgungen und Zinszahlungen bereits aus den Jahresüberschüssen der Jahre 1983, 1985 bis 1989 hätten erfolgen müssen, da eine Verringerung des Betriebsausgabenabzugs wegen Nichtberücksichtigung eines Teils der Zinsen zu einem höheren Messbetrag als bei Hinzurechnung der Hälfte der Zinsen führen würde.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

Die Revision war gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 zuzulassen.