Die Klage hat keinen Erfolg.

Gem. § 3 Abs. 1 Nr. 4 ErbStG gilt als Erwerb von Todes wegen jeder Vermögensvorteil, der aufgrund eines vom Erblasser geschlossenen Vertrags, bei dessen Tode von einem Dritten unmittelbar erworben wird. Wird - wie im Streitfall - eine Lebensversicherung auf die Person des Versicherungsnehmers genommen, und hat der Versicherungsnehmer einen Dritten als Bezugsberechtigten bezeichnet, entsteht gem. § 166 Abs. 2 VVG der Anspruch auf die Versicherungssumme als Vermögensvorteil i.S.d. § 3 Abs. 1 Nr. 4 ErbStG unmittelbar in der Person des Bezugsberechtigten. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall bezgl. der an den Kl. ausgezahlten Versicherungssummen aus den von der Erblasserin geschlossenen Versicherungsverträgen erfüllt.

Dem Begehren des Kl., die empfangenen Versicherungssummen mit Rücksicht auf die aus seinem Vermögen entrichteten Versicherungsprämien als nicht gemäß § 3 Abs. 1 Nr. 4 ErbStG steuerbar zu behandeln, folgt der Senat nicht. Für die Steuerpflicht aus § 3 Abs. 1 Nr. 4 ErbStG ist entscheidend, ob im Verhältnis zwischen dem Versprechensempfänger (d.h. dem Versicherungsnehmer) und dem begünstigten Dritten eine freigebige Zuwendung vorliegt. Die Zuwendung in diesem Valutaverhältnis unterliegt der Steuerpflicht aus § 3 Abs. 1 Nr. 4 ErbStG mithin dann, wenn in diesem Verhältnis alle objektiven und subjektiven Merkmale des steuerlichen Zuwendungstatbestands erfüllt sind (vgl. Troll/Gebel/Jülicher, Kommentar zum ErbStG, Loseblatt Stand 31. Juli 1998, § 3 Rz. 278 m.w.N.).

Soweit der bezugsberechtigte Dritte selbst die Prämien zahlt, geht die Rechtsprechung bezgl. einer Steuerpflicht der dem Dritten zugeflossenen Versicherungssumme von unterschiedlichen Rechtsgrundsätzen aus. Zum einen (so FG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 16.12.1993, 4 K 1130/93 EFG 1994 S. 665; ebenso Troll/Gebel/Jülicher a.a.O.§ 3 Rz. 293; Gebel UVR 1993 S. 141) wird die Steuerbarkeit der im Versicherungsfall ausgezahlten Versicherungssumme generell verneint, wenn der Bezugsberechtigte die Versicherungsprämien selbst gezahlt hat und sich somit die im Versicherungsfall ausgezahlte Versicherungssumme als Ergebnis der eigenen Prämienzahlungen des Bezugsberechtigten darstellt. Zum anderen wird die Auffassung vertreten, dass der Erwerb des Anspruchs auf Auszahlung einer Lebensversicherungssumme durch einen Bezugsberechtigten, der die Versicherungsprämien anstelle des Versicherungsnehmers ganz oder teilweise getragen hat, grundsätzlich § 3 Abs. 1 Nr. 4 ErbStG unterliegt. Die Steuerbarkeit soll nur dann ausnahmsweise entfallen, wenn z.B. der Bezugsberechtigte im Innenverhältnis bei wirtschaftlicher Betrachtung die Stellung eines Versicherungsnehmers innehat, oder wenn er seinen Anspruch entgeltlich erworben hat (so Hessisches FG, Urteil vom 11. April 1989 X 182-183/82, EFG 1989 S. 518).

Der Senat neigt grundsätzlich deshalb zu der letztgenannten Auffassung, weil allein die Zahlung der Versicherungsprämien durch den Bezugsberechtigten noch nicht zwingend - so z.B. dann nicht, wenn der Bezugsberechtigte dem Versicherungsnehmer die Mittel zur Prämienzahlung lediglich darlehnsweise zur Verfügung stellt - eine in dem Umfang der Versicherungssumme liegende steuerbare Bereicherung auf Kosten des Versicherungsnehmers ausschließt. Für den Senat ist daher entscheidend, ob im Valutaverhältnis eine freigebige Zuwendung festzustellen ist (vgl. auch BFH-Urteil vom 27. November 1985 II R 159/82, BFH/NV 1986 S. 672). Diese Frage lässt sich jedoch nicht allein aufgrund der erfolgten Prämienzahlung durch den Bezugsberechtigten, sondern nur auf der Grundlage der gesamten Rechtsbeziehungen zwischen Versicherungsnehmer und Bedachtem beantworten. Insoweit dürfte auch zwischen den beiden vorgenannten unterschiedlichen Standpunkten der finanzgerichtlichen Rechtsprechung letzlich insofern Übereinstimmung bestehen, als der Bezug der Versicherungsleistung durch den Bezugsberechtigten nur bei einem durch die eigenen Prämienzahlungen begründetenRechtsanspruch gegenüber dem Versprechensempfänger die Steuerbarkeit von § 3 Abs. 1 Nr. 4 ErbStG ausschließt.

Der Senat ist des weiteren der Auffassung, dass der Bezugsberechtigte für einen solchen - seine Bereicherung ausschließenden - Sachverhalt die Feststellungslast trägt. Grundsätzlich trägt zwar das FA die Feststellungslast für sämtliche Merkmale des schenkungsteuerlichen Zuwendungstatbestands (BFH-Urteil vom 5. März 1980 II R 148/76 BStBl II 1980 S. 402; Troll/Gebel/Jülicher a.a.O. § 7 Rz. 285 ff m.w.N.). Das muss auch für § 3 Abs. 1 Nr. 4 ErbStG in Bezug auf die geforderte Unentgeltlichkeit der Zuwendung im Valutaverhältnis gelten. Sprechen insoweit Tatsachen und Umstände für das Vorliegen einer freigebigen Zuwendung und beruft sich der Bezugsberechtigte auf einen seine Bereicherung ausschließenden Sachverhalt, d.h. einen kraft eigener Prämienzahlung entgeltlich erworbenen Rechtsanspruch gegenüber dem Versprechensempfänger auf Auszahlung der Versicherungssumme, so muss der Bezugsberechtigte diesen Sachverhalt beweisen; insoweit verbleibende Zweifel gehen zu Lasten des Bezugsberechtigten (vgl. auch BFH-Urteil vom 5. März 1980 a.a.O.; Troll/Gebel/Jülicher a.a.O. Rz. 286 m.w.N.).

Unter Zugrundelegung des vorstehenden Maßstabs sind im Streitfall die Voraussetzungen des § 3 Abs. 1 Nr. 4 ErbStG erfüllt. Der Kl ist durch Auszahlung der fraglichen Versicherungssummen objektiv bereichert. Denn er hatte auf die Auszahlung der Versicherungsleistungen gegenüber der Erblasserin weder einen Rechtsanspruch noch war insoweit die Auszahlung an den Kl mit einer anderweitigen Gegenleistung der Erblasserin verknüpft. Ein Rechtsanspruch des Kl. ergibt sich insbesondere nicht daraus, dass er nach seinem Vorbringen die fraglichen Versicherungsprämien gezahlt hat. Insoweit konnte der Kl. schon nicht den Nachweis führen, dass überhaupt die fraglichen Versicherungsprämien von ihm selbst gezahlt wurden oder aus seinem Vermögen stammten. Nach den Angaben der A.-Versicherung und der von ihr vorgelegten Unterlagen ist die erste Prämie für die Lebensversicherung i. H. v. ... DM am 17. Februar 1988 von der Erblasserin selbst überwiesen worden. Bezgl. der im übrigen erfolgten Bareinzahlungen der Versicherungsprämien sowie der im Jahre 1990 erfolgtenÜberweisung von einem Konto der Sparkasse B.-W. hat der Kl. lediglich behauptet, diese Zahlungen selbst getätigt zu haben; Belege und der Unterlagen hierfür hat er indes nicht vorlegen können. Der Senat kann aufgrund dieses Sachverhalts bereits nicht die Feststellung treffen, dass die Versicherungsprämien überhaupt vom Kl. gezahlt wurden und insoweit eine Entreicherung der Erblasserin in Bezug auf die fraglichen Versicherungsansprüche ausscheidet.

Der objektiven Unentgeltlichkeit der dem Kl. von der Erblasserin zugewendeten Versicherungsleistungen steht auch nicht der Umstand entgegen, dass der Kl. seinerseits der Erblasserin in nicht unerheblichem Umfang Geldmittel zugewendet hat und dass die Erblasserin möglicherweise aus diesen ihr zugewendeten Beträgen die fraglichen Versicherungsprämien bezahlt hat. Nach den Angaben des Kl. in der mündlichen Verhandlung dienten seine finanziellen Zuwendungen an die Erblasserin dazu, deren Wohnungs- und Lebenshaltungskosten mit abzudecken. Für einen Rechtsanspruch der Erblasserin gegenüber dem Kl. auf eine Zuwendung von Geldmitteln in Höhe der Versicherungsprämien oder für einen Anspruch des Kl. auf Auszahlung der Versicherungsleistungen ist nach Aktenlage und nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung nichts ersichtlich. Der Kl. hat hierzu in der mündlichen Verhandlung selbst eingeräumt, dass eine schriftliche Vereinbarung über einen von ihm zu tragenden Unterhalt oder von ihm zu tragende andere Aufwendungen, insbesondere auch der Lebensversicherungsprämien, mit der Erblasserin nicht geschlossen worden sei. Die weitere Erklärung des Kl in der mündlichen Verhandlung, dass mit den abgeschlossenen Versicherungen eine Verbesserung der späteren Versorgungssituation für ihn und die Erblasserin habe erreicht werden sollen, deutet nach Ansicht des Senats auf eine in der nichtehelichen Lebensgelebensfall hinsichtlich der Versicherungsleistungen bezugsberechtigt war. Die für die Benennung des Kl. maßgebliche Motivationslage der Erblasserin - etwa in bezug auf eine verbesserte Versorgung im Alter gemeinsam mit dem Kl. - ist für den subjektiven Tatbestand der freigebigen Zuwendung unerheblich.

Rechtliche Bedenken gegen die angegriffenen Bescheide bestehen im übrigen nicht. Der den angegriffenen Bescheiden zugrunde gelegte steuerpflichtige Erwerb ist der Höhe nach zwischen den Beteiligten unstreitig.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

Die Revision war zuzulassen, weil die Rechtssache im Hinblick auf die erbschaftsteuerliche Behandlung von Versicherungsverträgen zugunsten Dritter im Fall vom Bezugsberechtigten behaupteter Prämienzahlungen grundsätzliche Bedeutung hat (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO).