Die Klage ist begründet. Der Kl. kann für die nachgezahlte Vergütung eine Tarifbegünstigung nach § 34 Abs. 3 EStG in Anspruch nehmen.

Nach § 34 Abs. 3 des EStG in der für das Streitjahr geltenden Fassung kann eine Tarifbegünstigung beansprucht werden für Vergütungen, die für eine "mehrjährige" Tätigkeit gezahlt werden. Eine solche mehrjährige Tätigkeit ist dem Kl. hier durch die Nachzahlung vergütet worden. Das Einkommensteuergesetz in der für das Streitjahr geltenden Fassung gilt so seit dem Jahre 1990. Schon die Vorgänger-Vorschrift des § 34 Abs. 3 EStG sah allerdings eine ähnliche Steuervergünstigung für Vergütungen dieser Art vor. Nach dem Wortlaut des bis zum Jahre 1989 geltenden Gesetzes waren von der Begünstigung Einkünfte betroffen, "die die Entlohnung für eine Tätigkeit darstellen, die sich über mehrere Jahre ersteckt". Zu dieser Tatbestandsvoraussetzung der Vorgänger-Vorschrift hat der Bundesfinanzhof - BFH - in Abkehr von der Rechtsprechung des Reichsfinanzhofs mit Urteil vom 12.05.1961 (VI 107/59 U, Bundessteuerblatt III 1961, 399) entschieden, dass die Tätigkeit nicht den Zeitraum von 12 Monaten überschreiten muss, um begünstigt zu sein. Der Wortlaut des Gesetzes sei nicht eindeutig. Der Zweck des Gesetzes, Zusammenballungen von Einkünften zu begünstigen, erfordere jedoch, auch solche Einkünfte zu begünstigen, die nicht 12 Monate überschreiten, jedoch für eine Tätigkeit gezahlt werden, die sich über mehrere Veranlagungszeiträume erstreckt (ebenso BFH-Urteil vom 06.10.1993 I R 98/92, abgedruckt in BFH/NV 1994, 775, ebenfalls zu Vorschrift des § 34 Abs. 3 EStG a.F.).

Der Wortlaut der neuen Vorschrift des § 34 Abs. 3 EStG in derfür das Streitjahr geltenden Fassung hat die tatbestandlichen Voraussetzungen der Tarifbegünstigung neu bezeichnet. Nunmehr muss es sich um die Vergütung für eine "mehrjährige Tätigkeit" handeln. Dass mit der Änderung der Wortwahl eine Änderung der tatbestandlichen Voraussetzungen bezweckt war, lässt sich nicht feststellen (vgl. wie hier auch Offerhaus, Betriebsberater 1990, Seite 331). Der Wortlaut "mehrjährige Tätigkeit") deutet vielmehr eher noch als der bisherige Wortlaut darauf hin, dass die Tätigkeit sich lediglich auf mehrere Jahre, also Veranlagungszeiträume, erstreckt haben muss. In den Kommentierungen werden deshalb zu diesem Tatbestandserfordernis auch weiterhin die o.a. Urteile des BFH zitiert. Nach der Kommentar-Literatur ist danach auch weiterhin lediglich erforderlich, dass die Tätigkeit mindestens zwei Veranlagungszeiträume "berührt haben muss" (wie hier Blümich/Falk, § 34 Anm. 100; Littmann, § 34 Anm. 34; Schmidt,§ 34 Anm. 55). Demgegenüber sehen die Richtlinien indes eine mehr als zwölfmonatige Tätigkeit vor (Abschnitt 102 LStR, a.a.O.; Abschn. 200 Abs. 3 Einkommensteuerrichtlinien - EStR - 1993). Diese Auffassung des Richtliniengebers ist indes vom Wortlaut des Gesetzes nicht gedeckt. Der Wortlaut "mehrjährige Tätigkeit") würde, wenn hierin eine rein zeitliche Bestimmung gesehen werden müsste, sogar eher eine mindestens vierundzwanzigmonatige Tätigkeit erfordern, denn nur bei einer wenigstens zweijährigen Tätigkeit könnte von einer mehrere Jahre dauernden, also "mehrjährigen" Tätigkeit gesprochen werden.

Nach dem Zweck des Gesetzes ist jedoch, wie bisher, lediglich Voraussetzung, dass die Vergütung für eine Tätigkeit gezahlt wird, die sich über mehrere Jahre, also Veranlagungszeiträume, erstreckt hat. Mit der Tarifbegünstigung sollen Mehrbelastungen durch die Zusammenballung von Einkünften ausgeglichen werden. Nach diesem Zweck reicht es aber aus, dass die Tätigkeit sichüber mehrere Veranlagungszeiträume erstreckt hat, ohne dass dadurch schon eine Dauer von mindestens 12 Monaten erreicht worden ist. Die Änderung im Wortlaut des Gesetzes hat mithin lediglich redaktionelle Bedeutung.

Danach sind hier die Voraussetzungen für eine Tarifbegünstigung erfüllt. Dem Kl. ist die Vergütung für eine Tätigkeit nachgezahlt worden, die sich vom Sommer 1992 bis zum Februar 1993 erstreckt hat, also über mehr als einen Veranlagungszeitraum. Ihm steht daher die Tarifbegünstigung zu (wie hier Offerhaus, a.a.O.).

Dem FA wird die Ausrechnung der Steuer nach § 100 Abs. 2 Satz 2 FGO übertragen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 151 FGO, 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung.

Die Revision wird im Hinblick auf die anderslautende Anweisung in den Lohn- und Einkommensteuerrichtlinien wegen grundsätzlicher Bedeutung gem. § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zugelassen.