Entscheidungsgründe

Die Berufung ist nicht begründet; das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Ablehnung des Verlängerungsantrags des Klägers durch den Beklagten ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten i.S.d. § 113 Abs. 5 VwGO.

Die Verlängerung der Geltungsdauer einer Baugenehmigung nach § 71 Satz 3 NBauO 2012 (§ 77 Satz 3 NBauO 2003) kommt nur in Betracht, wenn das Vorhaben (weiterhin) öffentlichem Baurecht entspricht. Daran fehlt es hier. Die Errichtung eines Betriebsleiterwohnhauses entsprechend dem klägerischen Bauantrag ist mit § 35 BauGB nicht vereinbar.

Das klägerische Vorhaben ist im Außenbereich nicht gemäß § 35 Abs. 1 BauGB privilegiert zulässig, und zwar unabhängig davon, ob man den Betrieb, dem das Wohnhaus zuzuordnen ist, als landwirtschaftlichen Betrieb i.S.d. § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB oder als einen allenfalls § 35 Abs. 1 Nr. 4 BauGB unterfallenden Betrieb der Intensivtierhaltung ohne überwiegende eigene Futtergrundlage i.S.d. § 201 BauGB einstuft. Denn nach § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB sind Vorhaben nur privilegiert, wenn sie einem landwirtschaftlichen Betrieb dienen. Diese Voraussetzung erfüllt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ein Betriebsleiter- oder Landarbeiterwohnhaus nur dann, wenn ein vernünftiger Landwirt - auch und gerade unter Berücksichtigung des Gebots größtmöglicher Schonung des Außenbereichs - das Bauvorhaben mit etwa gleichem Verwendungszweck und mit etwa gleicher Gestaltung und Ausstattung für einen entsprechenden Betrieb errichten würde. Mit dem Begriff des "Dienens" soll sichergestellt werden, dass das Bauvorhaben zu dem privilegierten Zweck tatsächlich in einer funktionalen Beziehung steht. Es muss dem Betrieb funktional zugeordnet und nach seiner Gestalt und Ausstattung durch den betrieblichen Verwendungszweck erschöpfend geprägt sein. Die eigentliche Zweckbestimmung des Erfordernisses des "Dienens" liegt darin, Missbrauchsversuchen begegnen zu können. Nicht der nur behauptete Zweck des Vorhabens, sondern seine wirkliche Funktion soll entscheidend sein. Es sollen Vorhaben verhindert werden, die zwar an sich objektiv geeignet wären, einem privilegierten Betrieb zu dienen, mit denen aber in Wirklichkeit andere Zwecke verfolgt werden. Das Merkmal des Dienens ist deshalb zu verneinen, wenn das Vorhaben zwar nach seinem Verwendungszweck gerechtfertigt sein mag, nach seiner Gestaltung, Beschaffenheit, Ausstattung oder Größe aber nicht durch diesen Verwendungszweck erschöpfend geprägt ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 3.11.1972 - 4 C 9.70 -, BVerwGE 41, 138 <141>; Urt. v. 16.5.1991 - 4 C 2.89 -, [...]Rn. 17; Urt. v. 19.6.1991 - 4 C 11.89 -, [...]Rn. 22 f. m.w.N.). Für Betriebsleiterwohnhäuser am Standort eines mit der Hauptnutzung nach § 35 Abs. 1 Nr. 4 BauGB privilegierten Betriebes können, wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat, jedenfalls keine geringeren Anforderungen gelten.

Diese Anforderungen erfüllt das klägerische Vorhaben nicht. Der Senat muss dabei nicht abschließend Stellung dazu nehmen, ob ein Betriebsleiterwohnhaus am Betriebsstandort J. Straße 1a mit Blick auf den Betreuungsbedarf des Betriebes überhaupt erforderlich ist. An der vom Antragsteller vorgelegten Wirtschaftlichkeitsberechnung sind freilich erhebliche Zweifel angebracht. So geht diese von einer Verbesserung des ökonomischen Ergebnisses im Ver- und Einkauf mit Umsatzsteigerungen von 25.000 € und Kosteneinsparungen von 20.000 € pro Jahr aus, ohne dass erkennbar wäre, inwieweit die Präsenz des Betriebsleiters am Standort Auswirkungen auf das Ver- und Einkaufsergebnis haben könnte; die von der O. P. GmbH & Co. KG dargestellten Vorteile beziehen sich auf die Betreuung der Tiere. Ver- und Einkauf werden nicht standortgebunden abgewickelt. Die Behauptung des Klägers, die genehmigte Kapazität des Stalls könne nur dann ausgeschöpft werden, wenn ständig eine Aufsichtsperson vor Ort sei, hat der Beklagte schriftsätzlich sowie durch Beschreibung der üblichen Betriebsabläufe in der mündlichen Verhandlung immerhin mit beachtlichen Argumenten in Frage gestellt.

Selbst wenn man aber unterstellte, dass ein vernünftiger Landwirt auf dem Betriebsgrundstück ein Betriebsleiterwohnhaus errichten würde, würde dies kein Gebäude der zur Genehmigung gestellten Größe und Ausstattung rechtfertigen. Nach den eingereichten Bauvorlagen soll das Hauptgebäude eine Grundfläche von ca. 17x11 m, eine Wohnfläche von 131,38 m² und eine sonstige Nutzfläche von 51,92 m² haben. Es sind ein Wohn-/Esszimmer, Kinder- und Elternschlafzimmer, eine große Küche mit Speisekammer, eine geräumige Diele, Flur/Garderobe, Bad, Gäste-WC sowie ein Hauswirtschaftsraum im Hauptgebäude, zwei Garagen und ein Geräteraum im Nebengebäude vorgesehen. Dies mag, von der Doppelgarage vielleicht abgesehen, für ein Betriebsleiterwohnhaus noch angemessen sein. Auffällig ist freilich, dass einerseits die Verkehrsflächen und Nebenräume im Verhältnis zu den drei Wohnräumen ungewöhnlich großzügig angelegt sind, andererseits kein Büro vorgesehen ist, obgleich die Betriebsbeschreibung des Klägers vom 1.3.2000 für den Betriebsleiter 100 Jahresstunden Betriebsführungstätigkeit vorsieht und die Wirtschaftlichkeitsberechnung des klägerischen Steuerberaters voraussetzt, dass dessen Beschäftigung zu Vorteilen im Ein- und Verkauf führe. Vor allem - und dies entscheidet - fällt jedoch auf, dass sich sämtliche Räume auf das Erdgeschoss des Hauses konzentrieren. Das darüber gelegene Dachgeschoss wird nach den Bauvorlagen nicht ausgebaut, obwohl hierfür eine Deckenhöhe von 2,51 m - wie im Erdgeschoss - und wohnnutzungstypische Fenster zumindest an der südlichen Giebelseite und in dem Vorbau über dem Eingangsbereich vorgesehen sind. Der Spitzboden ist mit einer Höhe von 3,51 m und Fenstern in den Giebeln ebenfalls einer Umnutzung zu Wohnraum zugänglich; eine weitere Ausbaureserve stellt der Bodenraum über dem Nebengebäude, der ebenfalls durch zwei giebelseitige Fenster ausreichend Licht erhält, dar.

Ein nachvollziehbarer Grund, ein Wohnhaus in derartigen Dimensionen zu errichten und auch schon eine ausreichende Belichtung des Obergeschosses, die ggf. leicht durch Dachfenster ergänzt werden kann, vorzusehen, ist nicht ersichtlich, wenn die Absicht besteht, dauerhaft nur das Erdgeschoss und damit etwas über die Hälfte der möglichen Wohnfläche zu nutzen. Ein vernünftiger Landwirt würde in diesem Fall schon mit Blick auf die Baukosten ein kleineres Gebäude errichten und dieses voll ausnutzen. Dies gälte selbst dann, wenn ungeachtet der oben dargestellten Bedenken die Berechnung des Steuerberaters des Klägers zuträfe, nach der die Baukosten sich binnen weniger Jahre durch die Vorteile der ständigen Präsenz eines Betriebsleiters vor Ort amortisierten. Denn auch in diesem Fall würde ein vernünftiger Landwirt die durch Errichtung eines Betriebsleiterwohnhauses zu erzielenden Vorteile nicht teurer erkaufen als nötig.

Würde das Wohnhaus hingegen mit Blick auf eine künftige Erweiterung im Dachgeschoss und ggf. noch im Spitzboden und über dem Nebengebäude in den vorgesehenen Dimensionen errichtet, so wäre es für die Unterbringung eines Betriebsleiters - der nach der Betriebsbeschreibung vom 1.3.2000 einschließlich Lohnnebenkosten ca. 60.000,- DM im Jahr kosten sollte - unangemessen großzügig. Selbst wenn man die Lohnentwicklung seit dem Jahr 2000 sowie den Umstand berücksichtigt, dass die Bereitstellung einer standesgemäßen Unterkunft als Teil eines "Gesamtpakets" dazu dienen könnte, den Arbeitsplatz attraktiver zu machen, drängt sich daher der Verdacht auf, dass das Gebäude tatsächlich mit Blick auf eine andere (Wohn-) Nutzung konzipiert ist.

Als sonstiges Vorhaben ist das Betriebsleiterwohnhaus im Außenbereich unzulässig. Es beeinträchtigt öffentliche Belange, da es den Darstellungen des gemeindlichen Flächennutzungsplans widerspricht, die Entstehung einer Splittersiedlung befürchten lässt und die natürliche Eigenart der Landschaft beeinträchtigen würde. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit gem. § 117 Abs. 5 VwGO auf die zutreffenden Ausführungen im Ablehnungs- und im Widerspruchsbescheid Bezug genommen.