Die Berufungen der Beklagten haben Erfolg, während die Berufungen der Kläger unbegründet sind. Der Senat hat deshalb die Klagen in vollem Umfange abgewiesen.

1. Zwar hatte das Landgericht über den vom Kläger zu 2 erhobenen Feststellungsantrag nicht entschieden, sodass sein Grundurteil der Sache nach auch ein Teilurteil ist. Dieses war allerdings unzulässig, weil die Gefahr widersprechender Entscheidungen - z. B. hinsichtlich der Haftungsquote - zwischen Teilurteil und Schlussurteil bestand, wenn über den Feststellungsantrag nicht auch im (angefochtenen) Urteil entschieden wurde. Dieser Mangel konnte jedoch geheilt werden, weil der Senat in einem Falle wie hier den (formal) noch beim Landgericht anhängigen Streitteil (Feststellungsantrag) mitentscheiden darf. Darüber hinaus ist dieser Gesichtspunkt in der mündlichen Verhandlung auch angesprochen worden; alle Parteien waren damit einverstanden (vgl. dazu insgesamt Zöller-Vollkommer, ZPO, 22. Aufl. , § 301 Rdnrn. 12, 13 m. N. ).

2. Eine Pflichtverletzung der Beklagten liegt nicht vor. Verkehrssicherungspflichtig war nach Art. VIII § 2 Abs. 8 des 8. Gesetzes zur Verwaltungs- und Gebietsreform (Nds. Gesetz- und Verordnungsblatt 1977, 245) in Verbindung mit der darauf beruhenden Regelung im Verwaltungsverfahren der Beklagte zu 2, also das ....... (vgl. die entsprechenden schriftlichen Unterlagen Bd. I Bl. 58 - 61 d. A. ). Der Beklagte zu 2 war jedoch nicht verpflichtet, die Bodenwellen im Bereich der Unfallstelle zu beseitigen, ein Gefahrzeichen 112 gem. § 40 Abs. 6 StVO anzubringen oder die zulässige Höchstgeschwindigkeit herabzusetzen oder dies zu veranlassen. Dabei ist in tatsächlicher Hinsicht davon auszugehen, dass die durch Baumwurzeln verursachten Bodenwellen eine Höhe von jedenfalls 2 cm hatten; größere Ausmaße sind nicht bewiesen. Der Sachverständige ....... hat in seinem Gutachten vom 11. November 1999 nach Auswertung des Lichtbildmaterials eine Erhöhung um 4 bis 5 cm ausgeschlossen und ausgeführt, mit weitaus höherer Wahrscheinlichkeit habe die Höhe der Bodenwellen bei etwa 2 cm gelegen, und dies bei seiner mündlichen Anhörung am 23. August 2000 dahin erläutert, es komme eine Größenordnung von 2 bis 3 cm im Bereich der Mittellinie in Betracht, während im Bereich zwischen Rand und Mittellinie die Wellen eher niedriger gewesen seien (Bd. I Bl. 195 d. A. ). Danach ist eine höhere Unebenheit als 2 cm nicht bewiesen. Die Kläger haben ihren Vortrag erster Instanz im Berufungsverfahren auch nicht aufrechterhalten und die entsprechenden Feststellungen des Landgerichts nicht angegriffen.

Derartige Unebenheiten waren allerdings - insoweit ist den Klägern beizupflichten - eine Gefahrenstelle. Der Sachverständige ....... hat in seinem ausführlichen und überzeugenden Gutachten vom 11. November 1999 dazu ausgeführt, dass in der Linkskurve bei Motorrädern die maximal zulässige Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h bereits im Grenzbereich dessen liege, was fahrphysikalisch möglich sei, während bei einer Geschwindigkeit von 80 km/h noch ausreichend Spielraum als Sicherheitsreserve zur Verfügung stehe. Bei Geschwindigkeiten von annähernd 100 km/h wirkten sich wegen der Schrägwinkellage des Motorrads plötzlich auftretende Hindernisse bzw. Unregelmäßigkeiten in der Fahrbahnoberfläche allerdings gravierend aus, weswegen ein durchschnittlich geübter Fahrer die Kurve mit den vorhandenen Bodenwellen nur mit einer Maximalgeschwindigkeit von etwa 80 km/h durchfahren könne. Deshalb ist davon auszugehen, dass ein durchschnittlich geübter Motorradfahrer, der die Linkskurve mit den Bodenwellen mit einer deutlich höheren Geschwindigkeit als 80 km/h durchfuhr, gefährdet war. Es ist auch zu Grunde zu legen, dass der Kläger zu 2 mindestens 90 km/h gefahren ist. Er hat in erster Instanz seine Geschwindigkeit mit 80 bis 100 km/h dargestellt, während der Sachverständige ....... eine Geschwindigkeit des Motorrads von etwa 95 km/h errechnet hat. Das entspricht in etwa der schriftlichen Zeugenaussage des Herrn ....... im Ermittlungsverfahren, der dargelegt hat, dass sowohl er wie der Kläger zu 2 mit einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h gefahren seien (Bl. 19 Beiakten). Das Landgericht hat auf Grund dessen eine Geschwindigkeit von wenigstens 90 km/h festgestellt. Das haben die Kläger - auch nach Erörterung dieses Gesichtspunkts in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat - im Berufungsverfahren nicht angegriffen, während die Beklagten sogar eine höhere Geschwindigkeit annehmen wollen.

Die im Vorstehenden dargestellte Gefährdung bedeutet allerdings nicht, dass der verkehrssicherungspflichtige Beklagte zu 2 Maßnahmen ergreifen musste. Zwar konnten die Folgen eines etwaigen Unfalls schwer wiegend sein; der Beklagte zu 2 brauchte jedoch nicht damit zu rechnen, dass sich derartige Unfälle auf Grund der verhältnismäßig geringfügigen Unebenheiten ereignen würden. Das ergibt sich aus folgenden Überlegungen: Für Autofahrer bestand eine Gefährdung überhaupt nicht. Sie konnte allenfalls bei Motorradfahrern auftreten. Diese konnten und mussten allerdings sehen, dass sie in eine verhältnismäßig scharfe Linkskurve einfuhren, bei der es sich schon von vornherein verbot, die Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h zu fahren. Der Sachverständige ....... hat dazu - wie bereits erwähnt - ausgeführt, dass eine solche Geschwindigkeit schon im Bereich dessen liege, was fahrphysikalisch überhaupt möglich sei. Da aber nach § 3 Abs. 1 Satz 1 StVO ein Fahrzeugführer nur so schnell fahren darf, dass er sein Fahrzeug ständig beherrscht, so waren Geschwindigkeiten von annähernd 100 km/h für den durchschnittlichen Fahrer schon riskant; auch wenn der Kläger zu 2 ein besonders geübter Fahrer war, fuhr er im Grenzbereich der Beherrschbarkeit, in dem ihm bereits der geringste Fahrfehler oder das kleinste Hindernis auf der Straße zum Verhängnis werden konnten. Es kommt hinzu, dass nach § 3 Abs. 1 Satz 4 StVO ein Fahrzeugführer nur so schnell fahren darf, dass er sein Fahrzeug innerhalb der übersehbaren Strecke anhalten kann (Sichtfahrgebot). Das war - wie die Ausführungen des Sachverständigen ....... in seinem Gutachten zeigen - hier bei Geschwindigkeiten von annähernd 100 km/h nicht der Fall, weil die Kurve nicht hinreichend weit einsehbar ist (vgl. insbesondere S. 11 des Gutachtens). Dies musste jedem durchschnittlichen Motorradfahrer auch bewusst sein, weil er die enge Kurve, die zudem durch ein Hinweisschild mit roten Pfeilen (Leiteinrichtung gem. § 43 Abs. 3 Nr. 3, Zeichen 625) als gefährliche Stelle gekennzeichnet wurde, klar erkennen und angesichts des Baumwuchses auch stets mit beim Einfahren in die Kurve nicht sichtbaren Hindernissen auf der Fahrbahn rechnen musste (vgl. insbesondere das Foto Nr. 2 in der Ermittlungsakte, Bl. 7). Zwar muss der Verkehrssicherungspflichtige auch in Rechnung stellen, dass sich nicht jeder Kraftfahrer stets vorschriftsgemäß verhält. Das beklagte Land brauchte aber nicht einzukalkulieren, dass ein Motorradfahrer nicht nur das Sichtfahrgebot grob verletzen, sondern auch so weit an die Grenzen der Beherrschbarkeit seines Fahrzeugs gehen werde, dass ihm auch geringe Unebenheiten zum Verhängnis werden konnten. Das alles gilt umso mehr, als nicht festzustellen ist, dass es zuvor irgendwelche vergleichbaren Unfälle gegeben hat. Lediglich mit Rücksicht auf vorschriftswidrig und zudem im Grenzbereich des auch für Rennfahrer beherrschbaren Risikos fahrende Motorrädler ist das Land nicht gehalten, Kreisstraßen von untergeordneter Verkehrsbedeutung fortlaufend auf geringfügige Unebenheiten in scharfen Kurven zu kontrollieren.

3. Es braucht danach nicht vertieft zu werden, ob für den Unfall des Klägers überhaupt die Bodenwellen mitursächlich geworden sind. Dafür könnte - da die konkrete Ursache nicht feststellbar ist - angesichts der Ausführungen des Sachverständigen Bracke über die Gefährlichkeit der Bodenwellen und der Aussage des Zeugen Brandts allenfalls ein Anscheinsbeweis sprechen, während andererseits nach dem Gutachten des Sachverständigen ....... eine Geschwindigkeit von deutlich über 80 km/h auch ohne Bodenwellen gefährlich war, sodass möglicherweise auch ein Fahrfehler als Unfallursache ernsthaft in Betracht kommt.

Es kommt - soweit der Beklagte zu 1 betroffen ist - auch nicht mehr darauf an, ob der Landkreis als Straßenverkehrsbehörde weiterhin neben dem Beklagten zu 2 als Verkehrssicherungspflichtigem für das Anordnen einer Geschwindigkeitsbegrenzung verantwortlich war, was letztlich zur Folge hätte, dass zwei Behörden nebeneinander zu Streckenkontrollen verpflichtet gewesen wären; wäre diese Frage entscheidungserheblich geblieben, hätte der Senat sie verneint.

4. Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 91, 97, 100, 708 Nr. 10, 711, 713, 108 ZPO.