Die Kläger sind die Eltern des am 25. Januar 1991 mit einer Behinderung (Down-Syndrom) geborenen Kindes ........ Sie nehmen den Beklagten wegen einer nicht umfangreich genug durchgeführten Chromosomenanalyse auf Schadensersatz in Anspruch.

Der Bruder der Klägerin zu 1 leidet unter einem genetisch bedingten Down-Syndrom (Mongoloismus). Auf Veranlassung des sie behandelnden Frauenarztes ....... ließ die seinerzeit in der 17. Woche schwangere Klägerin im .......-Krankenhaus in ....... eine Fruchtwasserentnahme durchführen. Anhand der Fruchtwasserprobe sollte eine Chromosomenanalyse durchgeführt werden, um eine Weitervererbung des Down-Syndroms auszuschließen. Der Chefarzt der Frauenklinik des .......-Krankenhauses, ......., übersandte die Fruchtwasserprobe an den Beklagten, einen Gynäkologen mit humangenetischer Zusatzqualifikation, und merkte in der Rubrik 'Indikation' des Begleitformulars für Chromosomenanalysen vom 22. August 1990 an: 'Bruder mongoloid'. Der Beklagte gelangte bei seiner Untersuchung zu dem Ergebnis, die Chromosomenanalyse habe einen 'unauffälligen weiblichen Karyotyp, 46, XX' ergeben (Befund vom 7. September 1990, Bl. 10). Am 25. Januar 1991 gebar die Klägerin ihre Tochter ......., die unter einem Down-Syndrom leidet.

Die Kläger haben in erster Instanz vorgetragen, der Beklagte habe die Chromosomenanalyse fehlerhaft durchgeführt. Darüber hinaus habe er es unterlassen darauf hinzuweisen, dass zur Absicherung der Diagnose auch eine chromosonale Untersuchung der Klägerin zu 1 erforderlich sei. Die Notwendigkeit dieses Hinweises habe sich aus den im Begleitformular für Chromosomenanalysen enthaltenen Angaben zur Erkrankung des Bruders der Klägerin zu 1 ergeben. Bei einer daraufhin durchgeführten umfassenden Chromosomenuntersuchung wäre die Chromosomenanomalie aufgefallen. Dann hätte die Klägerin zu 1 sofort einen Schwangerschaftsabbruch veranlasst.

Der Beklagte hat seine Haftung in Abrede gestellt. Er hat die Auffassung vertreten, zwischen ihm und den Klägern sei kein Vertrag zustande gekommen. Sein Auftraggeber sei allein ....... gewesen. Die durchgeführte Chromosomenanalyse sei auch nicht fehlerhaft. Eine kleinere Strukturanomalie, wie sie hier vorliege, könne auch bei sorgfältigster Untersuchung nicht immer festgestellt werden. Hierzu hat der Beklagte zwei Privatgutachten der Ärzte ....... und ....... vorgelegt. Er hat weiter die Auffassung vertreten, für eine ordnungsgemäße genetische Beratung der Kläger sei er nicht verantwortlich gewesen. Er habe vielmehr davon ausgehen dürfen, dass die vor ihm tätigen Ärzte mit der Klägerin zu 1 die Möglichkeiten weiterer Untersuchungen abgeklärt hätten. Schließlich hat der Beklagte die Einrede der Verjährung erhoben.

Das Landgericht hat die Klage nach Beweisaufnahme (Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens und mündliche Erläuterung des Gutachtens durch den Sachverständigen) mit dem zur näheren Darstellung des Sach- und Streitstandes hiermit in Bezug genommenen Urteil vom 29. Juli 1999 dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Der Beklagte hätte angesichts der im Begleitformular angegebenen Indikation 'Bruder mongoloid' erkennen können und müssen, dass zur Auffindung einer Chromosomenanomalie eine Untersuchung der Klägerin zu 1 oder ihres Bruders notwendig gewesen wäre. Auf diese Notwendigkeit hätte er den vorbehandelnden Frauenarzt hinweisen müssen, jedenfalls hätte er deutlich sagen müssen, dass ohne eine Untersuchung der Klägerin zu 1 oder ihres Bruders seine eigenen Untersuchungsergebnisse nicht absolut verlässlich seien.

Mit seiner Berufung macht der Beklagte geltend, er habe keinerlei Hinweispflicht verletzt. Fehlerhaft habe vielmehr der erstbehandelnde Gynäkologe ....... gehandelt. Dieser hätte eine Chromosomenanalyse aus den Lymphozyten des peripheren Blutes der Klägerin zu 1 oder ihres Bruders veranlassen müssen. Bei einer derart umfassenden Untersuchung wäre das erhebliche Risiko einer Chromosomenanomalie bei dem Kind erkannt worden. Er, der Beklagte, habe als selbstverständlich davon ausgehen können und sei auch davon ausgegangen, dass die Klägerin von ....... richtig beraten worden sei und dass bei der stark belasteten Familienanamnese vor der pränatalen Chromosomenanalyse eine genetische Beratung durch den behandelnden Arzt veranlasst worden sei und somit der Chromosomensatz des Bruders der Klägerin zu 1 oder dieser selbst bekannt gewesen sei. Nur wenn er, der Beklagte, den Fehler von ....... habe erkennen können, wäre er verpflichtet gewesen, einen weiter gehenden Hinweis zu geben. Entscheidend sei mithin, welche Kompetenz des vorbehandelnden Gynäkologen er seinem eigenen Verhalten habe zugrunde legen können. Nach seiner Auffassung könne diese Frage nur von einem gynäkologischen Sachverständigen beurteilt werden. Aus diesem Grunde beantragt er die Einholung eines gynäkologischen Ergänzungsgutachtens.

Der Beklagte beantragt,

unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Klage abzuweisen;

hilfsweise,

im Falle einer Maßnahme nach § 711 ZPO ihm zu gestatten, die Sicherheitsleistung auch durch die Bürgschaft einer deutschen Großbank, Volksbank oder öffentlichen Sparkasse zu erbringen.

Die Kläger beantragen,

die Berufung zurückzuweisen,

hilfsweise:

anzuordnen, dass eine zur Ermöglichung oder zur Abwendung der Zwangsvollstreckung erforderliche Sicherheit auch durch Stellung einer selbstschuldnerischen, unbedingten, unbefristeten und unwiderruflichen Bürgschaft einer europäischen Großbank, Volksbank oder öffentlichen Sparkasse geleistet werden darf.

Die Kläger verteidigen das erstinstanzliche Urteil. Sie meinen, die Frage, ob der Gynäkologe ....... fehlerhaft gehandelt habe, sei für die Haftung des Beklagten unmaßgeblich. Allenfalls wären ....... und der Beklagte Gesamtschuldner. Da die Klägerin zu 1 zum Zeitpunkt der Fruchtwasseruntersuchung erst 23 Jahre alt gewesen sei und wegen des Hinweises auf die Erkrankung des Bruders der Klägerin zu 1 habe der Beklagte gewusst, dass die Fruchtwasseruntersuchung nicht wegen des Alters der Schwangeren vorgenommen werden sollte. Dem Beklagten habe sich aufdrängen müssen, dass eine Chromosomenanalyse aus Blutlymphozyten nicht durchgeführt worden sei und auch nicht durchgeführt werden sollte. In diesem Falle wäre nämlich eine Chromosomenanalyse aus den Fruchtwasserzellen gar nicht erforderlich gewesen. Der Beklagte habe sich daher zumindest durch Rückfrage versichern müssen, ob bereits eine Chromosomenanalyse aus Blutlymphozyten durchgeführt worden sei oder sichergestellt sei. Weiterhin habe er ausdrücklich auf die eingeschränkte Aussagemöglichkeit einer Chromosomenanalyse aus den Fruchtwasserzellen hinweisen müssen. Dies entspreche dem bereits seinerzeit geltenden ärztlichen Standard. Da der Beklagte der Spezialist auf dem Gebiet der Chromosomenanalyse sei, habe er in allererster Linie die Hinweispflicht erfüllen müssen. Diese Hinweispflicht entfalle auch nicht, wenn ....... dieselbe Verpflichtung gehabt und verletzt hätte. In jedem Falle müsse jeder behandelnde Arzt seine eigene Verpflichtung erfüllen. Aus diesem Grunde sei auch die vom Beklagten beantragte Einholung eines weiteren Gutachtens entbehrlich.

Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.