Die Klage ist zulässig und in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfange auch begründet. Dem Kläger steht gegen den Beklagten ein Erstattungsanspruch in Höhe der geltend gemachten Untersuchungs- und Entsorgungskosten in Höhe von 186,50 € zu, soweit es um die zwei Ende Februar 1999 angespülten Fässer geht. Die Klage hat dagegen keinen Erfolg, soweit sie sich auf das dritte, Anfang März angespülte Fass bezieht.

Die Klage ist als Anfechtungsklage zulässig, soweit sie die Aufhebung des den Erstattungsanspruch ablehnenden Bescheides des Beklagten vom 5. September 2000 in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom 8. März 2001 betrifft; sie ist als Leistungsklage zulässig, soweit der Kläger die Erstattung der ihm entstandenen Aufwendungen begehrt.

Die Klage ist zum Teil auch begründet. Der Bescheid des Beklagten vom 5. September 2000 in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom 8. März 2001 ist teilweise rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Darüber hinaus steht dem Kläger der geltend gemachte Anspruch auf Ersatz der ihm entstandenen Aufwendungen unter dem Gesichtspunkt eines öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruches in Höhe von 186,50 € zu.

Ausgangspunkt der rechtlichen Betrachtung ist § 10 Abs. 1 des Nds. Abfallgesetzes vom 14. Oktober 1994 (Nds. GVBl. S. 467 <zuletzt geändert durch Gesetz vom 20. November 2001 - Nds. GVBl. S. 701 ->) - NAbfG -. Danach sind Abfälle, die im Wald oder in der übrigen freien Landschaft verbotswidrig lagern, von dem öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträger zum Zwecke der weiteren Entsorgung auf eigene Kosten aufzusammeln oder unentgeltlich zu übernehmen, wenn Maßnahmen gegen die verursachende Person nicht hinreichend Erfolg versprechend erscheinen, keine andere Person aufgrund eines bestehenden Rechtsverhältnisses verpflichtet ist und die Abfälle wegen ihrer Art oder Menge das Wohl der Allgemeinheit beeinträchtigen. Mit dieser Regelung hat der Gesetzgeber die Konsequenzen aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes vom 11. Februar 1983 (- 7 C 45.80 - NVwZ 1984 S. 40 ff.) gezogen. In dieser Entscheidung hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass Besitzer bzw. Eigentümer von Grundstücken, die etwa aufgrund von naturschutzrechtlichen Betretungsrechten (auch nach der Verkehrsauffassung) frei zugänglich sind, nicht verpflichtet sein können, die dort gegen ihren Willen von Dritten verbotswidrig abgelagerten Abfälle einzusammeln. Der Grund hierfür ist nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichtes darin zu sehen, dass es diesen Eigentümern anders als anderen Grundstückseigentümern nicht möglich ist, ihre Grundstücke in einer Weise dem Zugriff oder Zutritt Dritter zu entziehen, die es rechtfertigen würde, sie als Abfallbesitzer im Sinne von § 1 Abs. 1 und § 3 Abs. 1 AbfG (a.F.) anzusehen. Ihnen fehlt das für den Besitzbegriff des Abfallbeseitigungsgesetzes kennzeichnende Mindestmaß an tatsächlicher Sachherrschaft. Diese Voraussetzungen sind im Falle des Klägers bezüglich der zwei Ende Februar 1999 angespülten Fässer erfüllt. Diese Fässer unbekannten Inhaltes sind Ende Februar 1999 auf der Seeseite der Insel S. oberhalb der Wasserstandslinie des mittleren Tidehochwassers aufgefunden worden. Bei diesem Strandabschnitt handelt es sich um eine freie Landschaft im Sinne der §§ 1 und 2 des Nds. Gesetzes über den Wald und die Landschaftsordnung (NWaldLG) vom 21. März 2002 (Nds. GVBl. S. 112). Gemäß § 23 NWaldLG hat jeder Mensch das Recht, die freie Landschaft zu betreten und sich dort zu erholen. Nach diesen Bestimmungen handelt es sich bei dem Strandabschnitt, an dem die Fässer angespült worden sind, um eine „freie Landschaft“ im Sinne der eingangs zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes mit der Folge, dass der Kläger als Grundstückseigentümer des Strandes keine dem üblichen Maß entsprechende tatsächliche Sachherrschaft über die angelandeten zwei Fässer hatte.

Das Gericht vermag insoweit nicht der Argumentation des Beklagten zu folgen, wonach es sich bei dem Risiko, das Grundstück durch Überschwemmungen, Stürme oder ähnliche Naturereignisse mit Reststoffen oder Abfällen belastet werden, um ein allgemeines Risiko handele, dass sich nicht nur auf Grundstücke in der freien Landschaft beschränke, sondern ebenso bei Grundstücken im Innenbereich gegeben sei. Es sei sachfremd, bei demselben Risiko den Eigentümer eines frei zugänglichen Grundstückes von einer Entsorgungspflicht freizustellen, den Eigentümer eines nicht frei zugänglichen Grundstückes hingegen aber nicht. Dies ergebe sich daraus, dass nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes vom 11. Februar 1983 lediglich die aus der freien Zugänglichkeit folgenden Nachteile für den Grundstückseigentümer gemindert werden sollten, andere lagebedingte Nachteile eines Grundstückes, die mit der freien Zugänglichkeit nicht zu tun hätten, jedoch nicht.

Der Beklagte verkennt dabei, dass es nicht darauf ankommt, in welcher Weise die verbotswidrigen Abfälle auf die entsprechenden Grundstücksflächen gelangen. Entscheidend ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes in dem eingangs zitierten Urteil allein, dass das betreffende Grundstück aufgrund naturschutz-, waldrechtlicher oder anderer gesetzlicher Betretungsrechte rechtlich und tatsächlich frei zugänglich ist und der Grundstückseigentümer sein Grundstück dem Zutritt der Allgemeinheit nicht entziehen kann mit der Folge, dass er nicht mehr über das dem Besitzrecht innewohnende erforderliche Mindestmaß an tatsächlicher Sachherrschaft verfügt. Maßgeblich ist dabei, dass diese Einschränkung der Sachherrschaft im Interesse der Allgemeinheit, nämlich hier im Interesse der freien Zugänglichkeit des Strandes für die Erholung der Bevölkerung erfolgt. Kehrseite hiervon ist, dass die Beseitigung und Entsorgung von Abfällen, die auf solchen Grundstücken verbotswidrig anfallen, nicht dem Grundstückseigentümer, sondern der Allgemeinheit in Gestalt des öffentlich-rechtlichen Trägers der Abfallentsorgung auferlegt ist. Demgemäß stellt auch die Regelung des § 10 Abs. 1 NAbfG allein auf die durch gesetzliche Vorschrift bestimmte „freie Zugänglichkeit“ der Grundstücke ab.

Entgegen der Auffassung des Beklagten greift zu seinen Gunsten auch nicht die Regelung des § 10 Abs. 2 NAbfG ein, wonach gesetzliche oder aufgrund eines Gesetzes oder einer anderen Rechtsvorschrift begründete Unterhaltungs-, Verkehrssicherungs- und Reinigungspflichten unberührt bleiben. Insbesondere kann sich der Beklagte diesbezüglich nicht darauf berufen, dass das NLWK als zuständiger Deichverband für die Einsammlung und Entsorgung von Treibsel zuständig gewesen wäre. Diese Ansicht geht nach Auffassung des Gerichtes bereits deshalb fehl, weil die streitgegenständlichen Fässer nicht im Bereich des Deichvorlandes im Sinne von § 21 Nds. Deichgesetz angespült worden sind. Die Fässer sind vielmehr auf der der See zugewandten Seite der Insel S. aufgefunden worden, wo jedoch kein Deich errichtet worden ist. Damit ist zugleich dargetan, dass die Fässer auch nicht auf einer Schutzdüne im Sinne von § 20 a Nds. Deichgesetz aufgefunden worden sind. Eine Unterhaltungspflicht im Bereich eines „Schutzdünenvorlandes“, wie es dem Beklagten offenbar vorschwebt, ist im Nds. Deichgesetz nicht vorgesehen.

Nach alledem ergibt sich, dass der Beklagte als öffentlich-rechtlicher Entsorgungsträger gemäß § 10 Abs. 1 NAbfG verpflichtet gewesen wäre, die zwei im Februar 1999 auf der Insel S. angeschwemmten Fässer selbst einzusammeln, zu beproben und ordnungsgemäß zu beseitigen.

Der Beklagte ist daher verpflichtet, die dem Kläger insoweit aufgrund der Inanspruchnahme durch den Beklagten entstandenen, der Höhe nach angemessenen Kosten für die Untersuchung und Beseitigung der angeschwemmten Fässer zu erstatten. Rechtsgrund für die dem Kläger entstandenen Aufwendungen war zunächst die unter Anordnung der sofortigen Vollziehung ergangene Beseitigungsverfügung des Beklagten vom 15. April 1999. Dieser Rechtsgrund ist jedoch entfallen, nachdem die Bezirksregierung Weser-Ems diese Verfügung auf den Widerspruch des Klägers hin aufgehoben hat. Da der Beklagte nach den vorstehenden Ausführungen verpflichtet gewesen wäre, die erforderlichen Kosten für die ordnungsgemäße Beseitigung der Abfälle selbst zu tragen, richtet sich der Erstattungsanspruch des Klägers in zutreffender Weise gegen den Beklagten.

Demgegenüber hat die Klage keinen Erfolg, soweit sie sich auch auf die Beseitigung und Entsorgung des dritten, Anfang März 1999 angeschwemmten Fasses bezieht. Dieses Fass ist nämlich - wie der Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung dargelegt hat - in einem Bereich angelandet, welcher dem Zutritt durch die Allgemeinheit aufgrund der Verordnung über den Nationalpark „Niedersächsisches Wattenmeer“ vom 21. Dezember 1985 (GVBl. S 533) entzogen war. Hieraus folgt unter Zugrundelegung der obigen Ausführungen, dass die Regelung in § 10 Abs. 1 NAbfG nicht eingreift, der Kläger mithin insoweit Abfallbesitzer geworden ist und somit verpflichtet war, die Entsorgungs- und Beseitigungskosten bzgl. des Inhaltes dieses Fasses selbst zu tragen.