Der Senat weist die Berufung durch Beschluß zurück, weil er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält; die Beteiligten sind unter Einräumung einer angemessenen Äußerungsfrist vorher angehört worden (§§ 130 a, 125 Abs. 2 Satz 3 VwGO).

Der Senat nimmt Bezug auf den in gleicher Sache ergangenen Eilbeschluß vom 25. August 1992 - 4 M 3647/92 - und wiederholt dessen tragende Erwägungen, die bereits das Verwaltungsgericht auf S. 4 f. des Urteilsabdrucks wörtlich wiedergegeben hat, nicht erneut in voller Länge. Es sind - knapp zusammengefaßt - die folgenden: Die Art. 1 §§ 27 ff., namentlich §§ 33 und 38 KJHG regeln nur den "Modellfall", in dem eine Herkunftsfamilie noch existiert. Sie sind - wie Art. 1 § 33 Satz 1 KJHG ("... oder ... auf Dauer ...") zeigt - auch dann anzuwenden, wenn die Herkunftsfamilie nicht (mehr) besteht. Ein solcher Fall ist hier gegeben. Denn beide Eltern von ... und ... sind gestorben; durch die Bestellung des Klägers zum Vormund wurde seine Familie nicht zur Herkunftsfamilie im Sinne des Sozialgesetzbuches - Achtes Buch -.

Das Berufungsvorbringen rechtfertigt eine andere Beurteilung nicht. Es stellt im wesentlichen allein auf den vom Gesetz vorgesehenen Regel-("Modell"-)Fall ab, daß neben dem Personensorgeberechtigten eine mit ihm nicht identische Pflegeperson existiert. Es geht nicht mit durchgreifenden Gesichtspunkten auf die Erwägung des Senats ein, daß Art. 1 §§ 27 ff. KJHG auch/erst recht die Fälle erfaßt, in denen die Rückkehr in die Herkunftsfamilie ausgeschlossen ist, weil diese nicht mehr existiert. Gerade dann besteht das für die Anwendung der zitierten Vorschriften erforderliche sogenannte Erziehungsdefizit (vgl. OVG Hamburg, Beschl. v. 9. Aug. 1991, ZfSH/SGB 1992, 475, 476). Denn ohne einen Personensorgeberechtigten droht nicht nur ein Mangel an Erziehung, sondern ist eine Erziehung überhaupt nicht gewährleistet (Erziehungsdefizit in der Gestalt des "Totalausfalls"). Werden aus solchen "untergegangenen" Herkunftsfamilien stammende Kinder - wie hier - nicht adoptiert und soll die Heimunterbringung - die in mehrfacher Hinsicht einschneidendere, schlechtere der in Betracht kommenden Möglichkeiten - vermieden werden, muß die staatliche Gemeinschaft deren Lebensunterhalt jedenfalls in der Weise und dem Umfang sicherstellen, daß sie in der Lage sind, Personen zu finden, die anstelle der verstorbenen Eltern die Erziehungsaufgaben übernehmen (vgl. Regierungsentwurf zum KJHG, BT-Drucks. 11/5948, S. 76). Insoweit besteht eben doch ein Zusammenhang zwischen "bloß" wirtschaftlicher und der notwendigen Erziehungshilfe. Denn ohne entsprechendes Entgelt, d.h. bei einer Beschränkung der staatlichen Leistungen auf den notwendigen Lebensunterhalt werden sich nicht genügend Personen bereitfinden, in Vollzeitpflege nach Art. 1 § 33 KJHG die notwendige Erziehung sicherzustellen und dem Kind/Jugendlichen so die Erfahrungen einer Heimunterbringung zu ersparen.

Ohne Erfolg trägt die Beklagte vor, sie habe die für die Gewährung der begehrten Hilfe erforderliche Eignung des Klägers bislang nicht geprüft. An dieser bestehen nach dem Bericht des Bezirkssozialdienstes der Beklagten vom 7. Januar 1992 über den Hausbesuch vom 11. Dezember 1991 ebensowenig Zweifel wie an der Notwendigkeit der Maßnahmen. Schon 1990 haben das Jugendamt der Beklagten und ihm folgend das Vormundschaftsgericht die Auffassung vertreten, die (weitere) Pflege in der Familie des Klägers entspreche dem Wohl der Kinder. Gesichtspunkte, welche die Richtigkeit des auf S. 2, Abs. 2 der angegriffenen Entscheidung weitgehend wörtlich wiedergegebenen Befundes für spätere Zeiträume in durchgreifende Zweifel ziehen könnten, hat die Beklagte nicht geltend gemacht und sind auch sonst nicht ersichtlich.

Gründe, die ausnahmsweise die begehrte Leistung ausschließen ("soll"), sind gleichfalls nicht zu erkennen.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 188 Satz 2, 154 Abs. 2, 167 Abs. 2 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Der Senat läßt die Revision gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu.

Denn es ist von grundsätzlicher Bedeutung, ob. Art. 1 §§ 27, 33 KJHG auch die Fälle ergreift, in denen eine Herkunftsfamilie nicht mehr existiert; höchstrichterliche Rechtsprechung hierzu liegt - soweit ersichtlich - nicht vor.

Klay

Zeisler

Claus