Die Klage ist zum Teil begründet.

Der Kläger kann gemäß § 631 BGB die Zahlung von noch 5.065,64 Euro von den Beklagten als Gesamtschuldnern verlangen.

1)

Die Parteien haben eine Abrechnung der zusätzlichen Arbeiten nach Aufwand mündlich vereinbart. Die entsprechende Behauptung des Klägers sieht das Gericht gemäß §§ 446, 454 Abs.1 ZPO als bewiesen an. Der Kläger hat in seinem Schriftsatz vom 06.12.2004 zum Beweis einer solchen Vereinbarung die Vernehmung des Beklagten ... als Partei beantragt. Die Voraussetzungen für eine Parteivernehmung nach § 445 ZPO lagen vor, so dass das Gericht mit Verfügung vom 16.12.2004 das persönliche Erscheinen des Beklagten ... zur Vernehmung als Partei angeordnet hat. Die Ladung wurde dem Beklagten ... ausweislich der Zustellungsurkunde am 21.12.2004 zugestellt, und zwar einschließlich einer schriftlichen Belehrung über die Folgen des Nichterscheinens (Formular ZP 29). Der Beklagte ... ist im Termin nicht erschienen. Weder der erschienene Beklagte ... noch der gemeinsame Prozessbevollmächtigte der Beklagten konnten Angaben zu dem Grund für das Nichterscheinen des Beklagten ... machen. Das Gericht hat sowohl in diesem Termin als auch noch einmal mit Beschluss vom 21.01.2005 auf die Bestimmung des § 454 ZPO hingewiesen. Dennoch ist bis heute kein Grund für das Fernbleiben des Beklagten... genannt worden. Das Gericht sieht daher die Aussage durch den Beklagten ... als verweigert an (§ 454 ZPO). Diese Verweigerung kann das Gericht nur dahin werten, dass es die behauptete mündliche Abrede gegeben hat ( § 446 ZPO). Das gilt umso mehr als in Anbetracht des deutlich unter den Sätzen der HOAI liegenden, zunächst vereinbarten, Pauschalhonorars eine Vereinbarung über eine Vergütung der Zusatzarbeiten nach der Lebenserfahrung nicht fern liegt.

Diese Vereinbarung ist auch wirksam. Zwar trifft es zu, dass nach § 64 Abs.3 Nr.5 HOAI nachträglich notwendig werdende (wesentliche) Änderungen der Ausführungsplanung als besondere Leistungen eingeordnet werden, die nach § 5 Abs.4 HOAI (u.a.) eine schriftliche Vereinbarung erfordern. Jedoch können sich die Beklagten als Fachleute auf dieses Schriftformerfordernis jedenfalls nicht berufen (§ 242 BGB). Das gilt umso mehr, als sie sich bereits bei Abschluss der ursprünglichen Pauschalvereinbarung bewusst über die Vorgaben der HOAI (§ 4) hinweggesetzt haben.

2)

Der Sachverständige, Dipl. Ing. Jordan, hat einen Ansatz von 55,2 "Ingenieurs- stunden" und 35 "Konstruktionsstunden" für notwendige Zusatzarbeiten für angemessen gehalten. Diese Annahme hat er in seinem schriftlichen Gutachten und auch mündlich nachvollziehbar und schlüssig erläutert. Der Einwand des Klägers, es sei "unklar geblieben", weshalb die "Mehrarbeiten" für die Pläne 5, 6 und 11 nach den Ausführungen des Sachverständigen nicht vergütet werden sollen, trifft nicht zu. Diese Pläne, die erst bei der Durchführung der Zusatzarbeiten (nämlich zeitlich nach der Erstellung des ersten bzw. zweiten Nachtrages zur Statik) erstellt wurden, ändern nach dem vorliegenden Gutachten keine bereits zuvor erstellten Pläne ab. Der den Plänen 5, 6 und 11 zu Grunde liegende Arbeitsaufwand stellt vielmehr einen "Sowieso-Aufwand" dar. Das heißt, entsprechende Pläne hätten auch dann erstellt werden müssen, wenn es nicht zu den Änderungen der Vorgaben durch die Beklagten bzw. den Bauherrn gekommen wäre. Demgemäß hat der Sachverständige zu Recht angenommen, dass der Aufwand für die Erstellung der Pläne 5, 6 und 11 von der ursprünglich vereinbarten Pauschalvergütung abgedeckt sei. Im Anhörungstermin hat der Sachverständige dazu erläutert, dass die Frage möglicherweise dann anders zu beurteilen sein könnte, wenn sich durch nachträgliche Vorgaben der Beklagten auch das Bauvolumen insgesamt geändert hätte. Dieser Punkt ist mit den Parteien und dem Sachverständigen ausführlich erörtert worden. Insbesondere hat der Sachverständige darauf verwiesen, dass er - wenn eine Veränderung des Bauvolumens tatsächlich erfolgt sein sollte - für eine eventuell gewünschte Neuberechnung weitere Angaben benötige. Die vorliegenden Pläne genügten dafür nicht. Zudem hat er angegeben, dass es dann auch noch auf den Schwierigkeitsgrad der weiteren Arbeiten ankomme, so dass die eventuell weitere Vergütung des Klägers durchaus sehr geringfügig ausfallen könnte.

Wegen der letztgenannten Einschätzung des Sachverständigen einerseits und des für ein weiteres Ergänzungsgutachten notwendigen Kostenvorschusses andererseits hat der Kläger gebeten, ihm eine Überlegungsfrist einzuräumen.

Innerhalb der gewährten Schriftsatzfrist hat er sodann auf eine weitere Begutachtung zu diesem Punkt verzichtet. Die von dem Kläger in seiner Abrechnung angenommene Stundenvergütung von 40,90 Euro je Ingenieursstunde und von 35,79 Euro je Konstruktionsstunde hat der Sachverständige als angemessen angesehen. Das Gericht hat keinen Grund, an dieser Einschätzung zu zweifeln, zumal sich diese Beträge jeweils im unteren Bereich der in § 6 Abs.2 HOAI vorgesehenen Sätze bewegen. Mit einem Zuschlag für Unwägbarkeiten errechnet der Sachverständige ein dem Kläger zustehendes weiteres Honorar von 3600 Euro plus Mehrwertsteuer. Das Gericht schließt sich dem an.

3)

Sieht man die Vereinbarung über eine Zusatzvergütung als nicht bewiesen oder unwirksam an, steht dem Kläger der oben genannte Betrag nach den Grundsätzen zum Wegfall der Geschäftsgrundlage (jetzt: § 313 BGB) zu. Da die Zusatzarbeiten auch nach Einschätzung des Sachverständigen den üblichen Toleranzrahmen deutlich überschreiten, hat eine Anpassung des vereinbarten Pauschalhonorars zu erfolgen (vgl. Werner/Pastor, 10. Auflage, Rdnr. 2478ff., 2495). In Abänderung seiner im Beschluss vom 19.10.2004 geäußerten Rechtsauffassung hält es das Gericht nunmehr für angemessen und billig, diese Anpassung durch Abrechnung der notwendigen Zusatz- arbeiten nach Aufwand vorzunehmen.

4)

Von dem zunächst vereinbarten Pauschalhonorar von 7.158,09 Euro ist kein Abzug wegen der Vergütung des Wärmeschutznachweises durch den Bauherrn vorzunehmen. Nach § 77 Abs.2 Nr.1 HOAI handelt es sich bei der Erstellung des Wärmeschutznachweises um eine Leistung für Thermische Bauphysik und nicht um einen Bestandteil des Leistungsbildes Tragwerksplanung. Da der Kläger behauptet, die Pauschalvereinbarung habe sich nur auf die Tragwerksplanung bezogen, wäre es Sache der Beklagten gewesen, für ihre gegenteilige Behauptung Beweis anzutreten. Das haben sie jedoch nicht getan.

5)

Nach dem Vorstehenden ergibt sich die folgende Berechnung:

6)

Der Zinsanspruch ergibt sich aus §§ 286, 288 BGB.

7)

Die außergerichtlichen Mahnkosten sind nicht schlüssig dargelegt. Es fehlt dazu an jeglichem Vortrag.

8)

Die prozessualen Nebenentscheidungen finden ihre Rechtsgrundlage in §§ 92 Abs.1, 91 a, 708 Nr.11, 709, 711 ZPO.