Die Klage ist nicht begründet.

Es kann dahin stehen, ob die Beklagten der Klägerin aus der Kollision der Schiffe schadensersatzpflichtig sind. Denn ein etwaiger Anspruch ist zumindest nach Art. 7 I IÜZ verjährt.

Entgegen der in ihrem letzten Schriftsatz von der Klägerin vertretenen Ansicht ist das IÜZ hier anwendbar. Das IÜZ regelt die Voraussetzungen der Haftung der Reeder bei Kollisionen verschiedener voneinander unabhängiger Schiffe, wenn Schiffe unterschiedlicher Nationalitäten beteiligt sind, deren Länder dem Abkommen beigetreten sind. Das ist hier für beide beteiligten Schiffe der Fall; Polen und die Niederlande sind dem Abkommen beigetreten. Die Regelungen des IÜZ wären nur dann nicht anwendbar, wenn die Schiffe nicht unabhängig voneinander wären, wie es beispielsweise bei einem Zusammenstoß zwischen Schiffen desselben Schleppzuges der Fall ist (Rabe, Seehandelsrecht, 2. Aufl., § 735 HGB, Anm. A 2). Dann nämlich greift die besondere Haftung des Schleppvertrages ein. Entgegen der Ansicht der Klägerin hat die Kollision hier aber nicht im Zusammenhang mit einem Schleppmanöver stattgefunden. Es mag zwar sein, dass es zu der Kollision gekommen ist, weil das Schiff einen Seelotsen an der Kaje absetzen wollte, und dass es sich dabei um den Seelotsen handelte, der das Motorschiff begleiten sollte. Mit dem Absetzen des Lotsen an Land hat aber der Schleppvorgang noch nicht begonnen. Es ist anerkannt, dass die besondere Haftung aus dem Schleppvertrag erst mit Übernahme der Schlepptrosse beginnt und mit dem Lösen der Verbindung endet (Rabe, a.a.O.). Hier hatte eine Übernahme der Trosse noch nicht stattgefunden; das Manöver war auch nicht dazu bestimmt, dem Seelotsen das Übersetzen auf das andere Schiff zu ermöglichen. Vielmehr ist ein Zusammenhang zwischen dem Manöver, das zur Kollision geführt hat, und einem Schleppvorgang nicht erkennbar. Die Klägerin hat auch nicht einmal dargelegt, dass zwischen den beteiligten Schiffen ein Schleppvertrag bestand, in dessen Durchführung es zu der Kollision gekommen wäre.

Gemäß Art. 7 Abs.1 IÜZ verjähren Ersatzansprüche in zwei Jahren von dem Ereignis ab. Diese Frist war bei Klageerhebung abgelaufen. Eine Hemmung oder Unterbrechung ist zwar nach Abs. 3 der Vorschrift möglich nach dem Recht des Gerichts, das mit dem Anspruch befasst ist. Die Voraussetzungen für eine Hemmung oder Unterbrechung nach deutschem Recht liegen aber nicht vor. Hier käme allenfalls eine Hemmung in Betracht, wenn die Parteien über den Anspruch verhandelt hätten. Das ist aber nicht dargelegt. Die Klägerin trägt zwar vor, es sei verhandelt worden. Der von ihr zur Substantiierung vorgelegte Schriftwechsel belegt das aber nicht. Die Klägerin hat danach mit Schreiben vom 28.10.2000 (Bl. 129, 130 d.A.) gegenüber der Bekl. zu 1) Ansprüche angemeldet, die bereits am 03.11.2000 (Bl. 122, 131 d.A.) durch die Verhandlungsführerin xxx zurückgewiesen worden sind. Der anschließende Schriftwechsel befasst sich mit Ansprüchen umgekehrten Rubrums, nämlich mit denen der Beklagten gegenüber der Klägerin. Auf Ansprüche der Klägerin geht keine der beiden Seiten in den folgenden Schreiben ein, bis die Klägerin schließlich erneut ihre Ansprüche mit Schreiben vom 26.08.2002 ( BI.113 d.A.) angemeldet hat. Diese sind mit Schreiben vom 03.09.2002 ( Bl. 132, 133 d.A.) nochmals zurückgewiesen worden, ohne dass sich aus beiden Schreiben irgendein Hinweis darauf ergäbe, dass in der Zwischenzeit Verhandlungen über den hier streitigen Schadensfall stattgefunden hätten. Ein länger dauerndes Verhandeln kann man deshalb nicht annehmen. Es könnte allenfalls für die Zeit zwischen der ersten Anmeldung des Anspruchs und deren Ablehnung vorliegen. Diese Zeitspanne ist aber zu kurz, um eine ausreichende Hemmungszeit zu begründen. Die Klägerin hat weiter vorgetragen, es habe laufend telefonische Verhandlungen über den Anspruch gegeben. Das ist aber nicht genügend substantiiert. Sie nennt zwar die Stellen, die angeblich miteinander verhandelt haben, und benennt auch namentlich Zeugen. Zu dem Inhalt und dem Zeitpunkt der bestrittenen Gespräche trägt sie aber nichts vor. Es ist deshalb nicht ersichtlich, ob die Beklagten oder auch nur die Bekl. zu 1) sich mit einer Haftung überhaupt befasst haben, ob schon über die Höhe verhandelt wurde, welche Fragen noch offen waren usw. Eine Zeugenvernehmung hätte aus diesem Grund zu einer unzulässigen Ausforschung geführt. Darauf ist die Klägerin im Termin auch hingewiesen worden. Der Anspruch aus dem Ereignis vom 28.10.2000 war somit bei Einreichen der Klage am 31.12.2003 bereits verjährt.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 91, 709 ZPO.