Die Klage ist teilweise begründet.

Die Klägerin kann wegen der von ihr nach dem Verkehrsunfall vom 27.03.2002 erbrachten Versicherungsleistungen von den Beklagten aus übergegangenem Recht die Zahlung eines Betrages von 3.323,71 EUR beanspruchen (§§ 7, 17 Abs. 1,18 StVG, 840 Abs. 1, 426 Abs. 2 BGB, 67, Abs. 1 VVG).

Der von der Klägerin im Rahmen einer Kfz-Haftpflichtversicherung unstreitig mit einem Betrag von 13.234,20 EUR regulierte Verkehrsunfall vom 27.03.2002 beruhte nach dem im Wesentlichen unstreitigen Vorbringen der Parteien ganz überwiegend auf einem schuldhaften Verstoß des Versicherungsnehmers der Klägerin gegen die Abstandsvorschriften aus § 4 Abs. 1 StVO. Der Verursachungsanteil der am Unfallgeschehen beteiligten Beklagten zu 2.) ist demgegenüber zur Überzeugung des Gerichts lediglich mit 25 % zu bewerten.

Zwar ist die Beklagte zu 2.), nachdem sie die an das Verkehrszeichen VZ 500 angelehnte Aufforderung zum Fahrstreifenwechsel passiert hatte, nicht vom Hauptfahrstreifen auf die Seitenspur übergewechselt und hat damit aus Sicht der auf dem Überholfahrstreifen befindlichen Fahrzeugführer und den Hauptfahrstreifen blockiert. Auf Grund der sich aus der beigezogenen Ermittlungsakte (dort Bl. 7) ergebenden Ausschilderung der Autobahnbaustelle bestand allerdings auch gar keine konkrete straßenverkehrsrechtliche Verpflichtung für die Beklagte zu 2.), einen Fahrstreifenwechsel zu vollziehen. Insbesondere stellte die Weiterfahrt der Beklagten zu 2.) auf dem Hauptfahrstreifen keinen Fahrspurwechsel im Sinne von § 7 Abs. 5 StVO dar, da unstreitig eine den Verkehr auf die Standspur leitende (gelbe) Fahrbahnmarkierung nicht vorhanden war. Die Aufforderung zum Fahrstreifenwechsel ergab sich vielmehr allein aus der an das Verkehrszeichen VZ 500 angelehnten so genannten Überleitungstafel. Hierbei handelt es sich um ein nur als "sonstige Verkehrslenkungstafel" qualifiziertes Richtzeichen im Sinne von § 42 StVO, dass keine konkreten Anordnungen, sondern lediglich die Ankündigung einer Überleitung des Verkehrs enthält. Auf Grund dieser Überleitungstafel war die Beklagte zu 2.) daher lediglich gehalten, nicht jedoch verpflichtet, vom Hauptfahrstreifen auf die Standspur überzuwechseln. Dies folgt im Übrigen auch schon daraus, dass sich aus der Überleitungstafel (allein) nicht entnehmen lässt, wo der in Aussicht genommene Fahrstreifenwechsel konkret zu vollziehen ist, Ob und gegebenenfalls wo ein Fahrzeugführer den Fahrstreifen wechselt, hatte dieser vielmehr unter Beachtung der Erfordernisse des Verkehrs und des Rücksichtnahmegebotes eigenverantwortlich zu entscheiden. Diese Auffassung wird bestätigt durch den von der Klägerin vorgelegten Regelplan Dill (Richtlinien für die Sicherung von Arbeitsstellen), in dem das streitige Verkehrsschild ausdrücklich als "Vorwarntafel" bezeichnet ist und im eigentlichen Bereich der Fahrbahnverschwenkung aufnehmbare Markierungen, eine dichte Reihe von Leitkegeln oder Leitschwellen vorgesehen sind.

Zur Überzeugung der Kammer wäre die Beklagte zu 2.) im vorliegenden Fall bei ordnungsgemäßer Beachtung des - insbesondere auch auf dem Überholfahrstreifen fahrenden - seit- und rückwärtigen Verkehrs zur Vermeidung einer Behinderung oder gar Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer allerdings gehalten gewesen, schon einige Zeit vor dem auch für sie erkennbaren Verkehrszeichen VZ 616 auf die Standspur überzuwechseln. Denn sie musste in Rechnung stellen, dass andere Verkehrsteilnehmer die Vorwarntafel zum Anlass für einen Fahrspurwechsel nehmen würden. Indem sie diesen Fahrspurwechsel oder eine andere angemessene Reaktion z.B. Abbremsen unterlassen hat, verstieß die Beklagte zu 2.) zwar nicht gegen eine konkrete Verkehrsanordnung, wohl aber gegen das Gebot zur gegenseitigen Rücksichtnahme aus § 1 StVO. Insoweit trifft die Beklagte zu 2.) eine Mitschuld an dem sich auf dem Überholfahrstreifen ereignenden, von der Klägerin regulierten Verkehrsunfall. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die auf dem Überholfahrstreifen fahrenden Fahrzeugführer nicht auf einen Fahrstreifenwechsel der Beklagten zu 2.) vertrauen durften und ihre Fahrweise, insbesondere auch einen etwaigen Sicherheitsabstand zum Vorausfahrenden, hierauf einstellen mussten, schätzt die Kammer den Verursachungsbeitrag der Beklagten zu 2.) am Unfallgeschehen mit insgesamt 1/4 ein, während den Versicherungsnehmer der Klägerin B ein Verursachungsanteil von % trifft. Die Klägerin kann daher von dem Beklagten als Gesamtschuldner 25 % des regulierten Schadens erstattet verlangen, wobei die unstreitig über die Schadensregulierung hinaus verauslagten Kosten der Akteneinsicht als Rechtsverfolgungskosten zu erstatten sind.

Der Zinsanspruch folgt aus §§ 284, 288 BGB.

Die weiteren Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 91, 708 Nr. 11, 709, 711 ZPO.