Die Klage ist ganz überwiegend begründet.

Der Kläger hat gegen die Beklagten als Gesamtschuldner einen Anspruch auf Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 4000 EUR. Auch der Feststellungsantrag ist begründet.

Aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme steht zurÜberzeugung des Gerichts fest, dass sämtliche Beklagten sich an den Körperverletzungshandlungen gegenüber dem Kläger während des Zeitraumes 1.10. bis 22.11.2001 beteiligt haben, wobei die Beklagten zu 1) und 2) als Haupttäter aufgetreten sind, während die Beklagten zu 3) und 4) sich nur in geringerem Maße an den Taten beteiligt haben, ihnen teilweise nur der Status eines Gehilfen (u.a. psychische Beihilfe) zukommt.

Im Übrigen ist bereits an dieser Stelle festzustellen, dass es für die zivilrechtliche Haftung auf die Art der Beteiligung nicht ankommt (vergleiche § 830 BGB).

Die Zeugin ... hat bekundet, nachdem sie sich zunächst an nichts erinnern können wollte und ihr die Angaben aus ihrer polizeilichen Anhörung vorgehalten worden sind, dass ihre seinerzeit bei der Polizei gemachten Angaben zuträfen. Somit steht fest, dass die Beklagte zu 4) wie auch die Beklagte zu 3) während des in Rede stehenden Tatzeitraumes den Kläger in ihrer Mitte hatten und hin und her schubsten.

Die Zeugin ... hat angegeben, dass sie sich daran erinnern könne, dass der Beklagte zu 1) und der Beklagte zu 2) den Kläger mit Fußtritten bedacht hätten. Nach Vorhalt ihrer Angaben in der polizeilichen Anhörung hat die Zeugen angegeben, dass sie bei der Polizei nicht die Unwahrheit gesagt habe. Die Beklagten zu 3) und 4) seien damals Freundinnen von ihr gewesen und es sei ein- oder zweimal vorgekommen, dass der Kläger festgehalten und getreten worden sei. Es könne gut sein, dass die vorgenannten Beklagten den Kläger beschimpft hätten. Diese seien zusammen mit den Beklagten zu 1) und 2) eine Clique gewesen. Auf nochmaligen Vorhalt ihrer polizeilichen Angaben hat die Zeugin sodann angegeben, dass zutreffend sei, dass gesagt worden sei, der Kläger solle wiederkommen. Dieses sei mal von den Jungen und mal von den Mädchen gesagt worden. Auch wenn die Zeugin in ihrer gerichtlichen Vernehmung angegeben hat, dass sie sich nicht erinnern könne, dass die Beklagten zu 3) und 4) dem Kläger auf die Arme geschlagen haben, ist das Gericht davon überzeugt, dass das, was diese Zeugin seinerzeit vor der Polizei gesagt hat, zutreffend ist. Seinerzeit hat diese Zeugen angegeben, dass der Kläger fast täglich in der ersten und zweiten großen Pause mal von dem Beklagten zu 1), mal von dem Beklagte zu 2) festgehalten worden und mit Fäusten geschlagen und mit Füßen getreten worden sei. Der Kläger sei am ganzen Körper getroffen worden. Die beiden Vorgenannten hätten den Kläger jeweils von hinten festgehalten. Die Beklagten zu 3) und 4) hätten meistens dabei gestanden und den Kläger beschimpft. Sie habe gehört, dass die zuvor genannten Beklagten dem Kläger mit den Worten gedroht hätten: "Wenn du in der nächsten Pause nicht wieder kommst, hauen wir dich tot!" Der Kläger sei auch mal von den Beklagten zu 3) und zu 4) auf die Arme geschlagen worden, während die Beklagten zu 1) und zu 2) den Kläger festhielten. So sei es auch am Mittwoch, dem 21.11.2001 gewesen.

Die Zeugin ... hat bekundet, dass sie gesehen habe, dass der Kläger von dem Beklagten zu 2) geschlagen und getreten worden sei, als er am Boden gelegen hätte. Die Beklagte zu 3) habe auch dabei gestanden und nach einiger Zeit den Kläger getreten. Auch der Beklagte zu 1) habe den Kläger getreten und geschlagen. Dieses sei etwa ein bis zwei Wochen vor ihrer polizeilichen Vernehmung (diese war am 6.12.2001) gewesen. Der Zeuge ... hat bekundet, dass er trotz Vorhaltes seine Angaben gegenüber der Polizei sich nicht mehr an Einzelheiten erinnern könne. Was er seinerzeit jedoch gesagt habe, stimme. Vor der Polizei hat der Zeuge angegeben, dass der Kläger von den Beklagten zu 1), 2) und 4) geärgert und auch geschlagen worden sei. Nach seinem Eindruck hätten alle Beklagten Spaß daran gehabt, den Kläger zu ärgern. Der Zeuge ... hat bekundet, er könne sich an keine Einzelheiten mehr erinnern. Vor der Polizei hat dieser Zeuge angegeben, der Kläger sei von den Beklagten zu 1), 2) und 4) geärgert worden. Der Zeuge ... hat bekundet, er könne sich - auch angesichts des Vorhaltes seiner polizeilichen Angaben - an nichts erinnern. Vor der Polizei hat dieser Zeuge angegeben, dass der Kläger von den Beklagten zu 1) und zu 2) gehänselt und auch tätlich angegriffen worden sei, indem sie dem Kläger in die Beine traten beziehungsweise ihm ein Bein stellten. Der Zeuge ... hat angegeben, er könne sich nur noch wenig erinnern, es treffe aber zu, dass alle Beklagten den Kläger geschubst und beleidigt hätten. Dies hätten aber auch andere getan. Vor der Polizei hat dieser Zeuge überdies angegeben, dass dem Kläger von dem Beklagten auch " ein Bein gestellt" worden sei. Die Zeugin ... konnte keine Angaben machen.

Der Zeuge ..., der seinerzeit die polizeilichen Ermittlungen geleitet und die Mitschüler des Klägers angehört hat, hat bekundet, dass er an die Vernehmungen aufgrund des Zeitablaufes keine konkreten Erinnerungen mehr habe. Er könne sich aber noch daran erinnern, dass sich zum Schluss ein rundes Bild ergeben hätte, wonach die zwei Jungen an als Haupttäter anzusehen sein und die drei Mädchen als Mitläufer.

Aufgrund der Angaben der Zeugen, insbesondere auch aufgrund der Inhalte der Anhörungen der Zeugen seinerzeit vor der Polizei, wie sie in der Ermittlungsakte enthalten sind, ist das Gericht davon überzeugt, dass die Beklagten während des in Rede stehenden Zeitraumes den Kläger andauernd und in erheblicher Weise körperlich und auch psychisch verletzt haben. Nach dem Eindruck des Gerichts von den Zeugen waren diese zunächst bestrebt, sich an nichts erinnern zu wollen. Erst auf konkrete Vorhaltungen wurde dann dasjenige eingeräumt, was seinerzeit vor der Polizei angegeben worden war. Insgesamt ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass die Zeugen ihre die Beklagten belastenden Angaben nicht wahrheitsgemäß gemacht haben.

Aufgrund der von dem Kläger vorgelegten Atteste ist das Gericht davon überzeugt, dass die von dem Kläger behaupteten Folgen der Behandlung durch die Beklagten vorliegen. Aus dem Kinder- und jugendpsychiatrischen Gutachten des ... vom 30.1.2003 geht im übrigen eindeutig hervor, dass die von dem Kläger beschriebenen und vonÄrzten attestierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen vorliegen und die wiederholten Misshandlungen in der Schule mit Ausübung des extremen psychischen Drucks für den Kläger primär und ausschlaggebende Kausalfaktoren gewesen sind für die attestierten Störungen; die Störung wäre bei dem Kläger ohne diese Einwirkung nicht entstanden.

Soweit sich die Beklagten zu 1) und 2) auf fehlende Einsichtsfähigkeit berufen und damit auf fehlende zivilrechtliche Verantwortlichkeit für ihr Handeln, gilt, das nach Auffassung des Gerichtes kein Zweifel daran bestehen kann, dass ein zur Tatzeit 12-beziehungsweise 13jähriger Schüler ohne weiteres die Einsichtsfähigkeit hat, nicht ohne jeden Grund einen Mitschüler körperlich massiv zu verletzen. Dieses ergibt sich insbesondere auch daraus, dass nach dem Inhalt der Ermittlungsakte die Absprache getroffen worden ist, dem Kläger nicht ins Gesicht zu schlagen, weil dieses Spuren hinterlassen könnte.

Angesichts der bei dem Kläger vorliegenden reaktiven depressiven Verstimmung und Angsterkrankung sowie Harnentleerungsstörung und den festgestellten Hämatomen, Griffspuren und Schürfwunden einerseits und der Anzahl und Dauer der stationären Behandlungen/Untersuchungen in verschiedenen Krankenhäusern und schließlich angesichts der Dauer der psychologischen Behandlung bis Ende 2003 erscheint dem Gericht ein Schmerzensgeld in Höhe von 4000 EUR angemessen und ausreichend, der Ausgleichs - wie auch der Genugtuungsfunktion des Schmerzensgeldes gerecht zu werden. Hierbei ist auch die finanzielle Situation der Beklagten berücksichtigt worden.

Der vom Kläger geltendgemachte Anspruch ist auch nicht verjährt. Die Vorfälle ereigneten sich bis zum Herbst 2001. Gemäß Artikel 229, § 6, Absatz 1 und 3 EGBGB gilt die Verjährungsregelung des § 852 BGB alter Fassung. Für den Beginn der damit eingreifenden dreijährigen Verjährungsfrist ist bei Minderjährigen die Kenntnis der Eltern maßgeblich (vergleiche Palandt, 61. Auflage 2002, § 852, Randnummer 5). Diese Kenntniserlangung fand am 22. 11. 2001 statt, so dass die Erhebung der Klage noch vor Ablauf der Verjährungsfrist erfolgt ist. ImÜbrigen ergibt sich in aller Deutlichkeit aus dem Inhalt der beigezogenen Ermittlungsakte, dass der letzte Vorfall beziehungsweise Teilakt einer (im Übrigen fortgesetzten) Körperverletzung des Klägers am 22. 11. 2001 stattgefunden hat.

Angesichts der durch das Verhalten der Beklagten hervorgerufenen erheblichen psychischen Beeinträchtigung des Klägers und unter Berücksichtigung der allgemeinen Erfahrungstatsache, dass derartige erhebliche psychische Beeinträchtigungen sich nur sehr langsam, wennüberhaupt, beseitigen lassen, steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass auch zukünftig bei dem Kläger medizinischer beziehungsweise psychologischer Behandlung bedarf bestehen wird, zumindest dieses nicht fern liegend ist. Damit ist auch der Feststellungsantrag begründet.

Der Zinsanspruch folgt aus § 291 BGB.

Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus den § § 92, 708 Nummer 11, 709, 711 ZPO.