Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg.

Dem Kläger stehen keine Einwendungen zu im Sinne von § 767 ZPO gegen die in der Grundschuldurkunde 1985 enthaltenen Vollstreckungstitel - II. dingliche Zwangsvollstreckungsunterwerfung; IV. persönliche Haftung mit Zwangsvollstreckungsunterwerfung -. Nach der Umstellung des Klägervortrages, dass die Grundschuld 1985 nicht mehr dem Hausbaukredit gedient habe, sondern für spätere von seiner Ehefrau veranlasste Kredite als Sicherheit bestimmt gewesen sei, steht fest, dass der Kläger für eigene bis zu dieser Grundschuldbestellung entstandene Verbindlichkeiten einzustehen hat.

Die dagegen von der Berufung erhobenen Angriffe gehen insgesamt ins Leere.

Der Kläger ist gemäß §§ 607, 609 BGB jedenfalls zur Rückzahlung der auf seinen Kontokorrentkonten - Nr. 400176100/101/102 - bei der Beklagten bis zur Grundschuldbestellung 1985 aufgelaufenen Kredite von unstreitig 173.615,41 DM verpflichtet. Dafür hat er in der Grundschuldurkunde wirksam die dingliche Haft mit dem Grundstück und die persönliche Haft übernommen. Aus der zugleich erfolgten Zwangsvollstreckungsunterwerfung ist die Beklagte berechtigt, die Zwangsvollstreckung zu betreiben.

Der Kläger hat ausweislich der Eröffnungsanträge die Konten für sich eingerichtet und seiner Ehefrau Vollmacht erteilt. Das wird nicht einmal vom Kläger in Zweifel gezogen. Der Umfang der Vollmacht ist auf dem Eröffnungsantrag abgedruckt und von der Unterschrift des Klägers gedeckt. Unter anderem wird der Bevollmächtigten ausdrücklich die Befugnis eingeräumt, Kredite auf den Namen des Kontoinhabers aufzunehmen. Die Ehefrau des Klägers hat nach seinem eigenen Vorbringen sämtliche Kontobewegungen durchgeführt und so den genannten Sollsaldo herbeigeführt. Das ist durch die Kontovollmacht gedeckt. Dem steht der wenig verständliche Vortrag der Berufung im Rahmen der Erörterung des Inhalts der Duldungsvollmacht nicht entgegen, die Ehefrau des Klägers sei nach außen hin nicht als seine Vertreterin aufgetreten und habe vorgespiegelt, der Kläger habe Willenserklärungen abgegeben. Fälschungshandlungen seiner Ehefrau bei den Kontobewegungen behauptet nicht einmal der Kläger. Sie hat diese Kontobewegungen gegenüber der beklagten Bank vorgenommen und konnte dies auf Grund ihrer Bevollmächtigung auch tun. Es ist nicht ersichtlich und wird auch von der Berufung nicht angesprochen oder gar näher dargelegt, inwieweit sie dafür Willenserklärungen ihres Ehemannes überbracht haben will. Sie hat als Bevollmächtigte über die drei Girokonten verfügt und die Verbindlichkeiten mit Wirkung für den Kläger bis zur Grundschuldbestellung aufgebaut.

Die in den Kontoeröffnungsantragsformularen der Bevollmächtigten eingeräumte Befugnis zur Kontoüberziehung und damit zur Kreditaufnahme verstößt nicht gegen Bestimmungen des AGBG. Eine gefestigte Rechtsprechung dahingehend gibt es entgegen der Berufung nicht.

Anerkannt ist zunächst lediglich, dass die nicht näher spezifizierte einem Dritten erteilte Vollmacht zur Verfügung über ein Bankkonto nicht die Befugnis einschließt, das Konto auch zu überziehen (BGH MDR 1953, 345 f; RG SeuffA 87, 280 f). Die von der Berufung herangezogene höchstrichterliche Rechtsprechung (BGH ZIP 1989, 224 ff und ZIP 1991, 968 ff; vgl. auch Ulmer/Brandner/ Hensen, AGBG, 6. Aufl., Anhang §§ 9 - 12, Rdn. 919, 920) betrifft nicht vergleichbare Fallgestaltungen, in denen sich Inhaber von Gemeinschaftskonten gegenseitig bevollmächtigten, weitere Darlehen füreinander aufzunehmen. Die damit verbundene Aufbürdung unkalkulierbarer Haftungsrisiken und Begründung zusätzlicher Schuldner ist bei der Einzelbevollmächtigung durch den Kontoinhaber gerade nicht gegeben.

Die im Formulartext einer Girokontovollmacht ausdrücklich erteilte Kreditvollmacht ermächtigt zu einer Kontoüberziehung, es sei denn, in den Vorerörterungen anlässlich der Kontoeröffnung bzw. Bevollmächtigung ist ein gegenteiliger Wille des Vollmachtgebers zum Ausdruck gekommen; darlegungs- und beweispflichtig für eine vom Formulartext abweichende mündliche Individualerklärung ist der sich darauf berufende Vollmachtgeber (BGH NJW 1987, 2011; Wolf/Horn/Lindacher, AGBG, 3. Aufl., § 3 Rdn. 19; Canaris, Bankvertragsrecht, 3. Aufl., Rnd. 165).

Dahingehende mündliche Erörterungen vor der Kontoeröffnung und Bevollmächtigung werden vom Kläger nicht behauptet. Im Gegenteil lässt er in der Berufung vortragen, dass ihm die Einzelheiten des Auftretens seiner Ehefrau nicht bekannt waren und ihn auch nicht interessierten. Unwidersprochen überließ er seiner Ehefrau die Regelung des gesamten Zahlungsverkehrs für seine private und berufliche Lebensführung; so wurden beispielsweise alle Anschaffungen des Klägers, die Haushaltsführungskosten, die Aufwendungen für die Altersversorgung und an ihn gerichtete Firmenrechnungen beglichen.

Er sorgte bis zum Widerruf der Kontovollmacht 1993 auch nicht ansatzweise für die eigene Unterrichtung oder gar Kontrolle der für ihn vorgenommenen finanziellen Aktivitäten. Dieses Vorgehen steht nicht nur im Einklang mit der gewährten umfassenden Vollmacht, sondern wurde erst dadurch möglich gemacht, was auch gewollt war.

Es bestehen nach dem Willen des Vollmachtgebers, dem Wortlaut der Vollmachterteilung und dem Zweck und der Handhabung der Bankgeschäfte gegen die Wirksamkeit der erteilten Vollmacht keinerlei Bedenken. Zugleich begründet dieses Verhalten die Voraussetzungen der so genannten Duldungsvollmacht. Mangels eigenen Interesses der Regelung des Zahlungsverkehrs hat er über Jahre dies bewusst seiner Ehefrau überlassen, was ihn verpflichtet, für ihr entsprechendes Vorgehen einzustehen. Von einer für den Kläger überraschenden Verwendung der Vollmachtsklausel kann demgemäß ebenfalls nicht die Rede sein (vgl. BGH NJW 1987, 2011; 1981, 117 f.).

Eine Tilgung der so begründeten Verbindlichkeiten behauptet der Kläger nicht. Entgegen der Berufung hat auch die Beklagte nicht eingeräumt, die Kontokorrentschulden seien durch seine Ehefrau für den Kläger befreiend ausgeglichen worden. Die von der Berufung weiter verfolgte befreiende Schuldübernahme durch den zwischen der Bank und der Ehefrau des Klägers abgeschlossenen Kreditvertrag vom 09.12.1993 entbehrt jeder Grundlage. Bereits in dem die Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss des Senats vom 11.05.1995 - 5 W 73/95 - hat der Senat unmissverständlich darauf hingewiesen, dass dem Kreditvertrag die erforderliche deutliche Erklärung des Willens, den Kläger als Schuldner zu entlassen, nicht zu entnehmen ist, und dass die Aufnahme der dinglichen Sicherheit belegt, dass ohne diese Sicherheiten bei der Ehefrau eine Entpflichtung des Klägers nicht in Betracht kam. Das vermag die Berufung mit ihren Erwägungen nicht in Zweifel zu ziehen, zumal es jeder bankgeschäftlichen Vernunft widerspräche, sich mit einem neuen Gläubiger ohne Sicherheiten, die gegenüber dem alten bestanden haben, zu begnügen.

Auf die von der Berufung gegen die Zweckerklärung in der Grundschuldurkunde erhobenen Bedenken im Zusammenhang mit einer Haftung für Verbindlichkeiten der Ehefrau des Klägers und für zukünftige Verbindlichkeiten kommt es daher nicht an. Das gilt auch für das Darlehenskonto 400176160. Immerhin ist nach nicht bestrittener Darlegung der Beklagten dieses Konto für die Reduzierung der Schuldsalden auf den Girokonten der Beklagten (400176100/102) benutzt worden und auch die Berufung räumt ein, dass der Kläger bei der Grundschuldbestellung 1985 davon ausgegangen sein will, dass die Sicherheit für seine Ehefrau und die von ihr zu eigenen Lasten eingegangenen Verbindlichkeiten dienen sollte, Einzelheiten ihn insoweit aber nicht interessiert hätten.

Da die Gesamtverbindlichkeiten, die mit dieser Grundschuldbestellung übernommene dingliche und persönliche Haft des Klägers übersteigen und er auch Eigentümer des Grundstücks ist, ist die Zwangsvollstreckung der Beklagten insgesamt zulässig. Die Übertragungsvorgänge bzgl. der Grundstücksberechtigungen zwischen dem Kläger und seiner Ehefrau haben darauf keinen Einfluss.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711, 546 ZPO.