Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Der Kläger hat keinen Anspruch gegen den Beklagten aus § 89 KO. Gemäß dieser Vorschrift sind die Mitglieder des Gläubigerausschusses für die Erfüllung der ihnen obliegenden Pflichten allen Beteiligten verantwortlich.

Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen nicht vor.

Voraussetzung dieser Vorschrift ist, dass ein Mitglied des Gläubigerausschusses schuldhaft eine Pflicht verletzt, durch die einem Beteiligten i. S. der Vorschrift kausal ein Schaden zugefügt wird.

Vorliegend fehlt es sowohl an der Pflichtverletzung als auch an der Kausalität und überdies an qualifizierten Darlegungen zum Schaden. Im Einzelnen gilt Folgendes:

1.

Der Kläger hat auch nach dem durch die Kammer erteilten richterlichen Hinweis in der mündlichen Verhandlung vom 16.01.2008, dass eine Pflichtverletzung nach dem derzeitigen Stand möglicherweise nicht schlüssig vorgetragen sei, seinen Vortrag zu den behaupteten Pflichtverletzungen nicht hinreichend substantiiert. Der Vortrag des Klägers zielt in zweierlei Hinsicht auf die Verletzung von Pflichten des Beklagten ab, nämlich zum Einen auf die Verletzung einer Verschwiegenheitspflicht und zum Anderen sieht der Beklagte eine Pflichtverletzung durch die von ihm behauptete "Initiierung" der Anspruchserhebung durch die Arbeitnehmer.

a)

Die Ausführungen des Klägers zu einem angeblichen Verstoß gegen die Verschwiegenheitspflicht des Beklagten sind unsubstanziiert.

Der Kläger hat nicht vorgetragen, an welchen Tagen welchen Personen gegenüber der Beklagte welche Informationen weitergeleitet haben soll. Insoweit mag dem Kläger zugebilligt werden, dass das Schreiben des Rechtsanwalts M... vom 31.01.2006 möglicherweise indiziell dafür spricht, dass der Beklagte nach dem 26.01.2006 den Inhalt der Gläubigerausschusssitzung zumindest indirekt an Rechtsanwalt M... weitergetragen hatte, da dieser sich in seinem Schriftsatz vom 31.01.2006 darauf bezieht, das Unternehmen stehe "dem Vernehmen nach" vor der Veräußerung. Es ist aber keineswegs zwingend, dass diese Information an Rechtsanwalt M... über den Beklagten gelangt ist.

Auch der in diesem Zusammenhang von dem Kläger gehaltene Vortrag, der Beklagte habe die Mitglieder des Betriebsrats unmittelbar nach der Gläubigerausschusssitzung vom 26.01.2006 über die anstehende Übernahme informiert, wobei offen bleibt, wo und wem konkret gegenüber dies geschehen sein soll, ist für den Beklagten nicht einlassungsfähig.

Vor diesem Hintergrund war auch kein weiterer Hinweis der Kammer im Hinblick darauf erforderlich, dass die in diesem Zusammenhang aufgestellten Behauptungen ohne Beweisantritt des Klägers aufgestellt worden sind und bestritten wurden (vgl. zur Problematik der Kausalität selbst für den Fall, dass man entsprechende Verschwiegenheitspflichtverletzungen des Beklagten unterstellt, Ziffer 2a)).

b)

Soweit dem Beklagten eine Pflichtverletzung durch die Initiierung der klagweisen Anspruchsgeltendmachung durch die Mitarbeiter vorgeworfen wird, ist der Vortrag des Klägers auch hierzu unsubstantiiert. Ungeachtet dieses Umstands stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, ob die von dem Kläger behaupteten Handlungen des Beklagten überhaupt pflichtwidrig gewesen sein können. Auszugehen ist dabei zunächst von den Pflichten des § 88 KO, wonach die Mitglieder des Gläubigerausschusses den Verwalter bei seiner Geschäftsführung unterstützen und zu überwachen haben. Schon aus dem Wortlaut folgt, dass die Mitglieder den Verwalter nicht bedingungslos zu unterstützen haben, vielmehr kann die Überwachungspflicht, die die Ausschussmitglieder gleichermaßen trifft, nur dann sinnvoll ausgeführt werden, wenn ein Ausschussmitglied nur begrenzt durch das Gebot von Treu und Glauben der Konkursverwaltung zur Unterstützung verpflichtet ist. Daraus folgt auch, dass ein Ausschussmitglied im Rahmen des rechtlich Vertretbaren eigene Rechtsauffassungen in die Arbeit des Ausschusses einfließen lassen kann und i. S. einer sachgerechten Amtsführung auch muss. Vorliegend hat der Beklagte intern im Gläubigerausschuss die Rechtsauffassung vertreten, die Arbeitnehmer hätten weitergehende Ansprüche auf Sonderzahlungen, als diejenigen, die der Kläger, seiner Darstellung nach, freiwillig den Arbeitnehmern zahlen wollte. Diese Auffassung soll der Beklagte nach Darstellung des Klägers auch außerhalb der Gläubigerausschusssitzung vertreten haben und sich auf diese Weise zum Initiator der erhobenen Arbeitnehmerklagen gemacht haben.

Die Kammer hegt bereits große Zweifel daran, dass vor dem Hintergrund der auch verfassungsrechtlich geschützten Rechtspositionen des Beklagten, namentlich des Rechts auf freie Meinungsäußerung und der Vereinigungsfreiheit, das Vertreten einer solchen Rechtsauffassung innerhalb und außerhalb des Gläubigerausschusses überhaupt als Pflichtwidrigkeit in Betracht zu ziehen ist.

Soweit in Literatur und Rechtsprechung die Problematik der Pflichtenkollision zwischen dem Gesamtgläubigerinteresse und dem Individualinteresse des Ausschussmitgliedes erörtert wird (vgl. Uhlenbruck in ZIP 2002, S. 1373 ff, ders. in Konkursordnung, 11. Aufl., § 88 KO, Rn. 4 ff; BGH v. 11.11.1993 in ZIP 1994, 46 ff), handelt es sich regelmäßig um Fallkonstellationen, in denen das Ausschussmitglied seine konkrete Tätigkeit im Gläubigerausschuss fehlerhaft ausübt oder missbraucht, indem er z.B. bei Abstimmungen gegen die Gesamtgläubigerinteressen bewusst zugunsten der eigenen Interessen abstimmt oder etwa nur ihm als Ausschussmitglied zugängliche Informationen an Dritte weitergibt, so dass diese aufgrund eines Informationsvorsprungs vor anderen Gläubigern auf bestimmte Gegenstände zugreifen können. Derartige Fallkonstellationen liegen hier aber nicht vor, vielmehr geht der Vorwurf des Klägers vor allem dahin, dass der Beklagte seine Tätigkeit außerhalb seiner konkreten Aufgaben als Gläubigerausschussmitglied, insbesondere in seiner Eigenschaft als Arbeitnehmer und Betriebsratsmitglied, dem Gesamtgläubigerwohl nicht untergeordnet hat. Nach Ansicht der Kammer besteht eine derart weitgehende Unterordnungspflicht nicht.

Dies kann letztlich jedoch offen bleiben, da der Kläger die behauptete Initiatorenrolle des Beklagten nicht substantiiert dargelegt hat. Insoweit ist lediglich substantiiert vorgetragen, dass der Kläger von dem Beklagten Anspruchsschreiben übersandt erhalten hat und dass der Beklagte eine Presseerklärung im Namen des Betriebsrates unterschrieben hat. Allein das Weiterleiten und Sammeln von Musterschreiben kann für eine Initiatorenrolle nicht ausreichen, da nicht erkennbar ist, wie andere Arbeitnehmer dadurch veranlasst worden sein sollen, Ansprüche zu erheben. Ebenso wenig reicht das Unterschreiben der Presseerklärung, die im Namen des gesamten Betriebsrates abgegeben wurde, aus, dem Beklagten eine solche Initiatorenrolle zuzuschreiben.

Bestritten und letztlich ebenso unsubstantiiert ist der Vortrag, wonach der Beklagte den Aushang innerhalb des Betriebes veranlasst haben soll. Woraus der Kläger meint, diesen Schluss ziehen zu können, teilt er nicht mit.

2.

Selbst wenn man die von dem Kläger - unsubstantiiert - behaupteten Handlungen des Beklagten als zutreffend unterstellt und selbst wenn man sie für pflichtwidrig hielte, wären diese jedoch im Rechtssinne nicht kausal für den behaupteten Schaden der Masse geworden. Im Einzelnen gilt insoweit Folgendes, wobei nach den einzelnen Vorwürfen zu differenzieren ist:

a)

Die Kausalität fehlt, soweit der Kläger dem Beklagten eine Verschwiegenheitspflichtverletzung vorwirft. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass in der Gläubigerausschusssitzung lediglich eine Information über den bevorstehenden Vertragsschluss und die wirtschaftlichen Eckdaten dieses Vertrages gegeben worden ist. Eben diese Eckdaten wurden vom Kläger selbst sowie von der Kl... GmbH eigens auf einer Betriebsversammlung sowie darüber hinaus auf einer Pressekonferenz der Öffentlichkeit mitgeteilt. Der Beklagte hat insofern anschaulich in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass innerhalb der Arbeitnehmerschaft vor dem Hintergrund der mitgeteilten Eckdaten der Übernahme "gerechnet" wurde. Wenn der Kläger der Meinung ist, dass allein die Mitteilung der Eckdaten des Verkaufs selbst ohne Nennung des konkreten Kaufpreises, den die Firma Kl... zahlte, ausreichend war, um die Belegschaft zur Erhebung entsprechender Ansprüche zu veranlassen, so kann eine Verschwiegenheitspflichtverletzung des Beklagten ohne Weiteres weggedacht werden, ohne dass der Schaden der Masse entfiele, da diese Informationen wenige Tage später vom Kläger selbst an die Öffentlichkeit weitergeleitet wurden.

Für alle zivilrechtlichen Haftungsnormen gilt, dass der Vorstoß gegen eine Rechtspflicht nur zum Ersatz des Schadens verpflichtet, dessen Eintritt die Einhaltung der Pflicht verhindern soll. Eine lediglich äußerliche Verbindung des entstandenen Nachteils zu dem Verhalten des Pflichtigen genügt danach nicht; vielmehr muss der Schaden bei wertender Betrachtung in einem inneren Zusammenhang zu der vom Schädiger geschaffenen Gefahrenlage stehen ( BGH, Urteil vom 11.11.1993 - IX ZR 35/93, ZIP 1994, Seite 46 (Seite 49) m.w.N.). An einem solchen inneren Zurechnungszusammenhang fehlt es hier selbst für den Fall, dass man annimmt, der Beklagte habe den Betriebsrat oder die Belegschaft über den anstehenden Verkauf informiert und dabei auch mitgeteilt, dass die Arbeitsverhältnisse von dem Investor mit übernommen werden sollen. Diese Informationen hätten Betriebsrat und Arbeitnehmerschaft ohnehin wenige Tage später erreicht, so dass hier nicht ersichtlich ist, dass ein innerer Zusammenhang zwischen dem Folgegeschehen (der Anspruchserhebung durch die Mitarbeiter) und der behaupteten Pflichtverletzung besteht. Dieses Ergebnis wird auch noch durch eine weitere Überlegung unterstrichen. Nach den Ausführungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung wäre es seiner Auffassung nach pflichtgemäß gewesen, dass der Beklagte sich bei den Verhandlungen über Sonderzahlungen im Gläubigerausschuss der Stimme enthalten und auch eine Teilnahme an der Sitzung bei diesem Tagesordnungspunkt unterlassen hätte, da er den Beklagten für selbst betroffen hielt. Im Sinne eines rechtmäßigen Alternativverhaltens kann dieses Verhalten auch ohne Weiteres angenommen werden, ohne dass die Belegschaft nicht gleichwohl die Informationen erhalten hätte.

b)

Auch soweit dem Beklagten eine Beteiligung als "Initiator" der Arbeitnehmerklagen oder die Abgabe der Presseerklärung als Verhalten vorgeworfen wird, ist nicht ersichtlich, worin hier eigentlich die Veranlassung der Arbeitnehmer zur Klageerhebung gesehen werden soll. Insoweit ist zu bedenken, dass die Arbeitnehmerschaft bereits über Jahre hinweg immer wieder mit dem Kläger über die Zahlung bzw. die Gründe für die Nichtzahlung von Urlaubs- und Weihnachtsgeld gesprochen hatte. Immer wieder waren diese Verhandlungen mit dem selben Ergebnis ausgegangen, nämlich dass im Interesse der Sanierung des Unternehmens entsprechende Zahlungen nicht erbracht wurden, wobei vor diesem Hintergrund auch die Entscheidung über den letztlich grundlegenden Streit zwischen der Arbeitnehmerschaft und dem Kläger immer wieder zurückgestellt werden konnte, nämlich ob es einen Anspruch der Arbeitnehmer gab oder der Kläger eine freiwillige Gratifikation nicht im Stande war zu leisten und eine Rechtspflicht zur Zahlung ohnehin nicht bestand. Dass dieser Streit ausgetragen werden würde, nachdem über Jahre hinweg Verhandlungen in dieser Weise immer wieder mit dem gleichen Ergebnis geführt wurden, sobald die Insolvenzmasse entsprechende Geldeingänge erreichen würde und der Insolvenzverwalter zahlungsfähig werden könnte, war nach diesem Vorgeschehen ohne Weiteres vorhersehbar, ohne dass es eines besonderen Beitrages des Beklagten hierzu bedurfte. Jedenfalls ist seitens des Klägers die Darlegung nicht erfolgt, dass gerade ein Beitrag des Beklagten zu der Anspruchserhebung geführt hat.

Dies folgt auch daraus, dass nach dem unstreitigen Sachverhalt der Betriebsrat, bei dem es sich um ein Kollegialorgan handelt, so dass nicht sämtliche Entscheidungen des Betriebsrates ohne Weiteres dem Beklagten zugeschrieben werden können, bereits zum Jahresbeginn, noch vor Beginn der Verhandlungen mit der Firma Kl..., Rechtsanwalt M... mit seiner Vertretung für den Fall einer etwaigen Übernahme beauftragt hatte. Das® der Betriebsrat mithin bereits für den Fall einer solchen Betriebs-Arbeitnehmerschaft getroffen hatte, ist damit offensichtlich. Unstreitig ist ebenfalls, dass die Tätigkeit des Rechtsanwalts M... auf der Mitwirkung der IG Metall beruht. Es ist nicht dargelegt, dass der Beklagte bezüglich der Tätigkeit des Rechtsanwalts M... und der Klageerhebung durch die Mitarbeiter, die von Rechtsanwalt M... in den arbeitsgerichtlichen Verfahren vertreten werden, überhaupt einen Beitrag geleistet hat. Ferner ergibt sich auch aus dem unstreitigen Umstand, dass der Kläger selbst durch einen Aushang gegenüber der Arbeitnehmerschaft seine Bereitschaft erklärte, auf bestimmte Ausschlussfristen betreffend die Geltendmachung der Sonderzahlungen für das Jahr 2005 zu verzichten, dass zu diesem Zeitpunkt , namentlich am 27.02.2006, das Thema der betrieblichen Sonderzahlungen innerhalb der Arbeitnehmerschaft "schwelte". Wenn man mithin die Pressemitteilung des Betriebsrates, die vom Beklagten unterschrieben ist, als pflichtwidrig ansähe, stellte sich auch insoweit die Frage, wie die nachträgliche Veröffentlichung einer Pressemitteilung ursächlich dafür sein konnte, dass Arbeitnehmer bereits zuvor Ansprüche auf betriebliche Sonderzahlungen geltend machten, beziehungsweise entschlossen waren, dies zu tun.

c)

Zweifel an der Kausalität bestehen auch deshalb, weil seitens des Klägers keinerlei Vortrag dazu vorliegt, ob die Firma Kl... überhaupt berechtigt war, den Kaufpreis aufgrund der vorgerichtlich erhobenen Ansprüche zurückzuhalten. Die Frage, ob ein entsprechendes Zurückbehaltungsrecht bestand, hängt von den vertraglichen Regelungen des Übernahmevertrages ab, wozu jeglicher Vortrag fehlt. Insofern wäre der Kläger zum Zwecke der Schadensminderung gehalten gewesen, für den Fall, dass ein Zurückbehaltungsrecht nicht bestand, die zurückbehaltene Teilforderung zur Masse zu verlangen und ggf. der Firma Kl... gegenüber die streitgegenständliche Zinsforderung geltend zu machen. Ob ein solches Zurückbehaltungsrecht bestand, ist zumindest vor dem Hintergrund fraglich, dass die Firma Kl... letztendlich Ende Dezember 2006 den restlichen Kaufpreis für das Unternehmen überwiesen hat, wobei ein äußerer Grund hierfür angesichts des Standes der arbeitsgerichtlichen Auseinandersetzungen, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht erledigt waren, nicht erkennbar ist. Die Kammer hat auf diesen Punkt, da die Klage schon aufgrund der vorstehend genannten Gründe abweisungsreif ist, nicht gesondert hingewiesen.

3.

Auch der geltend gemachte Zinsschaden ist seiner Höhe nach nicht nachvollziehbar. Warum der Kläger meint, ihm sei ein Schaden in Höhe von 2,91%-Punkten entstanden, wird durch seine Darlegungen nicht substantiiert erhellt. Die Schadenshöhe wird durch die Beklagtenseite bestritten, ohne dass der Kläger hierzu weiteren Vortrag gehalten hat.

4.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO; die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 ZPO.