A) Die zulässige Berufung der Beklagten hat keinen Erfolg.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senates fest, dass die Klägerin weder gegenüber den Beklagten auf ihre Ansprüche aus dem Herstellungsvertrag für das Niedersächsische Zahnärzteblatt verzichtet hat noch eine Aufhebung des Vertragsverhältnisses vor dem Ablauf des Vertrages auf Grund ordentlicher Kündigung im Jahre 1999, mithin vor dem Ablauf des 31. Dezember 2000 zugestimmt hat.

I.

Die als Zeugen vernommenen Verhandlungsführer der Zahnärztekammer, die nach dem Vorbringen der Beklagten mit Wirkung für diese die vorzeitige Beendigung des Herstellungsvertrages zum Ablauf des Jahres 1998 vereinbart haben sollen, haben dieses Vorbringen der Beklagten nicht bestätigt. Der damals für die Zahnärztekammer tätige Hauptgeschäftsführer, der Zeuge ......., hat vor dem 5. November 1997 eine Reihe von Gesprächen mit dem Geschäftsführer der Klägerin geführt. Diese haben aber nicht zu einem Verzicht auf Ansprüche aus dem Herstellungsvertrag geführt. Vielmehr sei ein solcher Verzicht auch der Zahnärztekammer nur in Aussicht gestellt worden. Bemühungen um eine weitergehende vergleichsweise Regelung seien gescheitert. Erst später, am 20. April 1999, habe er mit der Klägerin die als Anlage zum Protokoll vorgelegte Vereinbarung vom 20. April 1999 geschlossen, wonach ausschließlich die Zahnärztekammer aus den vertraglichen Verpflichtungen des Herstellungsvertrages entlassen worden ist. Diese Vereinbarung habe dem Ziel gedient, die Zahnärztekammer so aus dem Vertragsverhältnis zu entlassen, dass sie 'mit der Sache dann nichts mehr zu tun' hatte, was der Geschäftsführer der Klägerin akzeptiert habe. Dazu hat der Zeuge Dr. Dr. ....... bekundet, dass er immer großen Wert darauf gelegt habe, dass durch Vereinbarungen mit der Klägerin nichts zu Lasten der beiden anderen Vertragspartner vereinbart werde. Allerdings sei ihm nicht in Erinnerung, dass es als Problem gesehen wurde, dass die Zahnärztekammer möglicherweise von den Beklagten in Rückgriff genommen werden könnte. Darauf habe ihn auch der Zeuge ....... nicht hingewiesen, sodass er davon ausgegangen sei, dass die Zahnärztekammer aus dem Vertrag über die Herstellung des Niedersächsischen Zahnärzteblattes nichts mehr bezahlen müsste.

Nach dem Ergebnis dieser Beweisaufnahme steht fest, dass die Klägerin lediglich auf die Geltendmachung ihrer Ansprüche aus dem Herstellungsvertrag gegenüber der Zahnärztekammer verzichtet hat. Dieses Beweisergebnis steht nicht im Gegensatz zu den in diesem Rechtsstreit vorgelegten Urkunden. Nach dem Wortlaut insbesondere des Schreibens der Klägerin vom 5. November 1997 hat diese lediglich die Bereitschaft erklärt, eine Änderung des bisherigen Vertrages herbeizuführen und alle Herausgeber aus den bisherigen Verpflichtungen zu entlassen. Diese Erklärung entspricht dem von den Zeugen geschilderten Inhalt der Gespräche, die diesem Schreiben vorausgingen. Sie entspricht auch dem Schriftverkehr zwischen der Klägerin und den Beklagten im Mai 1999. Denn nur so ist zu erklären, dass die Beklagten um Entlassung aus dem Vertrag über die Herstellung des Niedersächsischen Zahnärzteblattes gebeten haben. Dazu hatten sie keinen Anlass, wenn diese schon zuvor erfolgt war.

Es mag sein, dass die Vereinbarungen zwischen der Zahnärztekammer und der Klägerin nicht geeignet waren, das Verhandlungsziel der Zahnärztekammer zu verwirklichen. Zu Recht haben die Beklagten darauf hingewiesen, dass der Verzicht der Klägerin, Ansprüche aus dem Herstellungsvertrag gegenüber der Zahnärztekammer als einer von drei Gesamtschuldnerinnen geltend zu machen, diese wirtschaftlich wegen der Ausgleichsansprüche zwischen den Gesamtschuldnern nicht von den Verpflichtungen aus dem Herstellungsvertrag befreit. Dieses Ziel wäre nur dann erreichbar gewesen, wenn die Klägerin auf jegliche Ansprüche gegenüber allen Gesamtschuldnern verzichtet hätte. Denn nur in diesem Falle wären keine Ausgleichsansprüche zwischen den Gesamtschuldnern möglich. Ein so weitreichender Verzicht kann nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme aber nicht festgestellt werden. Denn die Zahnärztekammer durfte redlicherweise den Verzicht ihr gegenüber nur so verstehen, dass die Klägerin keine Ansprüche gegenüber der Zahnärztekammer geltend machen wolle, nicht aber, dass die Klägerin sie von Ausgleichsansprüchen im Innenverhältnis zwischen den Gesamtschuldnern freihalten werde. Es erscheint schon zweifelhaft, ob der Klägerin dieser Umstand bei den Verhandlungen überhaupt bewusst war. Nach den Bekundungen des Verhandlungsführers ....... hat dieser, der als Volljurist und Geschäftsführer der Zahnärztekammer jedenfalls um die Haftungsverhältnisse im Innenverhältnis zwischen den Gesamtschuldnern wissen musste, dieses Problem ausdrücklich nicht erwähnt. Dem Präsidenten der Zahnärztekammer, dem Zeugen Dr. Dr. ......., war dieses Problem nicht geläufig. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass der für die Klägerin handelnde Geschäftsführer sich bewusst war und sich auch so erklären wollte, dass die Zahnärztekammer auch im Innenverhältnis zwischen den Gesamtschuldnern keinen Ansprüchen ausgesetzt sein sollte, vielmehr die Klägerin sich so verhalten wollte, dass die Inanspruchnahme der Zahnärztekammer durch die anderen Gesamtschuldner in jedem Falle ausgeschlossen wäre.

Danach bleibt festzustellen, dass es zwar das Verhandlungsziel der Zahnärztekammer war, wirtschaftlich von allen Verpflichtungen aus dem Herstellungsvertrag freigestellt zu werden, sie dieses Verhandlungsziel jedoch mit der Vereinbarung vom 20. April 1999 nicht erreicht hat. Deshalb rechtfertigt die Vereinbarung vom 20. April 1999 nicht den Schluss, dass die Klägerin über den Wortlaut der Vereinbarung hinaus auch die Beklagten von Ansprüchen aus dem Herstellungsvertrag für das Niedersächsische Zahnärzteblatt freihalten wollte, um die Zahnärztekammer auch wirtschaftlich von allen Ansprüchen aus diesem Herstellungsvertrag freizustellen.

II.

Der Vertrag über die Herstellung des Niedersächsischen Zahnärzteblattes ist nicht durch die außerordentlichen Kündigungen der Beklagten beendet worden, weil keine Gründe zur fristlosen Kündigung gegenüber der Klägerin ersichtlich oder vorgetragen sind. Das Risiko des Bestandes des Herausgabevertrages zwischen den Beklagten und der Zahnärztekammer hat die Klägerin nicht übernommen. Der Fortbestand des Herausgabevertrages ist auch nicht Geschäftsgrundlage des Vertrages über die Herstellung des Niedersächsischen Zahnärzteblattes gewesen. Vielmehr haben die Parteien und die Zahnärztekammer beide Vertragsverhältnisse unabhängig voneinander gesehen und sich entsprechend verhalten.

Unabhängig davon waren die Kündigungen auch aus formellen Gründen unwirksam. Die vom Justitiar der Beklagten zu 1 am 23. August 1999 für beide Beklagte ausgesprochene Kündigung hat die Klägerin unverzüglich zurückgewiesen, weil dem Kündigungsschreiben eine schriftliche Vollmacht der Beklagten zu 2 nicht beigefügt war (§ 174 BGB). Die Kündigung vom 16. November 1999 hat nur die Beklagte zu 2 vorgenommen.

B. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf den §§ 708 Nr. 10 und 711 ZPO. Der Streitwert wurde gemäß § 3 ZPO geschätzt.