Der am 23. August 1983 geborene Kläger begehrt von der Beklagten, einer niedergelassenen Gynäkologin, die Freistellung von Unterhaltsansprüchen für ein nichteheliches Kind.

Der Kläger zeugte Ende Oktober 1998 mit der am 19. Dezember 1985 geborenen .............. ein Kind. ....... suchte am 19. Januar 1999 mit ihrer Mutter die Praxis der Beklagten auf, um sich über Empfängnisverhütung zu informieren. Über den Verdacht einer Schwangerschaft wurde dabei nicht gesprochen. Für eine Schwangerschaft gab es auch keine objektiven Anhaltspunkte. Die Beklagte untersuchte ....... gynäkologisch und verschrieb ihr die Anti-Babypille, eine sonografische Untersuchung oder ein Schwangerschaftstest wurden nicht vorgenommen. Bei einer erneuten Untersuchung am 18. Februar 1999 stellte die Beklagte fest, dass ....... in der 16. Woche schwanger war.

Der Kläger hat vorgetragen, die Beklagte hätte die Schwangerschaft von ....... bereits bei der Untersuchung am 19. Januar 1999 erkennen müssen. Dann wäre ein legaler Schwangerschaftsabbruch möglich gewesen. Die Beklagte habe auch Veranlassung gehabt, die Möglichkeit einer Schwangerschaft zu überprüfen, denn ....... habe der Beklagten auf Befragen gesagt, dass sie schon Geschlechtsverkehr gehabt habe, und die Frage nach der letzten Regel nicht genau beantwortet.

Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, der Kläger falle als nichtehelicher Vater nicht in den Schutzbereich des Behandlungsvertrages zwischen ihr und ........ Am 19. Januar 1999 habe im Übrigen keine Veranlassung zu weiter gehenden Untersuchungen bestanden. ....... habe ihre Periode als regelmäßig angegeben, als Termin der letzten Regelblutung den 7. Januar 1999 genannt, Symptome für eine Schwangerschaft seinen von ihr nicht geäußert worden. Eine Sonografie oder ein Schwangerschaftstest seien daher nicht erforderlich gewesen. Auch wenn am 19. Januar 1999 die Schwangerschaft festgestellt worden wäre, wäre ein strafloser Schwangerschaftsabbruch nicht mehr möglich gewesen.

Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, dem Kläger stünden keine Ansprüche aus dem Behandlungsvertrag zu, weil er weder Vertragspartner der Beklagten noch in den Schutzbereich des Behandlungsvertrages einbezogen worden sei.

Der Kläger macht mit seiner Berufung geltend, er sei in den Schutzbereich des ärztlichen Behandlungsvertrages einbezogen worden. ....... habe der Beklagten schon bei der ersten Konsultation gesagt, sie habe ungeschützten Verkehr gehabt, was im Übrigen auch offenkundig gewesen sei, denn sie habe sich über die Möglichkeit oraler Kontrazeptiva aufklären lassen wollen, woraus zu folgern gewesen sei, dass sie Geschlechtsverkehr ohne Verwendung von Präservativen habe ausüben wollen. Auch habe die ganz überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür gesprochen, dass der potenzielle Vater, also er, noch minderjährig sei. Zumindest hätte die Beklagte ....... hiernach befragen müssen. Diese hätte dann den Tatsachen entsprechend geantwortet. Bei der Erstuntersuchung am 19. Januar 1999 sei es 'im Sinne eines Reflexes' auch um seine, des Klägers, weiterreichenden (finanziellen) Interessen als möglicher Vater gegangen. Die Beklagte hätte auch bei fehlender Schwangerschaftssymptomatik zumindest in Erwägung ziehen müssen, dass sich Frau ....... im Frühstadium einer Schwangerschaft befunden habe. Im Übrigen sei es in jedem Fall Nebenpflicht der Beklagten gewesen, ....... über die Folgen einer nicht gewollten Schwangerschaft aufzuklären und hierbei auch den Erzeuger einzubeziehen. Verlässliche Anhaltspunkte dafür, dass bereits zum Zeitpunkt der ersten Untersuchung ein Schwangerschaftsabbruch legal nicht mehr möglich gewesen sei, gäbe es nicht.

Der Kläger beantragt,

unter Abänderung des am 22. Juni 2000 verkündeten Urteils des Landgerichts Hannover - 19 O 3837/99 - festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihn von sämtlichen Unterhaltsansprüchen des Kindes .............., geboren am 20. August 1999, freizustellen,

für den Fall der Gewährung von Vollstreckungsnachlass ihm zu gestatten, Sicherheit in Form der Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse oder Volksbank zu erbringen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen,

hilfsweise: als Sicherheit im Rahmen des § 711 ZPO die unwiderrufliche, unbedingte, selbstschuldnerische und schriftliche Bankbürgschaft einer Bank, die einem anerkannten Einlagensicherungsfonds angehört, oder einer öffentlichen Sparkasse zuzulassen.

Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Ansprüche aus einem Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte stünden dem Kläger nicht zu. Geschuldet habe sie eine gynäkologische Untersuchung und eine Beratung im Hinblick auf zukünftige schwangerschaftsverhütende Maßnahmen. In diesen Pflichtenkreis sei der Kläger nicht einbezogen worden. Im Übrigen sei selbst bei einem unterstellten Interesse des Klägers an einem Schwangerschaftstest für ....... dieses Interesse nicht schützenswert, weil es dem alleinigen Ziel gedient hätte, über einen Schwangerschaftsabbruch ihn als Vater von der Unterhaltslast freizustellen. Mangels Schwangerschaftssymptomatik habe auch kein Anlass für zusätzliche Schwangerschaftstests bestanden. Nach dem 19. Januar 1999 sei ein legaler Schwangerschaftsabbruch ohnehin nicht mehr möglich gewesen.

Wegen des weiteren Vorbringens wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze verwiesen.