Die Klage hat keinen Erfolg. Die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 S. 1 VwGO).

Rechtsgrundlage für die Erteilung der Baugenehmigung ist § 75 NBauO i.V.m. der PrüfVO. Danach ist eine Baugenehmigung zu erteilen, wenn die Baumaßnahme, soweit sie genehmigungsbedürftig ist, dem öffentlichen Baurecht entspricht. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Das Bauvorhaben des Beigeladenen entspricht dem öffentlichen Baurecht (§ 2 Abs. 10 NBauO), es ist mit dem Bauordnungsrecht, was allein Streitgegenstand ist, vereinbar. Gegenstand der gerichtlichen Prüfung ist das Baurecht allerdings nur, soweit es der Klägerin als Nachbarin des Beigeladenen, der Bauherr ist, rechtliche Möglichkeiten einräumt, die Erteilung einer entsprechenden Baugenehmigung zu beanstanden. Soweit die Klägerin sich gegen die tatsächliche Bauausführung wendet, hier also einwendet, der Beigeladene habe anders bzw. mehr gebaut, als ihm genehmigt worden sei, ist diese Argumentation für den vorliegenden Rechtsstreit unerheblich. Streitgegenstand ist allein die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung, nicht die tatsächliche Ausführung der baulichen Maßnahme als solche mit allen sich daraus möglicherweise ergebenen Folgen im Nachbarschaftsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen. Aus diesen privatrechtlichen Rechtsbeziehungen, zu denen eine Baugenehmigung keine Aussage trifft, kann ein öffentlich rechtlicher Abwehranspruch im Hinblick auf eine erteilte Baugenehmigung nicht abgeleitet werden (vgl. Bundesverwaltungsgericht, Beschl. v. 10.11.1998 - 4 B 107/98 -, NVWZ 1999, 413).

Nachbarschutz bieten Rechtsvorschriften und sind durch die streitbefangene Baugenehmigung nicht verletzt worden. Einzig in diesem Zusammenhang ernsthaft zu diskutieren ist ein Verstoß gegen die Grenzabstandsvorschrift der § 7 ff. NBauO. Ein solcher Verstoß liegt allerdings nicht vor. Entgegen der Rechtsansicht der Klägerin genießt die Garage auch im Hinblick auf die genehmigte Sanierung in vollem Umfange Bestandsschutz. Denn der Bestandsschutz rechtfertigt auch die für die Erhaltung des bestandsnotwendigen Baumaßnahmen, selbst wenn das öffentliche Baurecht nunmehr diesen Baumaßnahmen entgegen würde (vgl. Schmaltz, in Große-Suchsdorf u.a., NBauO, 7. Aufl., Rn. 28 f. zu § 99). Da die genehmigten Baumaßnahmen die Garage vor ihren vorzeitigen Verfall bzw. Unbenutzbarkeit schützen sollen, dienen die Baumaßnahmen der Erhaltung des Bestandes. Ungeachtet ihrer Ausführung bleibt auch die Identität der baulichen Anlage in vollem Umfang gewahrt, denn Standort, Bauvolumen und Zweck der Anlage bleiben unverändert. Die genehmigten Eingriffe in den vorhandenen Bestand sind auch nicht so intensiv, dass sie etwa die Standfestigkeit des gesamten Bauwerks berührt hätten. Weiterhin erreicht auch der für die Instandsetzung notwendige Arbeitsaufwand nach seiner Quantität nicht der eines Neubaus (Schmaltz a.a.O., Rn. 30). Dies unterscheidet den hierzu entscheidenden Fall von der Konstellation, die er in dem Urteil der Kammer im Verfahren 2 A 2206/99 zugrunde lag.

Aber auch dann, wenn man mit der Klägerin vom Wegfall des Bestandsschutzes ausgehen würde, ergäbe sich die Genehmigungsfähigkeit der streitbefangenen Baumaßnahmen aus §§ 12 a, 8 Abs. 3 NBauO. Hierauf hat die Beklagte auf S. 2 f. ihres Schriftsatzes vom 11.03.2004 hingewiesen. Dem folgt der erkennende Einzelrichter uneingeschränkt.

Da die angefochtenen Bescheide die Sach- und Rechtslage zutreffend wiedergeben, sieht das Gericht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe gemäß § 117 Abs. 5 ab, da es der Begründung des Verwaltungsaktes und des Widerspruchsbescheides folgt.

Ohne dass es rechtlich darauf ankäme, erlaubt sich das Gericht abschließend folgenden Hinweis: Für die Annahme der Klägerin, dass der Beigeladene die Garage anders als genehmigt nutzt, insbesondere dort also einen Partyraum geschaffen hätte bzw. einen Nebenraum zum benachbarten Swimmingpool, spricht nichts. Die Klägerin konnte sich im Verhandlungstermin selbst ein Bild von den Baumaßnahmen machen und die Garage besichtigen (ohne dass es aus Rechtsgründen hier einer Beweisaufnahme benötigt gewesen wäre). Hierbei fand die Klägerin eine typische Garage und nichts anderes vor. Ihre (hier nicht streitgegenständlichen) Sorgen um die künftige Nutzung des Bauwerks sind also in jeder Hinsicht unberechtigt.

Als Unterlegene hat die Klägerin die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, dies beruht auf § 1^54 Abs. 1 VwGO. Da die Beiladung eine sog. notwendige Beiladung gemäß § 65 Abs. 2 VwGO ist und der Beigeladene auch einen Sachantrag gestellt und sich damit einem Kostenrisiko ausgesetzt hat, entspricht es der Billigkeit, dessen Kosten gemäß § 162 Abs. 3 VwGO für erstattungsfähig zu erklären. Auch sie sind von der Klägerin zu übernehmen. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.