Entscheidungsgründe

Soweit der Antragsteller zu 2. seinen Antrag zurückgenommen hat, ist das Verfahren einzustellen und nur noch über die Kosten zu entscheiden.

Der Antrag der Antragstellerin zu 1. hat Erfolg.

I.

Er ist zulässig.

1. Die Antragstellerin zu 1. ist antragsbefugt. Nach § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO kann eine natürliche Person ein Normenkontrollverfahren führen, wenn sie geltend macht, durch den Bebauungsplan oder seine Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden. Der Antragsteller muss mithin hinreichend substantiiert Tatsachen vortragen, die es zumindest als möglich erscheinen lassen, dass er durch die Festsetzungen des angegriffenen Planes in einem subjektiven Recht verletzt wird (ständige Rechtsprechung des BVerwG; vgl. z. B. Urt. v. 30.4.2004 - 4 CN 1.03 -, DVBl. 2004, 1044 = NVwZ 2004, 1120 = BauR 2004, 1427 = BRS 67 Nr. 51). Zur Geltendmachung einer Rechtsverletzung reicht es aus, dass der Antragsteller Tatsachen vorträgt, die eine fehlerhafte Behandlung seiner Belange in der Abwägung als möglich erscheinen lassen (BVerwG, Urt. v. 24.9.1998 - 4 CN 2.98 -, BVerwGE 107, 215 = DVBl. 1999, 100 = NJW 1999, 592 = BRS 60 Nr. 46). Antragsbefugt ist sonach, wer sich auf einen abwägungserheblichen privaten Belang berufen kann. Benennt er - was erforderlich ist - einen solchen Belang, besteht grundsätzlich auch die Möglichkeit, dass ihn die Gemeinde bei ihrer Abwägung nicht zutreffend berücksichtigt hat (vgl. z. B. BVerwG, Urt. v. 16.6.2011 - 4 CN 1.10 -, BVerwGE 140, 41 = DVBl. 2011, 1414 = NVwZ 2012, 185 = BRS 78 Nr. 68). Die Antragsbefugnis ist jedoch dann nicht gegeben, wenn eine Rechtsverletzung offensichtlich und eindeutig nach jeder Betrachtungsweise ausscheidet. Das ist namentlich dann der Fall, wenn das Interesse des Betroffenen geringwertig, nicht schutzwürdig, für die planende Gemeinde nicht zu erkennen oder makelbehaftet ist. Die Prüfung, ob das der Fall ist, ist allerdings nicht unter Auswertung des gesamten Prozessstoffes vorzunehmen (BVerwG, Urt. v. 24.9.1998, aaO, Rdnr. 10), und sie darf nicht in einem Umfang und in einer Intensität geschehen, die einer Begründetheitsprüfung gleichkommt (vgl. a. BVerwG, B. v. 8.6.2011 - 4 BN 42.10 -, ZfBR 2011, 566 = BRS 78 Nr. 70). Eine im Laufe des Verfahrens fortschreitende Sachverhaltsaufklärung stellt die Antragsbefugnis nicht nachträglich in Frage. Andererseits darf widerstreitendes Vorbringen des Antragsgegners Anlass sein zur Prüfung, ob es einen abwägungserheblichen Belang des Antragstellers geben kann (BVerwG, B. v. 10.7.2012 - 4 BN 16.12 -, BauR 2012, 1771 = UPR 2013, 31 = BRS 79 Nr. 61, Rdnr. 3).

Gemessen hieran hat die Antragstellerin mit ihrem Vortrag, die erstmalige Zulassung von Dauerwohnen im Geltungsbereich der Planänderung werde namentlich in der Zeit von 5-6 Uhr zu einer mit erheblicher Lärmbelastung verbundenen Verkehrszunahme vor ihrem Haus führen, einen abwägungserheblichen Belang geltend gemacht, dessen Bestehen und fehlerhafte Behandlung nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann. Grundsätzlich kann auch das Interesse eines deutlich außerhalb des Plangebietes an einer wesentlichen Erschließungsstraße zu diesem gelegenen Grundeigentümers, vor den Auswirkungen des Zu- und Abgangsverkehrs des Plangebietes verschont zu werden, abwägungserheblich sein (Torwärtersituation, vgl. Senatsurt. v. 28.8.1996 - 1 K 3712/94 -, n.v., und v. 25.10.2010 - 1 KN 343/07 -, BauR 2011, 646 = BRS 76 Nr. 65 = juris Rn. 28 ff.). Erforderlich ist hierfür zum einen eine klare Zuordnung des Verkehrs zum Plangebiet. Diese ist hier gegeben, da die Straße D. außer dem Campingplatz der Beigeladenen, soweit erkennbar, nur wenige Ziele von Zu- und Abgangsverkehr erschließt; die Entfernung zum Plangebiet von 150 m ist daher irrelevant. Erforderlich ist darüber hinaus, dass die planbedingte Lärmbelastung eine gewisse Erheblichkeit aufweist. Auch dies kann nicht bereits auf der Ebene der Zulässigkeitsprüfung ausgeschlossen werden. Die Antragstellerin hat am 10.12.2015 im Zeitraum von 5-6 Uhr einen Zu- und Abgangsverkehr auf der vor ihrem Haus gelegenen Straße D. von 38 Fahrzeugen – davon der Großteil Abgangsverkehr vom Campingplatz der Beigeladenen – gezählt. Verkehrszählungen der Beigeladenen vom 19./20. Januar 2017 lagen mit 27 bzw. 25 Fahrten allein zum bzw. vom Campingplatz der Beigeladenen – ebenfalls ganz überwiegend Abgangsverkehr – nicht in einer gänzlich anderen Größenordnung. Der Schluss der Antragstellerin, es handele sich hierbei überwiegend um Berufspendelverkehr der Dauernutzer des Platzes, mithin um eine planbedingte Belastung, hat eine gewisse Wahrscheinlichkeit für sich; weshalb Erholungssuchende in größerer Zahl um diese frühe Zeit den Platz verlassen sollten, ist nicht erkennbar und wurde auch von der Beigeladenen, die den Lebensrhythmus der Platznutzer in Ansätzen kennen sollte, nicht zu erklären versucht. Der Vortrag der Beigeladenen, im Jahr 2013 sei der Verkehr nicht geringer gewesen, stellt die Vermutung der Antragstellerin nicht in Frage, wurde der Platz doch auch damals schon zum Dauerwohnen genutzt. Diese „Vorbelastung“ muss die Antragstellerin zu 1. sich deshalb nicht entgegenhalten lassen, weil sie materiell und formell illegal war und zum für die Abwägung maßgeblichen Zeitpunkt von der Beigeladenen, notfalls der Bauaufsichtsbehörde, hätte unterbunden werden müssen.

Die von den gezählten Verkehren ausgehende (Gesamt-)Lärmbelastung des Wohnhauses der Antragstellerin ist nicht so geringfügig, dass sie nicht in die Abwägung hätte eingestellt werden müssen. Zwar läge sie nach überschlägigen Rechnungen des Senats (vgl. Beschluss vom 17.12.2015 a.a.O.) wie auch der Beigeladenen in einer Größenordnung von 40-43 dB(A) und damit spürbar unter dem Nachtgrenzwert der 16. BImSchV für allgemeine Wohngebiete (49 dB(A)), der hier über Nr. 7.4 Abs. 2, 3. Spiegelstrich der TA Lärm am ehesten eine in der Abwägung zu berücksichtigende Zumutbarkeitsgrenze indiziert. Indes sind abwägungserheblich nicht erst unzumutbare Lärmbelastungen (BVerwG, Beschl. v. 8.6.2004 - 4 BN 19.04 -, BRS 67 Nr. 19 = juris Rn. 6; Beschl. v. 24.5.2007 - 4 BN 16.07 u.a. -, ZfBR 2007, 580 = BauR 2007, 2041 = juris Rn. 5 m.w.N.; Beschl. v. 17.2.2010 - 4 BN 59.09 -, BauR 2010, 1180 = BRS 76 Nr. 20 = juris Rn. 4). Auch deutlich unter dieser Grenze liegende Lärmimmissionen können hier namentlich deshalb abwägungserheblich sein, weil die planbedingte Nutzung erstmals nennenswerte Unruhe zu einer Zeit mit sich bringen könnte, die einem bereits von der mit diversen Unruhefaktoren verbundenen Nachbarschaft zweier Campingplätze belasteten Grundstück bislang als „Ruhephase“ verblieben war. Dass eine Lärmbelastung in der genannten Größenordnung nicht völlig unerheblich ist, zeigt schon Nr. 6.1 Satz 1 Buchst. d) TA Lärm.

2. Der Antrag scheitert nicht an § 47 Abs. 2a VwGO, da die Auslegungsbekanntmachung vom 9.4.2015 weder einen Hinweis auf verfügbare Umweltinformationen (zu dessen Bedeutung i.R.d. § 47 Abs. 2a VwGO, Senatsurt. v. 10.2.2015 - 1 KN 124/13 -, BauR 2015, 785 = NVwZ-RR 2015, 449 = juris Rn. 24 ff. m.w.N.), noch auch nur den zur Herbeiführung der Präklusionsfolge gemäß § 47 Abs. 2a VwGO nötigen Hinweis auf diese enthalten hat.

II.

Der Antrag ist begründet.

1. Formelle Fehler, insbesondere der fehlende Hinweis auf verfügbare Umweltinformationen, sind trotz ausreichender Belehrung in der Schlussbekanntmachung nicht innerhalb der Jahresfrist des § 215 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BauGB geltend gemacht worden. Von § 215 BauGB nicht erfasste Verfahrensfehler sind nicht ersichtlich.

2. Der Bebauungsplan ist im Sinne des § 8 Abs. 1 BauGB aus dem Flächennutzungsplan entwickelt. Dieser sieht für das Plangebiet ein Sondergebiet „Camping - Mobilheime - Sport + Spiel“, als der Erholung dienendes Sondergebiet gemäß § 10 BauNVO vor. Das Entwicklungsgebot lässt es nicht nur zu, das „grobe Raster“ des Flächennutzungsplans näher auszufüllen, sondern erlaubt es auch, in gewissem Maß von dessen Darstellungen abzuweichen, solange sich der Bebauungsplan innerhalb der wesentlichen Grundentscheidungen des Flächennutzungsplans hält (BVerwG, Urt. v. 28.2.1975 - 4 C 74.72 -, BVerwGE 48, 70, 73 ff.). Hier deutet bereits die Zweckbestimmung des Sondergebietes „Mobilheime“ an, dass die für den Flächennutzungsplan zuständige Samtgemeinde sich für diesen nicht nur eine Erholungsnutzung im strengen Sinn, sondern auch gewisse Übergangsformen zum Dauerwohnen vorstellen konnte. Die hier streitgegenständliche Sondergebietsfestsetzung, die neben einem - nach Vorstellung der Gemeinde touristisch geprägten - Dauerwohnen auch weiterhin vorübergehendes, d.h. Wochenend- oder Ferienwohnen zulässt, weicht hiervon nur graduell ab.

Selbst wenn man im Übrigen einen Verstoß gegen § 8 Abs. 1 BauGB annähme, wäre dieser Fehler gemäß § 214 Abs. 2 Nr. 2 BauGB unbeachtlich, da dadurch die sich aus dem Flächennutzungsplan ergebende geordnete städtebauliche Entwicklung der Antragsgegnerin insgesamt nicht beeinträchtigt wird.

3. Die Festsetzung des Sondergebietes SO6 lässt sich nicht auf § 11 Abs. 1, 2 BauNVO stützen. Zu den Grenzen von Festsetzungen auf Grundlage dieser Norm hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom 11.7.2013 - 4 CN 7.12 -, BVerwGE 147, 138 = NVwZ 2014, 72 = juris Rn. 12 ausgeführt:

„Auch § 11 BauNVO ist keine taugliche Rechtsgrundlage für die Verknüpfung von Wochenendhausgebiet und ausnahmsweise zulässiger Wohnnutzung. Nach § 11 Abs. 1 BauNVO sind als sonstige Sondergebiete solche Gebiete darzustellen und festzusetzen, die sich von den Baugebieten nach den §§ 2 bis 10 wesentlich unterscheiden. Ein wesentlicher Unterschied zu den Gebieten nach den §§ 2 bis 10 BauNVO besteht, wenn ein Festsetzungsgehalt gewollt ist, der sich keinem der in den §§ 2 ff. BauNVO geregelten Gebietstypen zuordnen und sich deshalb sachgerecht auch mit einer auf sie gestützten Festsetzung nicht erreichen lässt (Urteil vom 29. September 1978 - BVerwG 4 C 30.76 - BVerwGE 56, 283 <286>; Beschluss vom 18. Dezember 1990 - BVerwG 4 NB 19.90 - Buchholz 406.11 § 10 BauGB Nr. 25 S. 36). Das bedeutet nicht, dass sich die Festsetzungsmöglichkeiten aus den Katalogen der Baugebietsvorschriften beliebig kombinieren ließen. Auch für § 11 BauNVO gilt, dass er nicht zur Festsetzung von Mischgebieten besonderer Art ermächtigt (Urteil vom 18. Februar 1983 a.a.O.). Der Senat hält zwar einen "Nutzungsmix" außerhalb der Möglichkeiten der §§ 2 bis 10 BauNVO für zulässig, wenn sich die Verträglichkeit der Nutzungen aus den Regelungen der Baunutzungsverordnung herleiten lässt (Urteil vom 28. Mai 2009 - BVerwG 4 CN 2.08 - BVerwGE 134, 117 Rn. 15). Das ist bei einer Mischung aus Wochenendhausgebiet und Wohngebiet aber nicht der Fall. Da sich die Gebietsverträglichkeit nach der Zweckbestimmung der Baugebiete beurteilt (vgl. Urteil vom 21. März 2002 - BVerwG 4 C 1.02 - BVerwGE 116, 155 <157 f.>), widerspricht eine Mischung von Nutzungen jedenfalls dann den städtebaulichen Vorstellungen des Verordnungsgebers, wenn die Nutzungen jeweils die allgemeine Zweckbestimmung eines Baugebiets charakterisieren und sich darin nicht decken oder überschneiden. So ist es im Verhältnis zwischen einem Wochenendhausgebiet und einem Wohngebiet. Allgemeine Zweckbestimmung eines reinen (§ 3 Abs. 1 BauNVO) oder allgemeinen Wohngebiets (§ 4 Abs. 1 BauNVO) ist das dauerhafte Wohnen, weil der Begriff des Wohnens u.a. durch eine auf Dauer angelegte Häuslichkeit gekennzeichnet ist (Beschluss vom 25. März 1996 - BVerwG 4 B 302.95 - BRS 58 Nr. 56); es dient nicht dem zeitweiligen Wohnen zu Erholungszwecken. Dafür sind Sondergebiete für die Erholung nach § 10 BauNVO vorgesehen, in denen ihrerseits nicht dauerhaft gewohnt werden darf.“

Aus diesen Erwägungen, denen der Senat folgt, ergibt sich auch die Unwirksamkeit einer Verbindung von dauerhaftem und vorübergehendem „integriertem Wohnen in der touristischen Gemeinschaft“, wie es die Antragsgegnerin in Satz 2 der textlichen Festsetzung Nr. 1.8 ihres Plans definiert.

Aus den vorstehenden Erwägungen folgt zwar nicht zwingend die Unverträglichkeit jeglicher Formen zeitweiligen Erholungswohnens mit dem Dauerwohnen. So hat der Senat die (gleichberechtigte) Verbindung des letzteren mit Ferienwohnungen für zulässig erachtet (Urt. v. 18.9.2014 - 1 KN 123/12 -, ZfBR 2014, 767 = BauR 2015, 452 = juris Rn. 20 ff.) und sich darauf berufen, dass letztere insoweit atypisch und mit den in § 10 BauNVO genannten Erholungsnutzungen nicht vergleichbar sind, als sie - erstens - nicht die für Wochenend-, Ferienhaus- und Campingplatzgebiete typischen erhöhten Ansprüche an eine naturnahe, „alltagsferne“ Umgebung im Gegenzug gegen reduzierte Ansprüche an die örtliche Infrastruktur aufweisen und - zweitens - nicht mit der Ferienhäusern, Zelt- und Wohnmobilstellplätzen eigenen intensiven Außenwohnbereichsnutzung zu wohngebietsunverträglichen Zeiten einhergehen.

a) Die im vorliegenden Fall vorgesehene Erholungsnutzung in Gestalt von „Gebäuden, die dem vorübergehenden integrierten Wohnen in der touristischen Gemeinschaft dienen“, ist indes keine solche atypische Erholungsnutzung. Offenkundig ist hiermit keine Nutzung gemeint, bei der die Parzellen den Nutzern zur Einrichtung einer auf Dauer angelegten Häuslichkeit zur Verfügung gestellt werden - diese ist ja separat zugelassen -, sondern eine solche, bei der vorhandene Häuser den Nutzern nur für einen Teil des Jahres überlassen werden. Das entspricht im Wesentlichen einer Nutzung als Ferien- oder Wochenendhäuser; jedenfalls ist eine solche Nutzung von der Definition des „vorübergehenden integrierten Wohnens“ in der textlichen Festsetzung Nr. 1.8 Satz 2 tiré 2 ohne weiteres erfasst und kann daher im Plangebiet verwirklicht werden. Das in der textlichen Festsetzung 1.8 enthaltene Erfordernis der Integration in die touristische Gemeinschaft, das als zwingende Inanspruchnahme der touristischen Leistungen des Betriebes, auf dessen Grund die Gebäude stehen, legaldefiniert wird, ändert an den für § 10 BauNVO charakteristischen Ansprüchen an und Auswirkungen auf die Umgebung der Gebäude nichts. Die Verknüpfung des vorübergehenden Aufenthalts mit der Nutzung typischer touristischer Angebote unterstreicht vielmehr den „Urlaubscharakter“ der vorgesehenen Nutzung.

b) Das mit dieser Nutzungsform in der textlichen Festsetzung 1.8 Satz 2 tiré 1 gleichberechtigt zugelassene „dauerhafte integrierte Wohnen in der touristischen Gemeinschaft“ wiederum unterscheidet sich nicht so wesentlich von dem für die Baugebiete nach §§ 3, 4 BauNVO charakteristischen Wohnen, dass es ohne weiteres mit den von § 10 BauNVO erfassten Nutzungen kombiniert werden könnte. Bei der mit der Festsetzung zugelassenen Aufenthaltsform handelt es sich um Wohnen i.S.d. BauNVO, d.h. eine auf Dauer angelegte, freiwillige, eigengestaltete Häuslichkeit. Die Befristung der Pachtverträge auf 10 Jahre ist nicht so knapp bemessen, dass die Dauerhaftigkeit als konstituierendes Merkmal des Wohnbegriffs in Frage stünde. Die Größe der Wohngebäude mag mit maximal 65 m² nicht heutigen Durchschnittswerten entsprechen; die Möglichkeit einer Eigengestaltung des privaten Wirkungskreises stellt sie aber nicht in Frage. Gleiches gilt für den Umstand, dass die Parkordnung und die Pachtverträge den Nutzern zahlreiche Gestaltungsvorgaben machen; der normale Mieter muss hinsichtlich seiner Wohnung noch wesentlich weitergehendere Einschränkungen hinnehmen.

Auch die in der textlichen Festsetzung vorgesehene „Integration in die touristische Gemeinschaft“ führt nicht zu einer die Vereinbarkeit mit einer Ferien- und Wochenendhausnutzung begründenden Atypik der hier vorgesehenen Wohnform. Was das den Gebieten nach §§ 3 ff. BauNVO vorbehaltene Wohnen von den auf Gebiete nach § 10 BauNVO konzentrierten Erholungsnutzungen unterscheidet und mit ihnen unvereinbar macht, sind, wie der Senat in seinem Urteil vom 18.9.2014 (a.a.O.) festgestellt hat, zum einen die unterschiedlichen Ansprüche an die Infrastruktur, zum anderen der unterschiedliche Lebensrhythmus der Bewohner (vgl. zu letzterem bereits das Senatsurteil vom 24.7.2013 - 1 LB 243/10 -, BauR 2014, 229 = juris Rn. 27; ferner OVG Koblenz, Urt. v. 31.1.1980 - 1 A 91/78 -, BRS 36 Nr. 74). Beide Differenzen werden durch die hier von der Antragsgegnerin vorgenommenen Modifikationen des Wohnbegriffs nicht aufgehoben oder entscheidend „entschärft“.

Der umfassende Katalog an freizeitbezogenen Sonderleistungen, die den Nutzern des Parks zur Verfügung gestellt werden sollen, und deren Inanspruchnahme Tatbestandsvoraussetzung des „integrierten Wohnens“ ist, ändert nichts daran, dass die Dauerbewohner, anders als typische Feriengäste, nicht nur eine begrenzte Ausnahmezeit, sondern ihr Alltagsleben in den Häusern im Plangebiet verbringen, was nach der in der BauNVO zum Ausdruck kommenden wertenden Einschätzung des Verordnungsgebers mit einem gewissen Ruhebedürfnis einhergeht. Einen Erfahrungssatz, dass Menschen, die selbst verstärkt touristische Leistungen in Anspruch nehmen, ein solches Ruhebedürfnis nicht verspüren, gibt es nicht. Gerade bei den älteren Menschen, die offenbar eine wesentliche Zielgruppe der Ansiedlungsbestrebungen sind, ist die Überlegung, touristische Leistungen würden zwar gern genutzt, früher oder später würde sich aber auch das Bedürfnis nach regelmäßigen Auszeiten ohne campingplatz-/ferienhausgebietstypischen Trubel einstellen, nicht ganz fernliegend. Es mag sein, dass die Konflikte zwischen Wohn- und Erholungsnutzung im vorliegenden Fall durch die Platzordnung mit u.a. der Festlegung von Ruhezeiten wesentlich entschärft werden können. Der BauNVO liegt jedoch das Konzept der räumlichen Trennung unverträglicher Nutzungen, nicht das ihres Ausgleichs durch beide Nutzungen beschränkende Regelungen, zugrunde.

Auch mit Blick auf die Anforderungen an die Infrastruktur unterscheiden sich die im SO6 gleichberechtigt zugelassenen Nutzungen „dauerhaftes“ und „vorübergehendes“ integriertes Wohnen in der touristischen Gemeinschaft nicht wesentlich weniger voneinander, als Dauer- und Ferien-/Wochenendwohnen dies auch sonst tun. Es mag sein, dass die Dauernutzer des Sondergebiets ein stärkeres Interesse an ferienhausgebietstypischen Freizeitangeboten haben, als dies sonst üblich ist und von der BauNVO vorausgesetzt wird. Umgekehrt sind aber auch solche Dauernutzer auf die Verfügbarkeit einer umfassenden medizinischen, behördlichen und, gerade bei älteren Nutzern, Pflegeinfrastruktur angewiesen, für die die vorübergehenden Bewohner an ihren anderweitigen Wohnsitz verwiesen werden können. Die Tatsache, dass all dies von der Platzverwaltung durch im Zweifel kostenintensive und wenig umweltfreundliche Fahrdienste bereitgestellt werden soll, zeigt recht deutlich, dass dieses Problem der Planung von Dauerwohnnutzung in ein Erholungsgebiet hinein auch hier besteht. Hinzu kommt, dass das Wohnangebot keineswegs auf Ältere beschränkt ist. Bei jüngeren Nutzern kommt, je nach Lebensstadium, auch ein Bedarf z.B. an Schulen und Arbeitsplätzen und einer adäquaten Verkehrsanbindung an diese hinzu.

Gerade das zeigt, dass die 3. Planänderung den Grundsätzen zuwider, die das Bundesverwaltungsgericht in seiner Entscheidung vom 11. Juli 2013 (- 4 CN 7.12 -, aaO) entwickelt hatte, § 11 BauNVO zur Grundlage eines beliebigen Nutzungsmixes zu machen versucht. Diese Vorschrift befreit die Gemeinde nur eingeschränkt vom Zwang, sich nur der in der BauNVO bereitgestellten Baugebietstypen bedienen zu können. Sie bietet namentlich dann keine ausreichende Planungsgrundlage, wenn im Plan Zweckbestimmungen frei kombiniert werden, mit denen das Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Stadtentwicklung (§ 9a BauGB) die Eigenart der in §§ 4 und 10 BauNVO geregelten Baugebiete gekennzeichnet hatte. Die Antragsgegnerin war hier gezwungen, die Nutzungen, mit denen das nach § 4 Abs. 1 BauNVO „vorwiegend dem Wohnen dienende“ allgemeine Wohngebiet durch die in Absatz 2 der Vorschrift genannten Vorhaben flankiert wird, in das Ferienhaus- und Campingplatzgebiet zu integrieren. Damit dient dieses aber nicht mehr im Sinne des § 10 Abs. 1, HS 1 BauNVO der Erholung. Die Kernbereiche der hier „legierten“ Nutzungen decken sich nicht einmal teilweise. Dem anderen Teil der in der 3. Planänderung geregelten Regelnutzung, dem „Dauerwohnen“ wird mit dem Zusatz „in der touristischen Gemeinschaft“ etwas übergestülpt, was der Gesetzgeber in der Baunutzungsverordnung als damit grundsätzlich unvereinbar ansieht. Nach beiden Seiten hin werden mithin die Zweckbestimmungen verfehlt. Sie überschneiden sich nicht einmal teilweise.

Man mag die Enge des Korsetts, in das die Baunutzungsverordnung die planungswillige Gemeinde zwängt und zwingt, beklagen. Das hilft aber nicht darüber hinweg, dass solche Nutzungen nach dem „Werkzeugkasten“, den allein sie der Gemeinde zur Verfügung stellt, grundsätzlich in eigenen, voneinander getrennten Baugebieten untergebracht werden müssen.

4. Ob die Festsetzung einer Parzellenmindestgröße von 200 m² in § 9 BauGB eine Rechtsgrundlage findet, kann der Senat angesichts dessen offen lassen. Nur vorsorglich merkt er deshalb an, dass dies zwar zweifelhaft ist (zur Geltung des bürgerlich-rechtlichen Grundstücksbegriffs i.R.d. § 9 Abs. 1 Nr. 3 BauGB, Senatsbeschl. v. 27.7.1998 - 1 M 2724/98 -, juris Rn. 4), eine daraus resultierende Unwirksamkeit der Festsetzung allerdings nicht zur Gesamtunwirksamkeit des Plans führen würde. Der Plan ist auch ohne diese Festsetzung städtebaulich sinnvoll und wäre mit Sicherheit auch ohne sie beschlossen worden. Zwar mag die Parzellenmindestgröße dazu gedacht sein, die Anzahl der im Plangebiet maximal zu errichtenden Gebäude zu begrenzen. Dass diese Parzellengröße über der Parzellenmindestgröße einiger der bisher zulässigen Nutzungen liege, die Anzahl der maximal möglichen Nutzungseinheiten im Plangebiet also gegenüber dem bisherigen Zustand sinke, war zwar für die Abwägung der Lärmschutzbelange der Antragsgegnerin von Bedeutung. Zutreffend hat die Beigeladene aber darauf hingewiesen, dass die Einhaltung einer Parzellenmindestgröße von ca. 200 m² bereits dadurch sichergestellt ist, dass ein Gebäude von 65 m² zuzüglich seiner Abstandsflächen annähernd diese Fläche in Anspruch nimmt: Bei einem Grenzabstand von 3 m gemäß § 7 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 5 Abs. 2 Satz 1 NBauO würde beispielsweise ein 8x8 m großes Gebäude eine Parzelle von 196 m² benötigen, ein rechteckiges Gebäude gleicher Grundfläche eine größere Parzelle). Dass die zu errichtenden Gebäude die Grundfläche von 65 m² nennenswert unterschreiten werden, ist unrealistisch. Angesichts dessen kommt der Festsetzung der Parzellenmindestgröße praktisch keine selbständige Steuerungswirkung zu.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 155 Abs. 2, 159 Satz 1, 162 Abs. 3 VwGO, 100 Abs. 1-3 ZPO; bei der Kostenverteilung hat der Senat berücksichtigt, dass der Antragsteller zu 2. sein Rechtsmittel vor dem Schluss der mündlichen Verhandlung zurückgenommen hat, mithin an den Gerichtskosten billigerweise nicht in dem Umfang beteiligt werden kann, der seinem Anteil am Streitwert (1/2) entspräche.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 167 VwGO, 709 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO liegen nicht vor.