Die zulässige Berufung der Klägerin hat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme keinen Erfolg. Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat nicht bewiesen, dass ihre Erkrankung an dem sog. Morbus Sudeck eine kausale Folge des Unfallgeschehens vom 9. Dezember 1997 ist, für das die Beklagten als Gesamtschuldner einstehen müssen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen, die sich der Senat zu Eigen macht. Lediglich im Hinblick auf das Berufungsvorbringen und das Ergebnis der Beweisaufnahme ist Folgendes auszuführen:

Maßgeblich ist, ob die Klägerin durch das Unfallereignis eine Verletzung an der linken Hand erlitten hat. Die Klägerin muss eine Primärverletzung im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB nach den Grundsätzen des § 286 ZPO zur vollen Überzeugung des Gerichts beweisen. Daran fehlt es. Der Sachverständige Dr. W. hat sein schriftliches Gutachten mündlich dahin erläutert, dass zwar auch Bagatellunfälle und Bagatellverletzungen, wie beispielsweise Prellungen oder Verstauchungen, die Sudecksche Dystrophie verursachen können. Das bloße Abstützen mit der Hand allein würde als Ursache jedoch nicht ausreichen. Es müsse schon irgendeine traumatische Einwirkung gegeben sein. Über die Frage, ob bei der Klägerin ein solches Trauma stattgefunden habe, könne er nur spekulieren. Es komme darauf an, wie die Abstützung erfolgt sei.

Unstreitig hat die Klägerin unmittelbar nach dem Unfall keinerlei Beschwerden im Bereich des linken Armes und der linken Hand beklagt. Vielmehr haben sich Beschwerden in Form eines Kribbelns an der linken Hand erst zwei Wochen nach dem Unfallereignis eingestellt. Aus diesem Vorbringen ergibt sich nicht der juristische Tatbestand der Körperverletzung im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB. Eine Körperverletzung setzt nämlich eine nicht ganz unwesentliche körperliche Befindlichkeitsbeeinträchtigung voraus [Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch, 62. Auflage, Bearbeiter Thomas zu § 823 Rn. 4 m. w. N.]. Vorliegend ist bei dem bloßen Spüren eines schweren Anstoßes die Erheblichkeitsschwelle für eine Körperverletzung noch nicht überschritten.

Im Übrigen reicht ein schwerer Anstoß nach den überzeugenden und nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen Dr. W. nicht aus, um die Krankheit Morbus Sudeck auszulösen. Vielmehr müsste die Klägerin eine Verstauchung oder Prellung beklagt haben. Das ist jedoch bereits nach dem Vorbringen der Klägerin nicht der Fall. Mit Verstauchungen oder Prellungen gehen nach der allgemeinen Lebenserfahrung regelmäßig auffallende Beschwerden einher, die die Klägerin gerade nicht empfunden hat.

Für die haftungsbegründenden Tatsachen trägt die Klägerin die volle Beweislast des § 286 ZPO [vgl. Zöller, Zivilprozessordnung, 23. Auflage, Bearbeiter Greger zu § 287 Rn. 3]. Die schriftlichen und mündlichen Erläuterungen des Sachverständigen Dr. W. lassen konkrete andere Möglichkeiten als den Anstoß, den die Klägerin erlitten haben mag, als Auslöser für ihre Erkrankung als möglich erscheinen: Entwicklung ohne äußeren Anlass bei ca. 10 % der Patienten oder ein bisher nicht bekanntes Trauma vor oder unmittelbar nach dem Unfall. Unter diesen Umständen ist der Senat mit dem Landgericht nicht vollends davon überzeugt, dass der Verkehrsunfall vom 9. Dezember 1997 den Morbus Sudeck bei der Klägerin verursacht hat. Es besteht mithin die ernsthafte Möglichkeit, dass sich die Erkrankung schicksalshaft entwickelt hat. In den Genuss der Beweismaßerleichterung des § 287 ZPO kann die Klägerin nicht kommen, weil schon der Haftungsgrund in Frage steht, der allein nach § 286 ZPO zu beweisen ist; die Anwendung des § 287 ZPO auf diese Frage wäre systemwidrig [Zöller-Greger, § 287 Rn. 3]. Demzufolge war die Berufung der Klägerin zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Die Revision war gemäß § 543 Abs. 2 ZPO zuzulassen, weil die Sache grundsätzliche Bedeutung hat, soweit es um die Frage geht, ob § 287 ZPO für den Beweis einer Primärverletzung nicht dann Anwendung finden kann, wenn der Vollbeweis nach § 286 ZPO wegen der Art der Unfallfolge nicht geführt werden kann.

Der Wert der Beschwer ist im Hinblick auf § 26 Nr. 8 EGZPO festgesetzt worden. Dabei hat sich der Senat an den Beschluss des Landgerichts Verden vom 21. August 2001 (Bl. 201 d. A. I) gehalten. 35.345,76 DM entsprechen 18.072 EUR.