Die Klage ist unbegründet.

1.

Wie die Zinsen auf das Bausparguthaben gehören, was zwischen den Beteiligten auch nicht streitig ist, gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG die von der Bausparkasse mit einem bestimmten vom-Hundert-Satz auf die Guthabenzinsen zu zahlenden Zinsboni zu den Einkünften aus Kapitalvermögen, da sich diese gleichfalls als Entgelt für die Überlassung des Kapitalvermögens (Bausparguthaben) zur Nutzung erweisen.

2.

Der Beklagte hat die auf die (den Bausparkonten gutgeschriebenen) Guthabenzinsen entfallenden und auf besonderen Bonuskonten gutgeschriebenen Zinsboni zu Recht bereits im Streitjahr als Einnahmen aus Kapitalvermögen erfasst, da sie den Klägern zugeflossen sind (§ 11 Abs. 1 Satz 1 EStG).

Dem steht weder entgegen, dass sie (wie die Guthabenzinsen) nicht gesondert ausgezahlt, sondern bei Fälligkeit nur den Bonuskonten und nicht (wie die Guthabenzinsen) den Bausparkonten gutgeschrieben worden sind, noch dass sie dem Kapital nicht zugeschlagen und nicht mit verzinst worden sind, noch dass gemäß §§ 6 Abs. 1, 9 Abs. 1 der dem Vertragsverhältnis mit der Bausparkasse zugrundeliegenden Allgemeinen Vertragsbedingungen für Bausparverträge (ABB 7) bei Kündigung der Bausparverträge vor Zuteilung ein Zinsbonus nicht gewährt wird.

a)

Zinsen, die bei Fälligkeit, wie es bei Bausparverträgen als Teil des Bausparvertrages üblicherweise vereinbart ist, dem Bausparguthaben zugeschlagen werden, erhöhen das Guthaben (Kapital) und sind deshalb in - verzinsliche, da sie fortan mit verzinst werden - Vereinbarungsdarlehen (§ 607 Abs. 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches - BGB -) umgewandelte Zinseinnahmen und damit zugeflossen. Dies gilt jedenfalls bei einer vertraglich vorab vereinbarten Verfügungsbeschränkung als Folge der im Interesse des Steuerpflichtigen liegenden Umwandlung der Zinsen in Kapital (BFH-Urteil vom 08.12.1992 VIII R 78/89, BFHE 169, 442, BStBl II 1993, 301).

Für die den Bausparkonten der Kläger gutgeschriebenen und fortan als Kapital mit verzinsten Bausparzinsen ist dieses zwischen den Beteiligten auch nicht streitig.

b)

Aus denselben Gründen sind entgegen der Meinung der Kläger aber auch die Zinsboni durch die bei ihrer Fälligkeit erfolgten Gutschriften auf den gesonderten Zinsbonuskonten bereits zugeflossen, obwohl sie dort nur angesammelt und nicht dem Kapital auf den Bausparkonten zugeschlagen und nicht mit verzinst werden. Denn auch in diesem Fall ist eine Schuldumwandlung (Novation) in ein, nun aber eben unverzinsliches Vereinbarungsdarlehen (§ 607 Abs. 2 BGB) erfolgt.

Allerdings führt nicht jede Novation auch zum Zufluss, sondern nur dann, wenn sie sich auch als Ausdruck der wirtschaftlichen Verfügungsmacht als Voraussetzung des Zuflusses darstellt, was regelmäßig zu bejahen ist, wenn die Schuldumschaffung im Interesse des Gläubigers und nicht des Schuldners liegt (vgl. BFH-Urteile vom 14.02.1984 VIII R 221/80, BFHE 140, 542, BStBl II 1984, 480; vom 24.03.1993 X R 55/91, BFHE 171, 499 [BFH 04.05.1993 - VIII R 7/91], BStBl II 1993, 499; vom 07.12.1999 VIII R 8/98, BFH/NV 2000, 825).

Zwar wird das Interesse des Bausparers regelmäßig darauf gerichtet sein, die Boni wie die Bausparzinsen stehenzulassen, also dem Kapital zuzuschlagen, damit das Bausparguthaben möglichst schnell anwächst, weniger aber, auf diesen Teil seines Guthabens keine Zinsen zu erhalten. Auf der anderen Seite muss man jedoch die von den Klägern gewählte Bausparvariante in ihrer Gesamtheit sehen. Die Regelung, dass die Entscheidung für den Bonus auch noch nach Zuteilung bis zur Auszahlung des Bausparguthabens getroffen werden kann, dann der Zufluss in jedem Fall in voller Höhe im Auszahlungsjahr eintritt (mit der Folge der Versteuerung des Gesamtbonus im Auszahlungsjahr), erhellt, dass dieser Tarif danach berechnet ist, dass nur der Zinsbonus und nicht noch Zinsen auf diesen gewährt werden. Die Möglichkeit, sich schon früher für den Zinsbonus zu entscheiden, der dann jährlich fällig wird und durch Novation zufließt, liegt damit im alleinigen Interesse des Bausparers, der hierdurch unter Ausschöpfung des Sparerfreibetrags mögliche Steuervorteile erlangen kann. Aus der Novation ergeben sich für die Bausparkasse dagegen keine feststellbaren Vorteile, sodass es aus deren Sicht auch allein bei der Variante der Auszahlung des Zinsbonus mit dem Bausparguthaben hätte bleiben können.

Der Senat ist deshalb der Auffassung, dass die Novation auch hinsichtlich der Zinsboni im Interesse der Kläger liegt und diese deshalb bei Fälligkeit mit Gutschrift auf dem Bonuskonto zugeflossen sind.

c)

Davon abgesehen ist die Interessenlage der Vertragspartner als Indiz für den Verlust bzw. die Erlangung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht ohnehin von geringerer Bedeutung, wenn beide ein annähernd gleichwertiges Interesse an der Novation haben. Sie ist insbesondere dann von geringer Bedeutung, wenn die Novation im Vorhinein vereinbart wird; denn in diesem Fall stellt sie sich als Bestandteil einer Gesamtheit aller zum Ausgleich von gegenläufigen Interessen ausgehandelten Vertragsbedingungen dar. Es kommt dann lediglich darauf an, ob die Novation Ausdruck der freien Dispositionsbefugnis der Vertragsbeteiligten über den geschuldeten Geldbetrag ist (vgl. BFH-Urteile vom 24.03.1993 X R 55/91 und vom 07.12.1999 VIII R 8/98, a.a.O.)

Dafür, dass dieses nicht der Fall gewesen sein könnte, ist nichts ersichtlich.

d)

Dem Zufluss steht auch nicht entgegen, dass nach § 6 Abs. 2 Satz 2 ABB 7 bei Kündigung des Bausparvertrags vor Zuteilung der Zinsbonus nicht gewährt wird, mithin die auf den Bonuskonten gutgeschriebenen Bonuszinsen verfallen. Einnahmen fließen auch dann zu, wenn noch nicht zweifelsfrei feststeht, ob sie endgültig dem Empfänger verbleiben. Eine Rückzahlungsverpflichtung hebt den Zufluss der betreffenden Einnahmen nicht auf. Stellt sich später heraus, dass der Empfänger den ihm zunächst zugegangenen Wert nicht endgültig behalten darf, sondern in einem späteren Veranlagungszeitraum zurückgewähren muss, so ist dieser Vorgang einkommensteuerrechtlich nach § 11 EStG erst in dem späteren Veranlagungszeitraum zu berücksichtigen (BFH-Urteil vom 29.04.1982 IV R 95/79, BFHE 136, 94, BStBl II 1982, 593).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.