Die Klage ist nicht begründet. Das FA hat den Einheitswert auf den 1. Januar 1999 zutreffend festgestellt.

Gemäß § 36 Abs. 1 BewG ist der Bewertung des land- und forstwirtschaftlichen Vermögens der Ertragswert zugrunde zu legen, der für die einzelnen Nutzungen durch ein vergleichendes Verfahren ermittelt wird (§ 37 Abs. 1 BewG). Dabei werden die Unterschiede der Ertragsfähigkeit der gleichen Nutzung in den verschiedenen Betrieben durch die gemäß § 38 BewG ermittelten Vergleichszahlen ausgedrückt, während den Unterschieden der Ertragsfähigkeit der verschiedenen Nutzungen durch die in § 40 Abs. 2 BewG für die einzelnen Nutzungen bzw. Nutzungsteile festgelegten Ertragswerte Rechnung getragen wird.

Im Streitfall hat das FA bei der Anwendung dieses vergleichenden Verfahrens den von dem Kläger betriebenen Möhrenanbau zu Recht nicht der landwirtschaftlichen Nutzung (§ 34 Abs. 2 Nr. 1 Buchst. a BewG), sondern der gärtnerischen Nutzung (§ 34 Abs. 2 Nr. 1 Buchst. d BewG) zugeordnet und bei der Ermittlung des Einheitswerts einen Vergleichswert für Gemüsebau angesetzt.

Wie sich aus dem Wortlaut der §§ 40 Abs. 2, 48 a Satz 1 Nr. 2 und 59 Abs. 2 BewG ergibt, bildet der Gemüsebau grundsätzlich einen Teil der gärtnerischen Nutzung. Unter Gemüse sind nach allgemeinem Sprachgebrauch alle pflanzlichen Nahrungsmittel mit Ausnahme des Obstes und der Grundnahrungsmittel Getreide und Kartoffel zu verstehen, die roh oder nach besonderer Zubereitung der menschlichen Ernährung dienen können. Dazu zählen auch die von dem Kläger angebauten Möhren.

Der Umstand, dass dieser die von ihm gewonnenen Früchte tatsächlich nicht für Zwecke des menschlichen Verzehrs absetzt, sondern entweder im eigenen Betrieb oder durch Veräußerung an Dritte als Tierfutter verwertet, führt nicht zu einer anderen Beurteilung. Wie der erkennende Senat schon wiederholt entschieden hat, ist für die Abgrenzung der einzelnen Nutzungen das Produkt und die Pflanzenart, nicht hingegen die Intensität des Anbaus, der Anbaumethode oder der Verwendungszweck entscheidend (Urteile vom 22. November 1974 I 34/72, Entscheidungen der Finanzgerichte - EFG - 1975, 238, und vom 6. Juni 1989 I 383/84, EFG 1989, 558). Dies ergibt sich aus § 36 Abs. 2 Satz 1 BewG, wonach bei der Ermittlung des Ertragswerts von der Ertragsfähigkeit auszugehen ist. Diese hängt aber nicht davon ab, wie ein bestimmtes Produkt tatsächlich verwertet wird, sondern wird dadurch bestimmt, welche Verwertungsmöglichkeiten es seiner Art nach eröffnet. Im Streitfall ist zwischen den Beteiligten nicht streitig, dass der Kläger Möhren anbaut, die für den menschlichen Verzehr geeignet sind und auch für diesen Zweck abgesetzt werden könnten.

Auch aus Abschnitt 1.08 Abs. 2 bzw. Abschnitt 6.07 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 BewR L kann nicht der Schluss gezogen werden, dass der Möhrenbau im Streitfall der landwirtschaftlichen Nutzung zuzurechnen ist. Nach diesen Verwaltungsregelungen soll der Anbau von Kopfkohl (Weiß-, Rot- und Wirsingkohl), Pflückerbsen und Pflückbohnen nach landwirtschaftlicher Anbaumethode im Rahmen der landwirtschaftlichen Fruchtfolge als Hauptkultur zur landwirtschaftlichen Nutzung gehören. Ob dies mit dem Gesetz in Einklang steht - vgl. dagegen Senatsurteil in EFG 1989, 558 -, bedarf hier keiner Entscheidung. Denn die Aufzählung der dort genannten Gemüsearten hat ersichtlich abschließenden Charakter. Der Umstand allein, dass der Möhrenbau ebenso wie der Anbau der in den Richtlinienvorschriften genannten Gemüsearten im Rahmen der landwirtschaftlichen Fruchtfolge auf wechselnden Flächen vorgenommen wird, rechtfertigt es nicht, den Anwendungsbereich der Verwaltungsregelung über ihren klaren Wortlaut hinaus auszudehnen. Offenbar ging der Richtliniengeber nach den ihm zur Verfügung stehenden Erkenntnismöglichkeiten nur im Fall von Kopfkohl, Pflückerbsen und Pflückbohnen von einer im Vergleich zu anderen Gemüsearten so stark verminderten Ertragsfähigkeit aus, dass er unter bestimmten Voraussetzungen eine Zuordnung zur landwirtschaftlichen Nutzung für geboten hielt. Der Senat verfügt über keine Erkenntnisse, die diese Einschätzung als unzutreffend erscheinen lassen.

Hiernach ist die Klage mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO)abzuweisen. Die Zulassung der Revision beruht auf § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO. Die Frage, nach welchen Gesichtspunkten die Abgrenzung zwischen landwirtschaftlicher und gärtnerischer Nutzung vorzunehmen ist, hat grundsätzliche Bedeutung.