Das Verfahren war entsprechend § 92 Abs. 3 VwGO einzustellen, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes entsprach es billigem Ermessen, dem Beklagten gem. § 161 Abs. 2 VwGO die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, soweit die Hauptsache für erledigt erklärt wurde, da dem Kläger, wenn über die Verpflichtungsklage unmittelbar vor Erlass der 33. Flächennutzungsplanänderung entschieden worden wäre, ein Anspruch auf Erteilung des Bauvorbescheides zuerkannt worden wäre.

Soweit über die Klage noch zu entscheiden ist, ist diese begründet.

Der zulässige Antrag, die Verpflichtung des Beklagten zur Erteilung des Bauvorbescheides vor Inkrafttreten der 33. Flächennutzungsplanänderung festzustellen, hat Erfolg. Die dem Vorhaben entgegenstehende 33. Flächennutzungsplanänderung ist nach Klageerhebung in Kraft getreten. Im Wege der Fortsetzungsfeststellungsklage nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO kann die Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsaktes bzw. im Fall der Verpflichtungsklage auch festgestellt werden, ob der Kläger unmittelbar vor Eintritt des erledigenden Ereignisses einen Anspruch auf Erteilung des begehrten Verwaltungsaktes hatte, wenn der Kläger daran ein berechtigtes Interesse hat (sog. Fortsetzungsfeststellungsinteresse). Dieses liegt hier vor, nachdem der Kläger angekündigt hat, Schadensersatzansprüche wegen Amtspflichtverletzung gem. § 839 BGB aufgrund rechtswidriger Nichterteilung des Bauvorbescheides geltend zu machen. Sollte die Entscheidung über den Bauantrag schuldhaft rechtswidrig verzögert worden sein, sind derartige Ansprüche wegen eines Verzögerungsschadens nicht offensichtlich ausgeschlossen. Auch kommen Entschädigungsansprüche aus enteignungsgleichem Eingriff in Betracht, so dass ein berechtigtes Interesse des Klägers iSv. § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO zu bejahen ist.

Die Fortsetzungsfeststellungsklage ist auch begründet. Vor Inkrafttreten der 33. Flächennutzungsplanänderung der Beigeladenen zum 01. Juni 2001 hatte der Kläger einen Anspruch auf Erteilung des Bauvorbescheides. Dieser war zu erteilen, da die gem. §§ 68 Abs. 1, 2 Abs. 5 NBauO genehmigungsbedürftige Baumaßnahme in bauplanungsrechtlicher Hinsicht unmittelbar vor Inkrafttreten der 33. Flächennutzungsplanänderung mit dem öffentlichen Baurecht vereinbar war (§§ 74, 75 Abs. 1, 2 Abs. 10 NBauO). Zunächst stand eine wirksame Veränderungssperre gem. § 14 BauGB dem Vorhaben nicht entgegen. Maßgeblich ist insoweit die vor Inkrafttreten der 33. Flächennutzungsplanänderung zuletzt erlassene Veränderungssperre der Beigeladenen vom 15. Dezember 2000. Diese war jedenfalls insoweit rechtswidrig, als das vorgesehene Baugrundstück mit einer Veränderungssperre belegt wurde. Nach § 14 Abs. 1 BauGB kann die Gemeinde zur Sicherung der Planung für den künftigen Planbereich eine Veränderungssperre erlassen, wenn ein Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplanes gefasst wird. Zwar hat die Beigeladene am 14. Dezember 2000 den nahezu gesamten nördlichen Stadtbereich mit Ausnahme des Stadtkerns außerhalb eines 4 km Bauschutzbereiches um den Flughafen ... als Plangebiet des Bebauungsplanes Nr. 68 beschlossen und eine entsprechende Veränderungssperre erlassen. Diese war jedoch unmittelbar vor Inkrafttreten der 33. Flächennutzungsplanänderung für weite Teile unwirksam, da ein konkreter positiver Planungswille für den ganz überwiegenden Bereich der Gemeinde nicht bestand. Eine Veränderungssperre ist nur dann rechtmäßig, soweit sie zur Sicherung der Planung „erforderlich“ ist. Zwar lag das Baugrundstück im Bereich der Potentialfläche Nr. 3 („...“), die im Juni 2000 in der Studie im Flächennutzungsplanverfahren als mögliche Sonderbaufläche für Windenergieanlagen dargestellt ist. Am 14. Dezember 2000 wurden im Verfahren der 33. Flächennutzungsplanänderung durch Ratsbeschluss der Beigeladenen jedoch die Flächen 1 und  3 aus der Planung herausgenommen und die öffentliche Auslegung nur für die Flächen 2 und 4 beschlossen. Auch wurde vom 26. Februar bis zum 16. März 2001 im Rahmen der frühzeitigen Bürgerbeteiligung über den Bebauungsplan Nr. 68 entsprechend dem Planungsstand im Flächennutzungsplanverfahren lediglich die Planungen hinsichtlich der Teilbereiche A („westlich ...“) und B („...“) öffentlich ausgelegt und anschließend weiter verfolgt. Die über diese Planbereiche räumlich weit hinausgehende Veränderungssperre diente somit jedenfalls unmittelbar vor Inkrafttreten der 33. Flächennutzungsplanänderung offensichtlich nur dazu, die Erteilung von Baugenehmigungen/Bauvorbescheiden für Windenergieanlagen im übrigen Stadtgebiet zu verhindern, obwohl dort eine positive Ausweisung von Flächen für Windenergienutzung nicht vorgesehen war. Als positive Planungsabsicht kann dabei auch nicht die Negativwirkung des Flächennutzungsplanes nach § 35 Abs. 3 S. 3 BauGB angenommen werden. Veränderungssperren dienen nach § 14 BauGB der Sicherung der Aufstellung von Bebauungsplänen. Eine Veränderungssperre, die ohne positive Planungsabsicht lediglich privilegierte Vorhaben verhindern soll, ist indes nichtig (OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 27. Februar 1996 - 11 A 3960/95 - NVwZ-RR 1997 S. 602). Spätestens im Zeitpunkt des Beschlusses über die Auslegung des Bebauungsplanes Nr. 68 mit den Teilbereichen A und B war die über den Geltungsbereich der beabsichtigten Planung hinausgehende Veränderungssperre anzupassen und da dieses nicht erfolgt ist, die Satzung jedenfalls insoweit nichtig (vgl. Ernst/ Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Kommentar, Loseblattsammlung, Stand: November 2000, § 14 Anm. 13).

Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens beurteilt sich nach § 35 BauGB. Das Baugrundstück liegt im Außenbereich. Die geplante Windenergieanlage unterfällt dem hier zugrundezulegenden Privilegierungstatbestand in § 35 Abs. 1 Nr. 6 BauGB. Sie dient der Nutzung der Windenergie. Die Genehmigung ist trotz der Privilegierungsregelung gem. § 35 Abs. 1 BauGB indes zu versagen, wenn öffentliche Belange nach § 35 Abs. 3 BauGB entgegenstehen. Die Privilegierung nach Abs. 1 bewirkt anders als bei nicht privilegierten Vorhaben, die bereits dann unzulässig sind, wenn öffentliche Belange „nicht beeinträchtigt“ werden ein grundsätzlich stärkeres Durchsetzungsvermögen gegenüber den von privilegierten Vorhaben berührten öffentlichen Belangen. Durch die generelle Verweisung dieser Vorhaben in den Außenbereich hat der Gesetzgeber selbst eine planerische Entscheidung zugunsten dieser Vorhaben getroffen und damit auch Fälle negativer Berührung mit öffentlichen Belangen im Einzelfall in Kauf genommen. Erforderlich ist eine Abwägung zwischen den jeweils berührten öffentlichen Belangen und dem Vorhaben, wobei zu dessen Gunsten die Privilegierung ins Gewicht fällt (vgl. Ernst/ Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, a.a.O. § 35 Rdziff. 60 m.w.N.). In den angefochtenen Bescheiden wird auf Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege kein Bezug genommen. Die Untere Naturschutzbehörde hat mit Stellungnahme vom 16. Juni 1999 den vorgesehenen Bereich als mit mäßig eingeschränkter Leistungsfähigkeit für den Naturhaushalt eingestuft. Dem Bereich werde eine hohe Bedeutung für die Eigenart, Vielfalt und Schönheit von Natur und Landschaft gemäß dem Vorentwurf des Landschaftsrahmenplans zugemessen. Darin sei auch der Erhalt und die Entwicklung von Wiesenvogellebensräumen in dem Bereich vorgesehen, so dass die Errichtung der Windenergieanlage als nicht ausgleichbarer Eingriff in den Naturhaushalt angesehen werde. Gegen diese Einschätzung der Unteren Naturschutzbehörde vom 16. Juni 1999 spricht die Aufnahme des Gebietes in der Potentialflächenstudie als möglicher Standort für Windenergieanlagen, so dass davon auszugehen ist, dass öffentliche Belange des Naturschutzes und des Landschaftsbildes jedenfalls nicht „entgegenstehen“. Soweit auf eine Beeinträchtigung von Wiesenvogellebensräumen in diesem Bereich hingewiesen wurde, ist zudem nicht klar, welche Vogelarten dort leben sollen. In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass die „Scheuchwirkung“ von Windenergieanlagen gegenüber Vogelarten unterschiedlich ist. Dieses ist der Kammer aus mehreren Klageverfahren, in denen avifaunistische Gutachten des Herrn Dr. Schreiber eingeholt wurden, hinreichend bekannt. Zudem hat die Beigeladene zunächst ihr Einvernehmen zu dem Vorhaben erteilt. Da bezüglich etwaiger entgegenstehender naturschutzfachlicher Belange keine substantiierteren Angaben erfolgten, ist davon auszugehen, dass Belange des Naturschutzes zwar beeinträchtigt werden, als öffentlicher Belang jedoch nicht entgegenstehen. Auch ist nicht von einer Verunstaltung des Landschaftsbildes auszugehen. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber Windenergieanlagen grundsätzlich im Außenbereich für privilegiert zulässig ansieht, so dass bloße negative Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes nicht ausreichen, um eine „Verunstaltung“ anzunehmen. Erforderlich sind dafür grobe Eingriffe in ein besonders schützenswertes Landschaftsbild, wofür hier keine Anhaltspunkte vorgetragen wurden oder ersichtlich sind. Der vorgesehene Standort liegt inmitten eines als Weide-/Grünlandflächen bewirtschafteten Gebietes. Mögliche weitere dem Vorhaben entgegenstehende öffentliche Belange sind weder vorgetragen worden noch ersichtlich, so dass der Kläger vor Inkrafttreten der 33. Flächennutzungsplanänderung einen Anspruch auf Erteilung des Bauvorbescheides hatte.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 167 Abs. 2 VwGO, 708 Nr. 11 ZPO. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren nicht für erstattungsfähig zu erklären, da sie keinen Antrag gestellt und sich deshalb keinem Kostenrisiko (§ 154 Abs. 3 VwGO) ausgesetzt hat.