Die Klage ist unbegründet.

Die Zinsaufwendungen sind nur zu dem vom Bekl. anerkannten Teil als Werbungskosten bei der Ermittlung der streitigen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung abzuziehen.

Dies ergibt sich aus § 9 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. Satz 3 Nr. 1 Einkommensteuergesetz (EStG). Hiernach sind nur die Schuldzinsen Werbungskosten, die mit einer Einkunftsart in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen. Soweit der Bekl. die Schuldzinsen nicht zum Abzug zugelassen hat, fehlt der von den o.g. Vorschriften geforderte wirtschaftliche Zusammenhalt. Ein solcher wirtschaftlicher Zusammenhang von Darlehenszinsen mit den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung ist immer dann anzunehmen, wenn ein objektiver Zusammenhang der Aufwendungen mit der Einkunftsquelle Vermietung und Verpachtung besteht und subjektiv die Aufwendungen zur Erzielung von Vermietungs- und Verpachtungseinkünften gemacht werden. Für diese Beurteilung ist auf den Zweck der Schuldaufnahme abzustellen. Besteht dieser Zweck darin, Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung zu erzielen und werden die aufgenommenen Mittel zweckentsprechend verwendet, so sind die Kreditkosten Werbungskosten im Rahmen dieser Einkunftsart. Dies bedeutet jedoch nicht, dass für die Anerkennung von Schuldzinsen als Werbungskosten allein auf den ursprünglichen mit der Schuldaufnahme verfolgten Zweck und damit ausschließlich auf die erstmalige Verwendung der Darlehensvaluta abzustellen wäre. Entscheidend ist aber, dass objektiv ein wirtschaftlicher Zusammenhang der Kreditkosten mit der Einnahmeerzielung vorhanden ist (Urteil des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 1. Oktober 1996 VIII R 68/94, BStBl II 1997, 454).

Ein solcher objektiver Zusammenhang ist regelmäßig dann gegeben, wenn ein Darlehen zur Anschaffung oder Erweiterung eines Wirtschaftsgutes oder einer Erwerbsquelle eingesetzt worden ist und dieses Wirtschaftsgut oder die Erwerbsquelle verlagert wird. In diesem Fall teilt das Darlehen das Schicksal des Wirtschaftsgutes oder der Erwerbsquelle. Ein solcher objektiver Zusammenhang oder objektbezogener Zusammenhang besteht vorliegend nicht hinsichtlich der gesamten Schuldzinsen. Denn das Darlehen bei der Bank war aufgenommen worden zur Finanzierung des Einfamilienhauses der Kl. Die Darlehensaufnahme stand damit objektiv in wirtschaftlichem Zusammenhang mit dem Erwerb des Einfamilienhauses. Mit der Veräußerung des Einfamilienhauses hat sich dieser objektive (objektbezogene) Zusammenhang auf den Veräußerungserlös als Surrogat erstreckt und nur soweit dieses Surrogat zum Erwerb einer neuen Eigenkunftsquelle verwandt worden ist, sind die mit dem Surrogat eng verknüpften Darlehenszinsen Werbungskosten der neuen Einkunftsquelle.

Da der Bekl. entsprechend diesen Grundsätzen den Schuldzinsenabzug berechnet hat, war die Klage abzuweisen.

Der Senat sieht zwar auch, dass die Kl. eine Umschuldung gewollt haben, allein dieser subjektive Wille reicht jedoch nicht aus, um einen wirtschaftlichen Zusammenhang zu bejahen. Es muss vielmehr auch objektiv ein wirtschaftlicher Zusammenhang erkennbar sein.

Gegen dieses Ergebnis können die Kl. nicht einwenden, sie hätten das Darlehen bei der Bank nach Verkauf ihres Einfamilienhauses auf den beiden erworbenen Eigentumswohnungen abgesichert. Denn allein eine Veränderung der Sicherung eines Darlehens rechtfertigt nicht den Schluss einer Änderung des Darlehenszwecks. Vielmehr sagt diese Änderung bei objektiver Betrachtungsweise nichts anderes aus, als dass ein Wechsel oder Austausch der Sicherungen erfolgt ist. Weitergehende Erklärungen kann einem solchen Wechsel des Sicherungsmittels nicht entnommen werden.

Der Senat sieht zwar, dass die Kl. bei einer anderen Verfahrensweise - Rückzahlung des Einfamilienhausdarlehens und Aufnahme eines neuen Darlehens für die Anschaffung der Eigentumswohnungen - die Schuldzinsen des neuen Darlehensvertrags im vollen Umfang als Werbungskosten bei der Ermittlung ihrer Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung hätten abziehen können. Dieser Schuldzinsenabzug wäre auch gerechtfertigt, da ein objektiver Zusammenhang zwischen Darlehensaufnahme und Anschaffung der Vermietungsobjekte gegeben wäre. Da die Kl. aber diesen Weg nicht gegangen sind, kann dieser Sachverhalt der Entscheidung nicht zugrunde gelegt werden.

Sollten die Kl. mit dem verbleibenden Verkaufserlös Kapitalvermögen erworben haben, so haben sie die Möglichkeit, die Schuldzinsen insoweit als Werbungskosten bei der Ermittlung ihrer Einkünfte aus Kapitalvermögen anzusetzen. Für das Streitjahr 1995 wirkt sich dies jedoch wegen der geringen Höhe der Zinsaufwendungen und der unter 12.000 DM liegenden Kapitaleinkünfte der Kl. nicht aus.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.