Streitig ist, ob land- und forstwirtschaftliche oder gewerbliche Einkünfte vorliegen.

Der Kläger ist Komplementär der ... KG (KG). Die KG wurde 1985 gegründet. Sitz der Gesellschaft ist ... Kommanditistin ist die Tochter des Komplementärs, .... Der Kläger ist darüber hinaus an weiteren Personengesellschaften beteiligt.

Zu Beginn ihrer Tätigkeit betrieb die KG Schweinezucht in den Ställen und auf Flächen des Komplementärs. Vom 01.07.1987 bis zum 30.06.1988 ruhte der Geschäftsbetrieb der KG. Anfang 1987 erwarb der Kläger ein Grundstück mit aufstehendem Wohnhaus und Hähnchenmastställen in .... Dieses Grundstückverpachtete er nach durchgeführten Umbauarbeiten zunächst an die ... KG und die ... KG, später nur noch an die letztgenannte KG. Ab 30.06.1990 wurde es als Sonderbetriebsvermögen der KG erklärt. Diese betreibt auf dem Grundstück in seit dem 01.07.1988 eine Putenmast. Ferner pachtete die KG von dem Kläger ca. 52,2 ha landwirtschaftliche Flächen in ..., die der Kläger von einem Dritten bereits seit 1983 gepachtet hatte.

Der Gewinn bzw. Verlust aus dem Betrieb in ... und der Bearbeitung der landwirtschaftlichen Flächen in ... wurde erklärungsgemäß als Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft gesondert und einheitlich festgestellt. Die Feststellung erfolgte unter dem Vorbehalt der Nachprüfung.

Anfang 1992 wurde bei der KG eine Außenprüfung durchgeführt. Dabei wurde festgestellt, dass die Betreuung der Geflügelfarm durch eine angestellte, auf dem Hof wohnende Kraft erfolgte. Das Ausstallen der Tiere besorgte der Kläger zusammen mit Hilfskräften aus .... Der Transport der Tiere wurde durch einen Lohnunternehmer in Vechta durchgeführt. Die gepachteten landwirtschaftlichen Flächen in wurden im Auftrag der KG gegen Bezahlung vom Einzelbetrieb des Klägers bewirtschaftet. Die in der Putenmast anfallenden Tierexkremente (Gülle und überwiegend Festmist) wurden auf die Ackerflächen in ... aufgebracht. Rechnungen über entsprechende Transporte befinden sich sowohl bei der Gerichtsakte als auch bei den Steuerakten.

Getreide, das in ... angebaut wurde (vorrangig Mais und Gerste), wurde an ein Futtermittelwerk geliefert, von dem die KG - unter Verrechnung des von ihr gelieferten Getreides - Mehrkomponentenfutter bezog, das an die Tiere in ... verfüttert wurde. Außerdem wurde Stroh von ... nach ... geliefert.

Der Betrieb in ... hat eine Größe von 2,35 ha und liegt ca. 115 km von den gepachteten Flächen in ... bzw. dem Sitz der Gesellschaft in ... entfernt. Bei der Berechnung der tatsächlichen Vieheinheiten (VE) für ... ergab sich für die Prüfungsjahre eine durchschnittliche Größe von 276 VE pro Wirtschaftsjahr. Die zulässigen VE im Sinne des § 13 Abs. 1 Nr. 1 Einkommensteuergesetz (EStG) waren bei isolierter Betrachtung des Betriebsteils in ... weit überschritten. Die Außenprüfung sah in der Putenmast in ... und in den landwirtschaftlichen Flächen in ... zwei wirtschaftliche Einheiten und ordnete die Einkünfte wegen der Überschreitung der Vieheinheiten nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 EStG in Bezug auf § 15 Abs. 3 Nr. 1 EStG ab dem Wirtschaftsjahr 1989/90 in voller Höhe den Einkünften aus Gewerbebetrieb zu. Der anteilige Verlust aus dem Wirtschaftsjahr 1987/88 wurde als Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft festgestellt.

Der Beklagte erließ entsprechend geänderte Feststellungsbescheide. Gegen diese Bescheide wendet sich der Kläger nacherfolglosem Einspruchsverfahren und trägt dazu im wesentlichen vor:

Die Betriebsstätten in ... und ... stellten einen einheitlichen land- und forstwirtschaftlichen Betrieb dar, es bestünden demzufolge nur land- und forstwirtschaftliche Einkünfte. Allein die Bewirtschaftung einer bestimmten Fläche und das Halten einer bestimmten Anzahl Tiere führe nach dem Wortlaut des § 13 EStG zueiner landwirtschaftlichen Tierhaltung, wenn das gesamte Verhältnis von Tieren zur Fläche gewahrt sei. Dies sei im vorliegenden Fall gegeben. Eine unmittelbare Verbindung zwischen Boden und Tierhaltung sei vom Gesetzgeber nicht gefordert.

Lediglich bis 1965 habe die gesetzliche Regelung gegolten, dass das für die Ernährung der Tiere verwendete Futter überwiegend von den selbst bewirtschafteten Flächen stammen müsse. Diese Voraussetzung habe der Gesetzgeber aufgegeben, weil er die möglichen Vieheinheiten je ha jedenfalls für kleinere Betriebeerhöhte, so dass die möglichen Tiere gar nicht mehr ausreichend von den eigenen Flächen ernährt werden konnten und im übrigen das Überprüfen dieser Voraussetzung mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden gewesen wäre.

Nach den gesetzlichen Abgrenzungsvorschriften könne demnach eine Tierhaltung selbst dann der Landwirtschaft zugerechnet werden, wenn sie in keinerlei sachlicher Beziehung zur Bodenbewirtschaftung stehe.

Im Streitfall sei, knüpfe man an den allgemeinen Betriebsbegriff an, nur ein Betrieb gegeben. Denn der Tierhaltungsbereich und die Bodenbewirtschaftung seien miteinander organisatorisch verbunden. Es werde eine einheitliche Buchführung erstellt, das gesamte Finanzwesen laufe zusammen, für beide Bereiche bestünden übereinstimmende Geschäftsverbindungen.

Würde eine Verbindung zwischen Bodenbewirtschaftung und der Tierhaltung gefordert, so sei die engste überhaupt denkbare darin zu sehen, dass die Bodenerzeugnisse tatsächlich zum Bezugder Futtermittel für die Tiere eingesetzt würden und andererseits tierische Exkremente als Düngemittel und zur Entsorgung auf die Flächen aufgebracht würden. Dieses sei im vorliegenden Fall tatsächlich erfolgt. Wie weit die gegenseitige Verquickung der beiden Betriebsstätten gehe, zeige auch deutlich die Gewinn- und Verlustrechnung für das Wirtschaftsjahr 1990/91, in der nur Erträge aus der Bodenbewirtschaftung in Höhe von 3.737 DM + 13.454 DM ausgewiesen seien, dagegen Erträge aus der Tierhaltung in Höhe von 1.064.000 DM. Dadurch werde deutlich, dass die Erzeugnisse des Bodens über die Tierhaltung veredelt würden. Angesichts der mageren Ergebnisse der Bodenbewirtschaftung werde deutlich, dass es sich bei dieser nicht um einen eigenständigen Betrieb handeln könne.

Die Argumentation des Beklagten, die beiden Betriebsteile seien zu weit voneinander entfernt, als dass sie einen einheitlichen Betrieb darstellen könnten, entspreche weder der heutigen Verkehrsauffassung von landwirtschaftlichen Betrieben noch der neuesten Rechtsprechung des BFH. Dieser habe deutlich herausgestellt, dass die Entfernung zwischen den Betriebsteilen für die Beurteilung der Frage, ob ein einheitlicher oder zwei selbständige Betriebe vorlägen, nur eines von mehreren Kriterien im Rahmen einer Gesamtbetrachtung sei.

Der Kläger beantragt,

Der Beklagte beantragt Klageabweisung.

Seiner Auffassung nach liegen im Streitfall zwei Betriebe vor. Da die Vieheinheitsgrenzen nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 EStG in ... weit überschritten würden, lägen für diesen Betrieb Einkünfteaus gewerblicher Tierzucht vor. Dies führe auch für die Erträgnisse aus der Bodenbewirtschaftung in zu Einkünften aus Gewerbebetrieb. Zur Begründung seiner Rechtsansicht führt der Beklagte im wesentlichen aus: Nach § 13 EStG lägen nur dann Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft auch bei Tierzucht vor, wenn eine bestimmte Anzahl Vieheinheiten im Verhältnis zurbewirtschafteten Fläche nicht überschritten werde. Maßgebend als Vergleichsfläche sei die vom Inhaber eines Betriebes regelmäßig bewirtschaftete landwirtschaftliche Fläche. Hierzu gehörten alle Flächen, die dem Betriebsinhaber als Eigentümer oder Pächter zuzurechnen seien. Eine Einschränkung ergebe sich dadurch, dass nur Flächen berücksichtigt werden könnten, die demselben Betrieb des Steuerpflichtigen zuzurechnen seien.

Betrieb sei jede planmäßig organisierte Wirtschaftseinheit, in der Arbeitskräfte und Betriebsmittel zur landwirtschaftlichen Produktion zusammengefasst seien. Die einzelnen Flächen müsstenin einem räumlichen Zusammenhang stehen und betriebswirtschaftlich so miteinander verbunden sein, dass sie von der Hofstelle aus bewirtschaftet werden könnten. Die Bewirtschaftung der Flächen in ... und der Geflügelfarm in ... erfolge von ... aus, dem Sitz der KG. Dort hätten auch die anderen Personengesellschaften, an denen der Kläger beteiligt sei, ihren Sitz. Aufgrund der großen räumlichen Entfernung und zweier ganz verschiedener Betriebsbereiche könne nicht von einem einheitlichen Betrieb gesprochen werden. In ... werde in gepachteten Ställen eine Putenmast betrieben. Die Ställe seien bis Ende 1988 zudem auch noch von einer anderen Gesellschaft, an der der Komplementär beteiligt gewesen sei, genutzt worden. Flächen würden dort nicht bewirtschaftet. Der Großteil der Arbeiten in ... werde von dem auf dem Hof lebenden Verwalter durchgeführt. Auch in ... würden die Flächen nicht von der KG bewirtschaftet, sondern vom Einzelunternehmen des Klägers gegen Entlohnung. Hinsichtlich der Gebäude und des jeweiligen Inventars seien die Betriebsteile vollständig unabhängig voneinander. Es erfolge eine jeweils selbständige Bewirtschaftung, die vollkommen unterschiedliche Strukturen aufweise.

Nur deshalb, weil in ... angebautes Getreide der Art nach als Futtermittel in ... verwendet werde und zum Teil Düngemittel aus ... auf die Flächen nach ... gebracht würden, könne nicht schon von einer einheitlichen Bewirtschaftung ausgegangen werden. Das angebaute Getreide sei nur der Art nach im Futtermittel enthalten, das zum Teil aus 17 Einzelkomponenten bestehe.

Nach der Verkehrsauffassung sei es in der Landwirtschaft nicht üblich, dass weit entfernt liegende Ställe, die zur Tieraufzucht verwandt würden, eine Einheit mit der landwirtschaftlich genutzten Fläche bildeten. Der BFH habe bereits eine Entfernung von 10 km ausreichen lassen für die Ablehnung einer betrieblichen Einheit. Für die Grunderwerbsteuer habe er entschieden, dass keine Aufstockung eines vorhandenen landwirtschaftlichen Betriebes vorliege, wenn der hinzu erworbene Landbesitz rd. 75 km entfernt von der Hofstelle liege. Auch das Bewertungsgestz (BewG) unterstelle, dass die Grundstücke eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebes in einem gewissen räumlichen Zusammenhang liegen müssten. Nach § 51 a BewG könnten land- und forstwirtschaftliche Einkünfte bei gemeinsamer Tierhaltung von Gesellschaften und Genossenschaften nur angenommen werden, wenn der Betrieb des Gesellschafters oder Mitglieds nicht mehr als 40 km von der Produktionsstätte entfernt liege.

Auch unter Berücksichtigung modernster Betriebsmittel und Bewirtschaftungsmethoden sowie vor dem Hintergrund der neuesten BFH-Rechtsprechung, nach der es keine feste Grenze für zulässige Entfernungen zwischen getrennten Betriebsstätten für die Anerkennung eines einheitlichen land- und forstwirtschaftlichen Betriebes gebe, sei bei einer Entfernung von 115 km zwischen den Betriebsstätten in ... und ... unter Berücksichtigung der Gesamtumstände von zwei Betrieben auszugehen.

Hinsichtlich weiterer Einzelheiten des Sachverhalts wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Steuerakten sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 20. Januar 1999.