Die Klage ist unbegründet.

Nach § 9 a Satz 1 Nr. 2 EStG können bei Gebäuden, die Wohnzwecken dienen, die Werbungskosten pauschal ermittelt werden. Daneben können nur bestimmte, in § 9 a Satz 1 Nr. 2 Satz 2 EStG genannte Werbunskosten abgezogen werden. Dazu gehören die von den Kl. als Umlagen vereinnahmten Beträge nicht. Denn bei den umgelegten Aufwendungen handelt es sich nicht um durchlaufende Posten, sondern um Einnahmen der Kl. aus den Mietverhältnissen.Durchlaufende Posten sind solche Einnahmen, die im Namen und für Rechnung eines anderen vereinnahmt und verausgabt werden (§ 4 Abs. 3 Satz 2 EStG, ebenso Brockhaus-Wahrig, Deutsches Wörterbuch, "durchlaufen 1" Nr. 6). Es reicht hiernach nicht aus, dass sie im Interesse eines anderen vereinnahmt und verausgabt werden; auch ist es unerheblich, wenn die Beträge später erstattet werden.

Entscheidend ist vielmehr, dass die Kl. Vertragspartner der Ent- und Versorgungsunternehmen usw. sind und den Mietern gegenüber zur Ent- und Versorgung verpflichtet sind. Die Mieter wären, wenn die Kl. als Vermieter nicht ihre mietvertraglichen Nebenpflichten erfüllen, zur Minderung der Miete berechtigt (Bilsdorfer, Information 1997, 395, 398). Die Kl. erfüllten somit durch die Zahlung der umlegbaren Aufwendungen eine eigene Verpflichtung und handelten nicht wie es bei durchlaufenden Posten geschieht, im Namen und für Rechnung ihrer Mieter.

Zahlt ein Vermieter die Beträge, die im Regelfall von den Mietern als Umlage erhoben werden, aus eigener Tasche, ohne von den Mietern ihre Erstattung zu verlangen, handelt es sich um Werbungskosten (Schmidt, EStG, 17. Aufl., § 21 Anm. 65 "Umlagen"). Dies ist gerechtfertigt, weil der Vermieter diese Aufwendungen trägt, um Einnahmen aus dem Mietverhältnis zu erzielen, sie sind daher durch das Mietverhältnis veranlasst (§ 9 Abs. 1 Satz 1 EStG, Bilsdorfer, a.a.O.). Nimmt ein Vermieter Beträge ein, die Werbungskosten ersetzen, sind diese im Jahre des Zuflusses steuerliche Einnahmen bei der Einkunftsart, bei der die Aufwendungen als Werbungskosten abzuziehen sind (BFH-Urteil vom 22.09.1994 IX R 13/93, BStBl II 1995, 118 m.w.N.). Als Werbungskosten ist ihr Abzug neben der Pauschale nicht zulässig (§ 9 a Satz 1 Nr. 2, Satz 2 EStG, ebenso Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom 22.07.1998 III 347/97, EFG 1999, 17, und Urteil des Finanzgerichts München vom 15.09.1998 2 K 2551/97, EFG 1999, 19); die Umlagen sind sogar der Hauptbestandteil der mit den Werbungskostenpauschalen abgegoltenen Beträge (Urban, Finanzrundschau 1996, 1, 7).

Die von den Kl. gegen dieses Ergebnis vorgebrachten Einwendungen greifen nicht durch. Nicht nachvollziehbar ist ihr Vortrag, sie hätten die Verwaltung der Gelder einer Hausverwaltung übertragen und deshalb keinen Zugriff auf sie. Die Hausverwaltung ist den Weisungen der Eigentümer unterworfen, so dass die Empfangnahme von Geldern durch sie den Kl. als den Eigentümern zuzurechnen ist (§ 39 Abgabenordnung - AO -). Auch im Falle der Weiterleitung der als Umlagen von der Hausverwaltung eingenommenen Gelder durch die Hausverwaltung sind sie zunächst zugeflossen im Sinne von § 11 EStG (BFH-Urteil vom 30.01.1975 IV R 190/71, BStBl II 1975, 776). Die Kl. werden auch nicht ersthaft bestreiten können, dass die Mieten, sollten auch sie nach den Mietverträgen andie Hausverwaltung und nicht an sie zu entrichten sein, ihnen nicht zugeflossen seien, sondern erst zu dem Zeitpunkt, in dem diese die Mieten an sie auskehrt. Dass ihre steuerliche Leistungsfähigkeit durch die Umlagen und ihre Weiterleitung nicht erhöht wird, ist offenkundig. Sie haben jedoch durch die Inanspruchnahme der Pauschalierung der Werbungskosten einen nicht unerheblichen steuerlichen Vorteil (Urban, a.a.O., S. 9), wird doch durchsie bereits das zu versteuernde Einkommen statt um 9.218 DM - den Betrag der eigenen umlagefähigen Aufwendungen - um 13.624 DM gemindert.

Den von den Kl. angeführten Literaturstellen vermag der Senat aus den angeführten Gründen nicht zu folgen. Soweit sie sich auf gesetzliche Vorschriften beziehen, die als Sonderregelung für Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit geschaffen worden sind, ist eine entsprechende Anwendung auf andere Einkunftsarten nicht möglich.

Da die entschiedene Rechtsfrage in zahlreichen Fällen von Bedeutung ist und wegen einander widersprechender Literaturmeinungen ein Klärungsbedarf durch die höchstrichterliche Rechtsprechung besteht, ist die Revision nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO) zuzulassen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

Gegen dieses Urteil ist die Revision zugelassen worden.