Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist begründet. Die Klägerin hat Anspruch auf die Bewilligung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende unter Berücksichtigung eines Zuschlages in Höhe von 12 % monatlich nach § 21 Abs. 3 Nr. 2 SGB II für ihre 1999 geborene Tochter H ... Der Änderungsbescheid des Beklagten vom 8. November 2013 war insoweit rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Nach § 21 Abs. 3 SGB II ist bei Personen, die mit einem oder mehreren minderjährigen Kindern zusammen leben und allein für deren Pflege und Erziehung sorgen, ein Mehrbedarf anzuerkennen. Dieser beläuft sich entweder auf 36% des maßgeblichen Regelbedarfs, wenn sie mit einem Kind unter sieben Jahren oder zwei oder drei Kindern unter 16 Jahren zusammenleben (Nr. 1), oder auf 12% des Bedarfs für jedes Kind, wenn sich dadurch ein höherer Prozentsatz als nach Nr. 1 ergibt, höchstens jedoch in Höhe von 60% des maßgeblichen Regelbedarfs (Nr. 2). Für die Klägerin liegen die Voraussetzungen eines Regelbedarfs nach § 21 Abs. 3 Nr. 2 SGB II vor, da ihre 1999 geborene Tochter H. das 7. Lebensjahr vollendet hat. Die weitere Tochter J. und der erst 2015 geborene Sohn N. sind dabei nicht zu berücksichtigen, da die Klägerin insofern Alleinerziehung nicht geltend macht. Zur Überzeugung der Kammer steht dabei fest, dass die Klägerin allein für Pflege und Erziehung der Tochter H. sorgt bzw. gesorgt hat. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung ausführlich erläutert, dass sie wesentliche Teile der Haushaltsführung erledigt habe und insbesondere ihre Tochter I. daneben zum Schwimmen und zur Nachhilfe gefahren habe. Das die Frau den Haushalt erledige, sei in russischen Familien üblich. Hinzu komme, dass ihr Mann kein deutsch gesprochen habe und ihre Tochter nur wenig russisch. Sie habe dann immer zwischen beiden dolmetschen müssen. Die Kammer hält die Ausführungen der Klägerin nach dem Eindruck der mündlichen Verhandlung für glaubwürdig. Sie wird nämlich bestätigt durch die Erklärung des Ehemannes vom 26. Februar 2015. Darüber hinaus - und dies ist für die Kammer entscheidend - spricht letztlich auch das Verhalten des Ehemannes im zeitlichen Zusammenhang mit dem Versuch der Zeugenladung durch das Gericht dafür, dass der Ehemann der Klägerin keinerlei Verantwortung im Zusammenhang mit der Kindererziehung übernommen hat, weder für sein Stiefkind noch für seine leiblichen Kinder. Denn die Klägerin ist im Januar 2015 Mutter des weiteren Kindes O. geworden, das nunmehr auch Teil der Bedarfsgemeinschaft ist. Gleichwohl hat der Zeuge M. der Klägerin am 24. Februar 2015 mitgeteilt, dass er bereits zum 1. März 2015 wieder zurück nach Russland wolle, allein mit der unter Berücksichtigung der Umstände insgesamt nicht mehr nachvollziehbaren Begründung, er fühle sich in Deutschland nicht wohl. Gerade dieses Verhalten, die Klägerin mit ihrer nunmehr 16-jährigen Tochter und den beiden weiteren 1,5 Jahre alten und 6 Wochen alten Kindern zurückzulassen, lässt ein in erheblichem Maße eigensüchtiges Verhalten erkennen, dass es zumindest plausibel macht, dass er sich an der Erziehung der Tochter H. nicht beteiligt hat, zumal diese auch nicht seine leibliche Tochter ist. Vor diesem Hintergrund hält die Kammer die Ausführungen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung für glaubwürdig. Der Klage war daher stattzugeben. Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG. Die Berufung ist nicht zuzulassen. Da streitgegenständlich lediglich ein Betrag von bis 46, Euro monatlich für 4,5 Monate des restlichen Bewilligungszeitraumes ist, wird der Berufungswert von mehr als 750 Euro gemäß § 144 SGG nicht erreicht. Auch eine grundsätzliche Bedeutung der Angelegenheit ist nicht zu erkennen, da es wesentlich um die tatsächlichen Sachverhaltsfeststellungen und Bewertungen geht.