Die Klage hat keinen Erfolg.

Zwar ist die Klage - trotz fehlender Unterschrift - schriftlich, damit in zulässiger Weise erhoben worden. Sie ist jedoch wegenÜberschreitens der kindergeldschädlichen Einkommensgrenze von 12.000,00 DM unbegründet.

1)

Nach § 64 Abs. 1 FGO ist die Klage bei dem Gericht schriftlich (oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle) zu erheben. Das Schriftstück vom 28. November 1997, das den Kläger namentlich ausweist und fristgerecht beim Gericht eingegangen ist, erfüllt das Formerfordernis der Schriftlichkeit auch ohne eigenhändige Unterschrift. Denn § 64 Abs. 1 FGO fordert nicht das Vorliegen der Unterschrift.

Zwar gehört nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) zum Formerfordernis der Schriftlichkeit im Sinne des § 64 Abs. 1 FGO grundsätzlich die eigenhändige (handschriftliche) Unterzeichnung (vgl. BFH BStBl. II 1999, 313, 315 mit weiteren Nachweisen, auch zur gleichartigen Rechtsprechung anderer oberster Bundesgerichte). Gleichwohl folgt der Senat dem nicht. Denn die höchstrichterliche Rechtsprechung verlangt etwas, was das Gesetz hier gerade nicht fordert. § 105 Abs. 1 Satz 2 FGO verlangt neben der Schriftlichkeit (der Urteile) auch deren Unterzeichnung, auch § 150 Abs. 3 AO verlangt für Steuererklärungen die eigenhändige Unterschrift, nicht dagegen der für Klagen einschlägige § 64 Abs. 1 FGO. Im übrigen heißt es für das Vorverfahren in § 357 Abs. 1 Satz 2 AO, dass es genüge, wenn aus dem Schriftstück hervorgeht, wer den Einspruch eingelegt hat. Es ist kein Grund ersichtlich, warum im Gerichtsverfahren etwas anderes gelten muß (so Tipke/Kruse, Kommentar zur AO/FGO, 16. Auflage, Loseblatt, 1997, § 64 FGO Tz. 9, vgl. auch Tz. 10 ff.; in diesem Sinne auch Seer in Tipke/Lang, Steuerrecht, 16. Auflage 1998, § 23 Rz. 148).

2)

Dennoch hat die (zulässige) Klage keinen Erfolg. Denn der Anspruch auf Kindergeld entfällt hier, weil die Einkommensgrenze von 12.000,00 DM vor allem wegen der Aushilfstätigkeit des volljährigen Kindes im Zusammenhang mit einer Wartezeit zwischen zwei Ausbildungsabschnitten überschritten wird.

Nach den §§ 62 Abs. 1, 63 Abs. 1 Satz 1 und 66 Abs. 1 EStG in Verbindung mit § 32 Abs. 1 Nr. 1 EStG hat einen Anspruch auf Kindergeld, wer, wie hier der Kläger, im Inland einen Wohnsitz hat und mit dem Kind im ersten Grad verwandt ist. Unter den Voraussetzungen des § 63 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 32 Abs. 4 EStG können Kinder, wie die 1970 geborene Tochter des Kl, über die Vollendung des 18. Lebensjahrs hinaus kindergeldberechtigt berücksichtigt werden. Nach§ 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 EStG wird ein Kind, das das 18. Lebensjahr vollendet hat, berücksichtigt, wenn es noch nicht das 27. Lebensjahr vollendet hat und für einen Beruf ausgebildet wird oder sich in einer Übergangszeit zwischen zwei Ausbildungsabschnitten von höchstens vier Monaten befindet oder eine Berufsausbildung mangels Ausbildungsplatzes nicht beginnen oder fortsetzen kann. Gemäß Satz 2 dieser Regelung wird ein Kind nach Satz 1 Nr. 2 nur berücksichtigt, wenn es Einkünfte und Bezüge, die zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind, von nicht mehr als 12.000,00 DM im Kalenderjahr hat. § 32 Abs. 4 Sätze 6 und 7 EStG bestimmen, dass für jeden Kalendermonat, in dem die Voraussetzungen für eine Berücksichtigung nach Satz 1 Nr. 1 oder 2 nicht vorliegen, sich der Betrag von 12.000,00 DM nach Satz 2 um ein Zwölftel ermäßigt und dass Einkünfte und Bezüge des Kindes, die auf diese Kalendermonate entfallen, außer Ansatz bleiben.

Nach diesen Vorschriften hat die beklagte Behörde zu Recht für das Kalenderjahr 1996 bezüglich der Tochter des Kl kein Kindergeld im Hinblick auf ihre berücksichtigungsschädlichen Einkünfte und Bezüge gewährt. Denn die Zeit der Aushilfstätigkeit von Januar bis April 1996 ist als Teil der Wartezeit zur Fortsetzung der Berufsausbildung im Sinne des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2c EStG mit in das Jahresrechenwerk einzubeziehen. Diese Wartezeit hatte schon mit der Bewerbung auf eine Referendarstelle begonnen. Dabei betrachtet der Senat das angestrebte und schließlich durchgeführte Referendariat als Teil der Gesamtausbildung zur Lehrerin. Diese Gesamtausbildung wurde nicht dadurch unterbrochen, dass die Tochter des Kl für wenige Monate eine intensive, aber letztlich zeitlich begrenzte Aushilfstätigkeit ausübte. Der Jahresgrenzbetrag von 12.000,00 DM nach § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG wird hier schon mit Blick auf den Bruttoarbeitslohn von rund 30.000,00 DM und im Hinblick darauf, dass der Senat den geltend gemachten Abzugsbetrag für doppelte Haushaltsführung von etwa 9.000,00 DM nicht anerkennt, deutlich überschritten. Hierbei ist der Senat an die anderslautende Berechnung des vorgelegten Einkommensteuerbescheids 1996 des Finanzamts Hildesheim nicht gebunden.

3)

Nach alledem ist die Klage abzuweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.