Die Beteiligten streiten darüber, ob dem Kläger bei der Veräußerung seiner Steuerberaterpraxis im Jahr 1992 der erhöhte Veräußerungsfreibetrag nach § 18 Abs. 4 i.V.m. § 16 Abs. 4 des Einkommensteuergesetzes (EStG) zu gewähren ist.

Die Kläger sind Eheleute. Sie wurden im Streitjahr zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. Der Kläger leidet seit 1977 an einer chronischen Stoffwechselkrankheit, infolgedessen er seit 1979 zu 60 v.H., seit 1994 zu 70 v.H. körperbehindert ist.

Der Kläger war bis 1981 als Angestellter in der Steuerabteilung eines großen Wohnungsunternehmens tätig. Nachdem dieses Unternehmen in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten war und Personal abgebaut wurde, stimmte er einem Aufhebungsvertrag zu und machte sich 1992 als Steuerbevollmächtigter selbständig. Zunächst führte er die Praxis allein mit Unterstützung durch seine Ehefrau. Nach und nach stellte er weitere Angestellte ein. In den ersten Jahren bekam er seine Aufträgeüberwiegend von seinem ehemaligen Arbeitgeber und beschäftigte sich mit Abwicklungsaufträgen des Wohnungsunternehmens. Zum 1. April 1992 veräußerte er seine Beraterpraxis und nahm anschließend als Angestellter eine Tätigkeit als Steuerreferent in dem Nachfolgeunternehmen des ehemaligen Arbeitgebers auf.

Mit der Steuererklärung für das Streitjahr 1992 erklärte der Kläger einen laufenden Gewinn von 75.191,00 DM und einen Veräußerungsgewinn von 305.000,00 DM. Die Einnahmen aus nichtselbständiger Tätigkeit betrugen in diesem Jahr 85.796,00 DM.

In der Steuererklärung beantragte der Kläger, den Veräußerungsgewinn um den erhöhten Freibetrag nach§ 16 Abs. 4 EStG wegen dauernder Berufsunfähigkeit zu mindern. Als Nachweis der dauernden Berufsunfähigkeit legte er eine Bescheinigung seines Hausarztes vom. September 1994 vor, wonach dieser das Bestehen der seit 1977 vorliegenden Krankheit bestätigt. Der Beklagte (das Finanzamt - FA -) lehnte den Ansatz des Freibetrags ab, da die Krankheit bereits seit 1977 bestanden habe und der Kläger seinen bisherigen Beruf, wenn nunmehr auch im Angestelltenverhältnis, weiterhin ausübe. Dagegen richtet sich nach erfolglosem Einspruchsverfahren die Klage.

Der Kläger trägt vor, er leide seit April 1977 an einer chronischen Stoffwechselerkrankung (Diabetes melitus). Zunächst habe er eine Behandlung auf der Basis von Tabletten durchgeführt. Im Mai 1979 sei eine Einstellung auf Insulin erfolgt. Danach habe er die Einhaltung eines Ernährungsplanes sicherstellen müssen. Um dieser planmäßigen Ernährung nachzukommen, habe er neben den Hauptmahlzeiten vier weitere Mahlzeiten täglich einplanen müssen und eingenommen. Daran habe sich bis zum Streitjahr nichts geändert.

Neben dem Ernährungsplan sei die zeitgerechte Versorgung mit Insulin für ihn wichtig gewesen. Nur durch die präzise Einhaltung dieser Auflagen ließen sich sog. Spätfolgen wie Durchblutungsstörungen, Nierenleiden, Augenerkrankungen und Stoffwechselentgleisungen vermeiden.

Nach Eröffnung seiner Steuerbevollmächtigtenpraxis am. Juli 1982 und Bestehen der Steuerberaterprüfung am. Oktober 1988 habe er sich nach und nach einen Mandantenstamm aufgebaut. Die Praxis habe einen typisch ländlichen Charakter, d.h. weit verstreut wohnende Mandanten, gehabt. Für ihn als Berater sei es selbstverständlich gewesen, für Gespräche mit den Mandanten in ihren Betrieben zur Verfügung zu stehen und sie nicht auf seine Geschäftszeiten zu verweisen. Er habe u.a. einen Blumenhändler betreut, bei dem grundsätzlich nach Geschäftsschluss Beratungsgespräche mit dem Betriebsleiter stattgefunden hätten. Darüber hinaus seien mit der Betreuung dieses Mandanten mindestens vierteljährlich Reisen nach Amsterdam verbunden gewesen, um mit dem Betriebsinhaber und dem niederländischen Steuerberater Abstimmungsgespräche zu führen. Im Lauf der Zeit habe er weitere anspruchsvolle und vergleichbare Mandate übernommen, die von ihm erwarteten, mit seinen Beratungsleistungen auch nach dem üblichen Geschäftsschluss zur Verfügung zu stehen.

Im Laufe der Zeit seien neben der Klägerin zwei Steuerfachgehilfen als Vollzeitbeschäftigte, eine Steuerfachgehilfin als Teilzeitbeschäftigte und bis zu zwei Aushilfen und eine Auszubildende in seinem Büro tätig gewesen. Mit der Ausweitung der Praxis und der damit verbundenen zunehmenden Belastung sei die Sorge über die chronische Stoffwechselerkrankung gewachsen. Einerseits seien die Blutzuckerwerte gestiegen, wenn die Insulinversorgung nicht rechtzeitig und regelmäßig erfolgt sei, andererseits hätte die Gefahr der Stoffwechselentgleisung bestanden, wenn die Ernährung nicht rechtzeitig eingenommen worden sei. Bei der freien Berufstätigkeit sei es unerlässlich gewesen, den Mandanten gegenüber keinerlei Anzeichen der Erkrankung erkennen zu lassen. Dies sei schon aus Wettbewerbsgründen erforderlich gewesen.

Während seiner freiberuflichen Tätigkeit sei es zu Stoffwechselentgleisungen gekommen, die auch zur Bewusstlosigkeit geführt hätten. Am. Februar 1994 habe er wegen seiner chronischen Erkrankung notärztlich behandelt werden müssen.

Wegen des zunehmenden Risikos habe er sich bemüht, einen Arbeitsplatz als Angestellter und einen Käufer für die Praxis zu finden. Dieses sei letzten Endes gelungen. Für den Wechsel in ein Angestelltenverhältnis sei es insbesondere darauf angekommen, eine regelmäßige Arbeitszeit vereinbaren zu können, keine Beratungsgespräche mit Dritten führen zu müssen und die Möglichkeit zu haben, sich als Diabetiker auf Zwischenmahlzeiten einstellen zu können. Diese Voraussetzungen seien durch die angestellte Tätigkeit als Referent auf dem Gebiet des Steuerrechts problemlos zu erfüllen gewesen.

Der Kläger ist der Ansicht, dass aufgrund dieser gesundheitlichen Vorgeschichte die Aufgabe der Praxis wegen der Berufsunfähigkeit außer Frage stehe. Der Begriff der dauernden Berufsunfähigkeit sei im Gesetz nicht definiert. Er bedürfe der Auslegung. Für die Auslegung dieses Begriffes könne es nicht darauf ankommen, dass er über Jahre hinweg trotz der Stoffwechselerkrankung eine freiberufliche Praxis geführt habe oder dass er später auf dem gleichen Gebiet, nämlich dem des Steuerrechts, tätig sei. Ausschlaggebend für die Praxisaufgabe seien vielmehr die wachsenden Belastungen gewesen, denen er aufgrund der Erkrankung nicht mehr gewachsen gewesen sei. Bei Fortführung der Praxis hätten sich auf Dauer unüberschaubare, gesundheitliche Folgen zweifellos eingestellt.

Die Kläger beantragen,

Das FA beantragt,

Es bleibt bei seiner im Rechtsbehelfsverfahren vertretenen Auffassung, die Praxisaufgabe sei nicht durch eine dauernde Berufsunfähigkeit veranlasst gewesen. Die Krankheit des Klägers habe bereits seit 1977 bestanden. Sie könne daher nicht als zur dauernden Berufsunfähigkeit führend angesehen werden. Hinzu komme, dass der Kläger seinen bisherigen Beruf als Steuerberater, wenn auch im Angestelltenverhältnis, weiterhin ausüben könne.