Der Rechtsstreit wird im Einverständnis der Beteiligten nach §§ 87 a Abs. 2, Abs. 3, 101 Abs. 2 VwGO ohne mündliche Verhandlung durch den Berichterstatter entschieden.

Die Klage hat Erfolg.

Der Kläger hat gegen die Beklagte für das Jahr 2001 einen Anspruch auf die von ihm beantragte Sonderprämie für 30 Bullen.

Ein solcher Anspruch ergibt sich aus Artikel 4 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1254/99 (ABl. der EG Nr. 1 160 S. 21) in Verbindung mit Artikel 12 Abs. 1 dieser Verordnung. Nach Art. 4 Abs. 1 dieser Verordnung können Erzeuger, die in ihrem Betrieb männliche Rinder halten, auf Antrag eine Sonderprämie erhalten. Diese Prämie wird auf Jahresbasis je Kalenderjahr und Betrieb im Rahmen der regionalen Höchstgrenzen für maximal 90 Tiere der in Absatz 2 festgelegten Altersklassen gewährt.

Nach Art. 12 Abs.1 dieser Verordnung wird die Gesamtzahl der Tiere eines Betriebes, für die die Sonderprämie und die Mutterkuhprämie gewährt werden können, anhand eines Besatzdichtefaktors von 2 Großvieheinheiten je Hektar und Kalenderjahr begrenzt. Dieser Faktor wird ausgedrückt in Großvieheinheiten je innerbetriebliche Futterfläche, die zur Ernährung der Tiere verwendet wird. Die Futterfläche muss nach Art. 12 Abs. 2 während des gesamten Kalenderjahres für die (hier) Rinderhaltung zur Verfügung stehen. Der Kläger bzw. seine Rechtsnachfolgerin verfügte im Jahr 2001 über eine Futterfläche von 19,9689 ha, so dass die Sonderprämie auf 39 Großvieheinheiten begrerizt war. Gegenstand in diesem Verfahren ist gegenüber dem Verfahren 2 A 208/02, in dem eine Prämie für 13 weitere Bullen begehrt wird, der zeitlich frühere Antrag, so dass für dieses Verfahren der Besatz von 30 Bullen förderungsfähig ist.

Dem Anspruch des Klägers steht hier nicht entgegen, dass im maßgeblichen Antrag vom 15. März 2001 "Agrarförderung Fläche" im Gesamtflächen- und Nutzungsnachweis versehentlich von der Geschäftsstelle des Landvolkes die Fläche von 20,1109 ha statt in Position 20 (Summe Futterfläche) in Position 21 (davon nicht Rind- und Schafhaltung) eingetragen worden war.

Nach Art. 5 b der Verordnung (EWG) 3887/92 (ABl. der EG Nr. 1 391 S. 36) kann ein Beihilfeantrag nach seiner Einreichung jederzeit angepasst werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Fehler anerkennt.

Bei der Auslegung des Begriffs des "offensichtlichen Fehlers" wird der Beklagten kein Beurteilungsspielraum eingeräumt, der nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle unterliegt. Vielmehr handelt es sich um eine unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Inhalt durch das Verwaltungsgericht in vollem Umfang überprüfbar ist. Die Regelungen der Verordnung enthalten keine näheren Bestimmungen dazu, unter welchen Voraussetzungen Fehler in einem Antrag auf Agrarförderung als offensichtlich gelten. Regelmäßig wird die Annahme eines offensichtlichen Fehlers in Betracht zu ziehen sein, wenn sich einem aufmerksamen und verständigen Durchschnittsbetrachter die Fehlerhaftigkeit der Angaben ohne Weiteres aufdrängt (vgl. VG Göttingen, Urteil v. 29.8.2002 - 4 A 4090/00 -, von der Klägerin vorgelegt). Das Gericht orientiert sich dabei an den Bewertungsmaßstäben der Europäischen Kommission in ihrer Arbeitsunterlage vom 18. Januar 1999. Danach sind als offenkundige Fehler u.a. anzusehen rein materielle Fehler, die schon bei einer einfachen Erstprüfung der Beihilfeanträge erkennbar sind, z.B. nicht ausgefüllte Felder oder fehlende Angaben oder falsche Bankleitzahl.

Um einen derartigen offenkundigen Fehler handelt es sich hier, denn der Gesamtflächen-und Nutzungsnachweis in der ursprünglichen, von Herrn D. am 13. März 2001 unterzeichneten und am 15. März 2001 bei der Landwirtschaftskammer eingereichten Fassung enthielt in Position 20 - Summe Futterfläche - gar keine Angaben, also ein nicht ausgefülltes Feld. Es lag daher auf der Hand, dass die in der Zeile darunter in Position 21 enthaltene Angabe irrtümlich an dieser Stelle erfolgt war und es sich bei der eingetragenen Zahl um die rechnerische Summe der in Position 20 einzutragenden Gesamtfutterfläche handelte. Zu diesem Ergebnis wäre ein aufmerksamer und verständiger Durchschnittsbetrachter beim Lesen des Formulares ohne weiteres gekommen. Dieser offenkundige Fehler ist auch nicht dadurch gegenstandslos geworden, dass die Landwirtschaftskammer Hannover in grün die Angabe in Position 21 auf 19,9689 ha korrigierte und diese Zahl zugleich in Position 20 eintrug, wie die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom 30. Januar 2001 vorträgt. Diese Änderung hat dazu geführt, dass die Bezirksregierung Lüneburg in ihrem Widerspruchsbescheid vom 29. August 2002 davon ausgegangen ist, Herr Eggers habe angegeben, dass von 19,9689 ha Gesamtfutterfläche 20,1109 ha nicht für die Rind- und Schafhaltung zur Verfügung stünden. Auch eine derartige Angabe stellt einen offenkundigen Fehler dar, denn es liegt auf der Hand, dass die Gesamtfutterfläche nicht kleiner sein kann als diejenigen Futterflächen, die nicht für die Rind- und Schafhaltung zur Verfügung stehen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Berufung durch das Verwaltungsgericht sind nicht ersichtlich.