Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf die begehrte Neubeurteilung zum Stichtag 1. September 2002. Der angefochtene Widerspruchsbescheid der Beklagten vom 12. Mai 2003 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. Abs. 5 VwGO).

Nach ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung - die vom Bundesverfassungsgericht für unbedenklich gehalten wird (vgl. hierzu BVerfG, Beschl. v. 29.5.2002 - 2 BvR 723/99 -, DÖD 2003, 82; Beschl. v. 6.8.2002 - 2 BvR 2357/00 -, ZBR 2003, 31) - sind dienstliche Beurteilungen von Beamten nur in einem eingeschränkten Umfang überprüfbar. Nur der Dienstherr und der für ihn handelnde jeweilige Vorgesetzte sollen über die dienstliche Beurteilung ein persönlichkeitsbedingtes Werturteil darüber abgeben, ob und inwieweit der Beamte den - ebenfalls grundsätzlich vom Dienstherrn zu bestimmenden - zahlreichen fachlichen und persönlichen Anforderungen eines Amtes und seiner Laufbahn entspricht (vgl. BVerwG, Urt. v. 26.8.1993 - 2 C 37.91 - , ZBR 1994, 54 [BVerwG 10.11.1993 - BVerwG 2 ER 301.93] m.w.N.; OVG Lüneburg, Urt. v. 23.5.1995 - 5 L 3777/94 -, Nds.Rpfl. 1995, 402). Die verwaltungsgerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle hat sich deshalb lediglich darauf zu erstrecken, ob die Verwaltung gegen Verfahrensvorschriften verstoßen, anzuwendende Begriffe oder den rechtlichen Rahmen, indem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat oder ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemeine Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt hat. Wenn der Dienstherr Verwaltungsvorschriften über die Erstellung dienstlicher Beurteilungen erlassen hat und diese auch praktiziert, hat das Gericht des Weiteren zu prüfen, ob im konkreten Fall die Richtlinien eingehalten worden sind oder ob diese mit den Regelungen der Laufbahnvorschriften in Einklang stehen (BVerwG, Urt. v. 19.12.2002 - 2 C 31.01 -, Buchholz 237.9, § 20 SaarLBG Nr. 1; Urt. v. 26.8.1993 - 2 C 37.91 -, aaO; OVG Lüneburg, Urt. v. 23.5.1995 - 5 L 3777/94 - aaO und Urt. v. 28.1.2003 - 5 LB 40/02 -; Schnellenbach, Die dienstliche Beurteilung der Beamten und der Richter, 3. Aufl., Stand: März 2003, Rn 452 m.w.N.).

Gemessen an diesen Grundsätzen ist die angefochtene Beurteilung vom 8. November 2002 zum Stichtag 1. September 2002 frei von gerichtlich überprüfbaren Fehlern.

Formelle Verstöße gegen Beurteilungsgrundsätze und die Beurteilungsrichtlinien für den Polizeivollzugsdienst (BRLPOL) vom 29. Dezember 1999 (Nds.MBl. 2000, 127) - im folgenden: Beurteilungsrichtlinien - sind nicht gegeben. Soweit der Kläger zunächst gerügt hat, dass die Vertrauensperson der Schwerbehinderten nicht an der Beurteilung beteiligt worden sei, ist ihre Beteiligung am 29. November 2002 nachgeholt worden. Diese Beteiligung war auch noch rechtzeitig, da eine endgültige Beurteilung am 29. November 2002 noch nicht vorlag. Die endgültige Beurteilung lag intern erst vor, als der Zweitbeurteiler am 9. Dezember 2002 dem Gesamturteil des Erstbeurteilers sowie dessen Gewichtung und Bewertung der Leistungs- und Befähigungsmerkmale zustimmte. Bekannt gegeben wurde diese Beurteilung dem Kläger dann auch erst am 12. Dezember 2002.

Materiell-rechtliche Fehler sind im Ergebnis ebenfalls nicht feststellbar.

Der vom Kläger erhobene Vorwurf, bei der Beurteilung der Beamten im Statusamt A 11 BBesO seien diejenigen, die - wie er - im Beurteilungszeitraum vor kurzem befördert wurden seien, pauschal im Gesamturteil um eine Wertungsstufe herabgesetzt worden, und zwar unabhängig davon, wie sich das persönliche Leistungsbild tatsächlich darstelle, greift im Ergebnis nicht durch. Dies gilt auch für den Vorwurf, in der Beurteilerkonferenz sei seine Note von der Konferenz verbindlich und gegen die Überzeugung des zuständigen Erst- und Zweitbeurteilers festgelegt worden.

Der Kläger weist zwar zutreffend darauf hin, dass es fehlerhaft und rechtswidrig ist, wenn letztlich die Beurteilerkonferenz die Beurteilungsgesamtnote auch gegen die Überzeugung des Erst- oder gar des Zweitbeurteilers für diese verbindlich festlegt oder wenn diese sich im Sinne eines Automatismus ungeachtet der zu beurteilenden Leistungen des einzelnen Beamten nur deshalb für eine Herabstufung im Gesamturteil entscheiden, weil der Beamte im Beurteilungszeitraum befördert worden ist. Vielmehr müssen die zuständigen Beurteiler sich ihres Beurteilungsspielraumes bewusst und von der vergebenen Gesamtnote als zutreffender Leistungsbewertung in der Sache überzeugt sein. Dass die gerügten Fehler bei der Beurteilung des Klägers gemacht worden sind, kann entgegen seiner Ansicht aber nicht gerichtlich festgestellt werden. Vielmehr haben sowohl der Erstbeurteiler in seiner Stellungnahme vom 29. November 2002 als auch der Zweitbeurteiler in seiner Stellungnahme vom 20. November 2002 hinreichend plausibel verdeutlicht, dass sie zum einen nicht „blind“ etwaigen verbindlichen Vorgaben durch die Beurteilerkonferenz, deren Urteil sie nicht teilen könnten, gefolgt sind, und zum anderen eine pauschale Herabsetzung des Gesamturteils des Klägers allein aufgrund seiner zwischenzeitlichen Beförderung gerade nicht vorgenommen haben. Die Einwände des Klägers hiergegen greifen nicht durch.

Soweit der Kläger zur Stützung seines Standpunktes auf den schriftlichen Vermerk eines Personalsachbearbeiters im Klageverfahren 1 A 49/03 verweist, wonach Festlegungen mit dem von ihm wiedergegebenen Inhalt in der dortigen Beurteilerkonferenz erfolgt sein sollen, hält die Beklagte dem zu Recht entgegen, dass hieraus nicht ohne Weiteres Rückschlüsse für das hier vorliegende Verfahren des Klägers gezogen werden können. Die Beurteilerkonferenzen des Klageverfahrens 1 A 49/03 und des Klageverfahrens des Klägers sind weder in zeitlicher, sachlicher und personeller Hinsicht identisch.

Auch aus den vorgetragenen Äußerungen des Zweitbeurteilers in der Besprechung am 17. Juli 2002 folgt im Ergebnis nichts anderes. Zwar mag es sein, dass bei den Teilnehmern dieser Veranstaltung der Eindruck entstanden ist, alle kürzlich Beförderten würden bei den in Kürze anstehenden Beurteilungen zwangsläufig mit der Wertungsstufe 3 beurteilt werden. Hierauf kommt es aber nicht an, so dass der Kollege des Klägers, Herr H., der sich ebenfalls mit einem Klageverfahren (1 A 50/03) gegen seine Regelbeurteilung zum Stichtag 1. September 2002 mit identischen Argumenten wendet, nicht als Zeuge vernommen werden muss. Entscheidend ist vielmehr, wie der Erst- und Zweitbeurteiler bei der Erstellung der Beurteilung tatsächlich vorgegangen sind. Hierzu hat insbesondere der Erstbeurteiler in seiner Stellungnahme vom 29. November 2002 ausgeführt, alle Erstbeurteiler einschließlich seiner Person seien in einem Akt wertender Erkenntnis einvernehmlich mit dem Zweitbeurteiler, Herrn Kriminaldirektor D., zu dem Ergebnis gekommen, dass die vom Kläger erbrachten Leistungen und Befähigungen im Gesamturteil der Wertungsstufe 3 entsprächen. Die Kammer kann gegen die Richtigkeit der Erklärungen des Erst- und Zweitbeurteilers keine begründeten Zweifel geltend machen. Solche ergeben sich auch nicht aus der zu Ziffer 9.5 des Beurteilungsvordrucks abgegebenen schriftlichen Begründung der vergebenen Wertungsstufe. Diese mag zwar missverständlich sein, da sie die tragenden Erwägungen des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg nur verkürzt wieder gibt. Aus dem als Begründung herangezogenen Urteil ergibt sich aber, dass die erste Beurteilung im neuen Amt nach einer Beförderung nur dann regelmäßig schlechter als bisher ausfällt, wenn der beförderte Beamte seine Leistungen (noch) nicht weiter gesteigert hat. Hiervon sind die Beurteiler offenbar in nicht zu beanstandender Weise ausgegangen. Die Beklagte weist in diesem Zusammenhang zudem darauf hin, dass von insgesamt ca. 1900 zum Stichtag zu beurteilenden Beamten 115 im Beurteilungszeitraum befördert worden seien und von diesen 115 Beförderten 27 Beamte ihre Leistungen hätten steigern können, so dass sie das gleiche Gesamturteil wie in der vorherigen Regelbeurteilung erhalten hätten. Damit ist der vom Kläger vermutete Automatismus auch durch die tatsächliche Beurteilungspraxis hinreichend widerlegt.

Das Gesamturteil der Wertungsstufe 3 in der streitigen Beurteilung steht auch nicht im Widerspruch zu den Bewertungen der einzelnen Leistungsmerkmale. Nach Ziffer 5.4.3 der Beurteilungsrichtlinie ist das Gesamturteil aus der Bewertung und Gewichtung der einzelnen Leistungs- und Befähigungsmerkmale zu bilden. Es ist nicht rechnerisch zu ermitteln, sondern unter Berücksichtigung des bis zum Beurteilungsstichtag verliehenen statusrechtlichen Amtes und der Bedeutung der einzelnen Leistungs- und Befähigungsmerkmale für den jeweiligen Dienstposten. Die Bildung nur eines arithmetischen Mittels wird nach der ständigen Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte dem Geist des Beurteilungsrechts nicht gerecht. Das Gesamturteil darf sich nur nicht in Widerspruch zu dem Ergebnis der Einstufungen der Leistungsbewertung und der Darstellung der Gesamtpersönlichkeit setzen (BVerwG, Urt. v. 24.11.1994 - 2 C 21.93 -, BVerwGE 97,128 = ZBR 1995, 145; Nds. OVG, Urt. v. 11.5.1999 - 5 L 3782/98 -). Ein derartiger Widerspruch liegt hier bei der streitigen Beurteilung nicht vor. Der Kläger hat einen Durchschnittswert bei den Einzelleistungsmerkmalen von 3,45 erreicht. Dass er bei acht (von insgesamt 11) Merkmalen jeweils mit einer Wertungsstufe zwischen 3 und 4 beurteilt worden ist, führt noch nicht dazu, dass das Gesamturteil schon unschlüssig wäre. Die Bildung des Gesamturteils ist wie die Beurteilung zu den Einzelmerkmalen ein Akt wertender Erkenntnis, der zum Kern des Beurteilungsspielraumes des zuständigen Beurteilers gehört, in den das Gericht nicht eingreifen kann. Das Gesamturteil der Wertungsstufe 3 steht mithin nicht im Widerspruch zu den Bewertungen der Einzelmerkmale. Der in diesem Zusammenhang erfolgte Hinweis des Klägers auf die bessere Wertungsstufe 4 in seiner Vorbeurteilung zum Stichtag 1. November 1999 führt zu keiner anderen Einschätzung. In der hier streitigen Beurteilung sind allein die im hier maßgeblichen Beurteilungszeitraum gezeigten Leistungen des Klägers zu beurteilen.

Die Vermutung des Klägers, dass bei ihm ein sogenanntes Beurteilungssplitting nicht vorgenommen worden sei, lässt sich aus den Unterlagen ebenfalls nicht verifizieren. Zum einen hat der Erstbeurteiler versichert, dass eine solche Differenzierung vorgenommen worden sei. Dass dies nicht nur eine Schutzbehauptung, sondern tatsächlich so geschehen sein kann, lässt sich auch daraus entnehmen, dass an der Beurteilung Kriminalhauptkommissar I. beteiligt worden ist. Dieser war Teamleiter des Kriminalkommissariats Organisierte Kriminalität F. und für den Kläger in seiner Funktion als Sachbearbeiter Organisierte Kriminalität zuständig. Diese Sachbearbeitertätigkeit übte der Kläger aber gerade vor seiner Beförderung aus. Im Übrigen ist in der Tätigkeitsbeschreibung seine frühere Sachbearbeitertätigkeit ebenfalls aufgeführt worden.

Die Schwerbehinderteneigenschaft des Klägers ist ausweislich der Beteiligung der Schwerbehindertenvertretung für den Kläger berücksichtigt worden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe, die Berufung nach § 124 a Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 124 Abs. 2 Nr. 3 und Nr. 4 VwGO zuzulassen, sind nicht gegeben.