Die Klägerin nimmt die Beklagte als Versicherer auf Zahlung einer Versicherungsleistung nach einem von der Klägerin behaupteten Verkehrsunfall in Anspruch.

Die Klägerin ist Halterin eines am 17. Oktober 1995 erstzugelassenen Pkw Mercedes-Benz E 320. Dieses Fahrzeug ist bei der Beklagten vollkaskoversichert. Das Fahrzeug wurde im Jahre 1998 von einem Sohn der Klägerin, Herrn G., von einem Herrn H. erworben. Aus dem schriftlichen Kaufvertrag, der auf den 10. August 1998 datiert ist, folgt, dass Herr H. den Pkw an diesem Tage in beschädigtem Zustand an die Klägerin verkauft hat. Auf den Kaufvertrag wird ergänzend Bezug genommen (Bl. 2 der Anlagen). Zum damaligen Zeitpunkt wurde kein schriftlicher Kaufvertrag aufgesetzt. Dieser wurde erst zwecks Vorlage bei der Beklagten erstellt. Dabei gab Herr H. ein falsches Kaufdatum an.

Das Fahrzeug weist mehrere Vorschäden auf. Am 20. September 1998 war Herr H. als Halter und Fahrer wie Versicherungsnehmer der I. mit dem Fahrzeug auf der BAB A 7 verunfallt und in die Leitplanken gefahren. Gemäß Besichtigung bei einem Kilometerstand von damals 93.216 wurde ein Totalschaden mit Reparaturkosten in Höhe von ca. 47.000,00 DM bei einem Wiederbeschaffungswert von 61.000,00 DM und einem Restwert von 27.000,00 DM festgestellt.

Nach dem Vorbringen der Klägerin (Bl. 24 d.A.) kam es am 20. September 1998 ebenfalls zu einem von Herrn G. selbst verschuldeten Unfall, nachdem dieser das Fahrzeug von Herrn H. gekauft hatte. Eigentlich wollte er den Pkw danach nicht mehr reparieren. Sein Vater, der Ehemann der Klägerin, bemerkte jedoch, dass dies zu schade sei. Aus diesem Grunde entschloss man sich, dass die Klägerin das Fahrzeug übernehmen sollte.

Am 28. Dezember 1998 gegen 0.10 Uhr beschädigte der Fahrer eines Pkw Opel-Astra bei einem Fahrspurwechsel in J. auf der K. den von G. gefahrenen Daimler-Benz der Klägerin. Gemäß einem eingeholten Kostenvoranschlag betrugen die Reparaturkosten 2.502,58 DM.

Am 23. April 1999 fuhr der Sohn der Klägerin, Herr G., auf ein Fahrschulfahrzeug auf. Es wurde ein Reparaturschaden von 20.708,11 DM festgestellt. Reparaturbelege existieren nicht. Ob das Fahrzeug ordnungsgemäß repariert wurde, ist zwischen den Parteien streitig.

Am 7. August 1999 war ein Versicherungsnehmer der L. auf das Fahrzeug der Klägerin aufgefahren, das von Herrn G. gefahren wurde. Es wurde ein Reparaturschaden von 8.577,26 DM festgestellt. Reparaturbelege existieren nicht. Ob das Fahrzeug ordnungsgemäß repariert wurde, ist zwischen den Parteien streitig.

Am 5. Januar 2000 kam es zu einer weiteren Beschädigung des Fahrzeugs. Ob es sich dabei um einen Unfall im Sinne eines plötzlichen, zufälligen Ereignisses handelte oder ob die Beteiligten das Schadensereignis bewusst und gewollt herbeiführten, ist zwischen den Parteien streitig. Beteiligt waren an dem Schadensereignis der Ehemann der Klägerin, Herr M., und Herr N.. Herr N. ist der Klägerin bekannt. Es handelt sich dabei um einen Arbeitskollegen eines ihrer Söhne, des Herrn O.. Das Schadensereignis wurde von Beamten des Polizeikommissariats P. aufgenommen. In der Verkehrsunfallanzeige ist die Unfallzeit mit 19.55 Uhr angegeben. Der Beklagten wurde das Schadensereignis gemeldet. Sie versandte daraufhin an die Klägerin ein Schadensformular, auf das ergänzend Bezug genommen wird (Bl. 44 d.A.). Dieses reichte die Klägerin zurück. Sie kreuzte zu der Frage, ob Vorschäden repariert worden seien und wenn ja, welche, wo, und zu welchem Preis, das Feld "Ja" an und schrieb hinzu "Q. bekannt". Der zuständige Sachbearbeiter der Beklagten schickte das Schadensformular jedoch zurück und bat um Erläuterung, welche Vorschäden der Beklagten bekannt seien. Daraufhin wurde das Schadensformular mit blauem Kugelschreiber von der Klägerin ergänzt. Sie trug nunmehr ein: "Frontschaden 19.000,00 DM, Heckschaden 8.000,00 DM, Werkstatt R.". Sie gab jedoch den ihr bekannten Totalschaden des Herrn H. vom 20. September 1998 nicht an. Als Unfallzeit war in dem Schadensanzeigeformular 20.30 Uhr angegeben.

Am 17. Januar 2000 wurde das Fahrzeug bei der Firma S., im Auftrage der Beklagten durch das Ingenieurbüro T. besichtigt. Der Sachverständige ermittelte Reparaturkosten in Höhe von 15.935,18 DM. Unter Berücksichtigung eines Abzuges Neu für Alt und der Selbstbeteiligung von 650,00 DM ergibt sich die Klagforderung von 14.203,34 DM. Zwischen dem Unfall und der Besichtigung hatte der Sohn der Klägerin, Herr G., Rostschutz auf den Schadensbereich aufgesprüht.

Ebenfalls am 17. Januar 2000 legte die Klägerin auf Anforderung der Beklagten, den Fahrzeugbrief vorzulegen, nur eine Kopie des Fahrzeugbriefes vor, aus dem die Klägerin nicht als Halterin des Fahrzeugs hervorgeht. Erst nach vorgelegtem Fahrzeugschein wurde die Klägerin als Halterin notiert. Dabei handelte es sich um eine überholte Kopie. Das Original, in dem die Klägerin als Halterin eingetragen ist, befand sich, kurz nachdem die Klägerin das Fahrzeug erworben hatte, bei der U. in V. als Sicherheit für einen Kreditvertrag. Vor Übersendung wurde eine Kopie gefertigt, in der die Klägerin noch nicht als Halterin eingetragen war. Diese Kopie legte die Klägerin der Beklagten vor.

Die Klägerin behauptet, ihr Ehemann, Herr M., habe am 5. Januar 2000 aus Unachtsamkeit an der Einmündung der Straße W. in die Straße X. Herrn N. die Vorfahrt genommen, woraufhin es zur Kollision zwischen den Fahrzeugen gekommen sei. Sämtliche Vorschäden seien ordnungsgemäß repariert worden. Den Schaden des Herrn H. habe sie nicht angegeben, weil Herr H. diesen Schaden bei seiner Versicherung, der I., abgerechnet habe. Der Schaden sei der Beklagten deshalb bekannt gewesen.

Die Klägerin beantragt,

die Beklagte zu verurteilen, an sie 14.203,34 DM zu zahlen nebst 4 % Zinsen seit dem 5. Juni 2000.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie behauptet, bei dem Ereignis vom 5. Januar 2000 habe es sich nicht um eine Vorfahrtverletzung im eigentlichen Sinne gehandelt, sondern um einen nur vorgetäuschten bzw. gestellten Unfall unter mitwirkendem Verhalten sämtlicher angeblich am Unfall beteiligter Personen. Die Unfallschilderung der Klägerin passe nicht zu dem festgestellten Schadensbild. Der Vorschaden des Herrn H. sei ihr nicht bekannt gewesen.

Die Akte des Straßenverkehrsamtes des Landkreises Y. lag zu Informationszwecken vor und war Gegenstand der mündlichen Verhandlung.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und zu den Akten des Gerichts gereichten Unterlagen Bezug genommen.