Die Beteiligten streiten darüber, ob der Verletztenrente des Klägers eine höhere Minderung der Erwerbsfähigkeit - MdE - als 20 v.H. zu Grunde zu legen ist.

Der 1952 geborene Kläger war von Februar 1979 bis Mai 1991 als Monteur abhängig beschäftigt. Er unterzog sich Bandscheibenoperationen, und zwar wurde am 17. Januar 1985 ein großer Sequester aus der 5. Lendenbandscheibe entfernt und am 5. Juni 1991 wegen einer ausgeprägten Gefügeinstabilität eine Verblockung des Segments L5/S1 vorgenommen. Außerdem wurde am 9. Februar 1994 das Kreuzdarmbeingelenk links versteift.

Auf den Antrag des Klägers vom 14. Februar 1992 prüfte die Beklagte das Vorliegen einer Berufskrankheit - BK - Nr. 2108 (bandscheibenbedingte Erkrankungen der Lendenwirbelsäule - LWS - durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung) und holte ein Gutachten des Arztes für Chirurgie Dr. H. vom 24. August 1993 ein. Dieser diagnostizierte eine bandscheibenbedingte Erkrankung der LWS, und zwar eine Bandscheibenschädigung im Bereich der Segmente L5/S1, ferner röntgenologische Veränderungen in Höhe von L4/L5, die er als Hinweis auf einen degenerativen Bandscheibenschaden interpretierte. Er vertrat die Auffassung, dass mangels konkurrierender Ursachen die beruflichen Einwirkungen als Ursache der LWS-Erkrankung anzunehmen seien und schätzte die hierdurch bedingte MdE auf 20 v.H.. Gleichwohl lehnte die Beklagte zunächst die Feststellung einer BK Nr. 2108 ab, weil sie die arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK verneinte (Bescheid vom 23. Februar 1995). Nach weiteren Ermittlungen ihres Technischen Aufsichtsdienstes hob sie mit Widerspruchsbescheid vom 11. Januar 1996 diesen Bescheid wieder auf und erkannte das Vorliegen einer BK Nr. 2108 an.

Im Anschluss hieran veranlasste sie ein chirurgisches Gutachten des Dr. H. vom 6. März 1996 sowie ein neurologisches Zusatzgutachten des Dr. I. vom 13. April 1996. Dr. H. schätzte die durch die bandscheibenbedingte Erkrankung der LWS bedingte MdE ab 19. Oktober 1990 "bei ausgeprägter Gefügeinstabilität" auf 30 v.H. und nach Abschluss des Heilverfahrens im April 1991 (Entfernung der gelockerten Verschraubung und definitive Verschraubung der linken Kreuz-Darmbein-Fuge) auf 20 v.H.. Dr. I. stellte ein "Wurzelkompressionssyndrom S1 links" und Sensibilitätsstörungen fest. Nach seiner Ansicht resultierten hieraus neurologischerseits keine wesentlichen funktionellen Defizite, so dass er für das neurologische Gebiet eine MdE von 0 v.H. vorschlage und wegen der schmerzbedingten Funktionseinschränkung der LWS auf die Stellungnahme des Hauptgutachters verweise. Nachdem die Beklagte noch die Stellungnahme des Arztes für Orthopädie Prof. Dr. J. eingeholt hatte, bezeichnete sie mit Bescheid vom 9. Oktober 1996 im Einzelnen die durch die BK Nr. 2108 bedingten Gesundheitsstörungen und bewilligte dem Kläger Verletztenrente, und zwar vom 17. Mai bis 31. Dezember 1991 in Höhe von 30 v.H., vom 1. Januar 1992 bis 28. Februar 1993 in Höhe von 20 v.H., vom 1. März 1993 bis 30. November 1994 in Höhe von 30 v.H. und ab 1. Dezember 1994 durchgehend in Höhe von 20 v.H. der Vollrente.

Dagegen erhob der Kläger Widerspruch und bezog sich auf ein Schreiben des Arztes für Orthopädie Dr. K. vom 15. Januar 1997. Dr. K. führte darin u.a. aus, er empfehle dem Kläger, die MdE von 20 v.H. nicht hinzunehmen. Das Versorgungsamt habe die Behinderung mit 50% in vernünftiger Art und Weise eingestuft. Der Widerspruch des Klägers blieb erfolglos (Widerspruchsbescheid vom 25. März 1997).

Dagegen richtet sich die am 28. April 1997 vor dem Sozialgericht - SG - Oldenburg erhobene Klage. Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom 8. März 1999 abgewiesen: Die Bewertung des Grades der Behinderung - GdB - (für alle Lebensbereiche) folge völlig anderen Grundsätzen als die Bewertung der MdE (auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt). Sie sei in der Regel deutlich höher als die MdE. Eine Überprüfung der MdE von Amts wegen führe zu keinem für den Kläger günstigeren Ergebnis. Nach den Rentensätzen der gesetzlichen Unfallversicherung werde bei der vollständigen Aufhebung aller Rückenfunktionen ohne neurologische Ausfälle (Lähmungserscheinungen bis zur Querschnittslähmung) der Höchstsatz einer MdE von 20 v.H. angenommen. Wegen der weiteren Begründung des Gerichtsbescheides wird auf dessen Gründe Bezug genommen.

Gegen diesen ihm am 10. März 1999 zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am 26. März 1999 Berufung eingelegt. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, dass sich sein Leiden als weitestgehend therapieresistent und zunehmend als behindernd im Alltag erweise. Er könne nur mit dem Schmerzmittel Tramal leben. Nach seiner Auffassung seien die von ihm geschilderten Symptome der Taubheit als Lähmungserscheinungen anzusehen. Die Taubheit im Oberschenkel links sowie im Bereich der Kleinzehen links führe zu funktionellen Einschränkungen, da er in seiner Bewegungskontrolle eingeschränkt sei und sich nicht "sorgenfrei" bewegen könne. Er hält den Sachverhalt nicht für hinreichend aufgeklärt und noch ein weiteres ärztliches Gutachten für erforderlich.

Der Kläger beantragt sinngemäß,

Die Beklagte beantragt,

Sie hält den angefochtenen Gerichtsbescheid für zutreffend.

Auf Antrag des Klägers ist gemäß § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) das nach ambulanter Untersuchung erstattete orthopädische Gutachten des Dr. L. vom 11. April 2000 eingeholt worden. Dieser Gutachter hat zusammenfassend ausgeführt, die vorangegangene Schätzung der MdE durch Prof. Dr. J. sei mit 20 v.H. zu gering. Wegen der mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten müsse die MdE korrekt mit 30 v.H. bewertet werden.

Zu diesem Gutachten hat die Beklagte die Stellungnahme des Prof. Dr. J. vom 4. Juli 2000 vorgelegt. Dr. L. hat daraufhin sein Gutachten durch die Stellungnahme vom 21. Februar 2001 ergänzt.

Dem Senat haben außer den Prozessakten die Verwaltungsakten der Beklagten vorgelegen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung gewesen. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.