Die Klage ist begründet.

Die im Streitjahr gezahlten, der Höhe nach unstreitigen Schuldzinsen für das Darlehen zur Anschaffung des Grundstücks Astraße 3 sind als Vorkosten nach § 10e Abs. 6 EStG abzugsfähig.

Nach dieser Vorschrift kann der Steuerpflichtige Aufwendungen wie Sonderausgaben abziehen, die

• bis zum Beginn der erstmaligen Nutzung einer Wohnung im Sinne des § 10e Abs. 1 EStG zu eigenen Wohnzwecken entstehen,
• unmittelbar mit der Herstellung oder Anschaffung des Gebäudes oder der Eigentumswohnung oder der Anschaffung des dazugehörenden Grund und Bodens zusammenhängen,
• nicht zu den Herstellungskosten oder Anschaffungskosten der Wohnung oder zu den Anschaffungskosten des Grund und Bodens gehören und
• im Fall der Vermietung oder Verpachtung der Wohnung als Werbungskosten abgezogen werden könnten.

Diese Voraussetzungen erfüllen die auf das Darlehen zur Anschaffung des mit einem EFH bebauten Grundstücks Astraße 3 1992 gezahlten Schuldzinsen. Durch ein Darlehen verursachte Finanzierungskosten hängen unmittelbar mit der Anschaffung oder Herstellung der Wohnung zusammen, wenn das Darlehen zur Finanzierung der Anschaffungs- oder Herstellungskosten der Wohnung aufgenommen worden ist (BFH-Urteil vom 27. Juni 1995 IX R 48/93, BStBl II 1996, 151). Die Zinsen gehören nicht zu den Herstellungs- oder Anschaffungskosten der Wohnung oder zu den Anschaffungskosten des Grund und Bodens und könnten im Fall der Vermietung oder Verpachtung der Wohnung als Werbungskosten abgezogen werden.

Die Kosten sind bis zum Beginn der erstmaligen Nutzung einer Wohnung im Sinne des § 10e Abs. 1 EStG zu eigenen Wohnzwecken entstanden. Das EFH Astraße 3 war im Zeitpunkt der Anschaffung - 01.07.1992 - eine Wohnung im Sinne des § 10e Abs. 1 EStG, was - weil unbestritten - keiner näheren Darlegungen bedarf. Die Erweiterung dieses Objekts vor Bezug um den Zwischentrakt und seine Verbindung mit dem Gebäude Astraße 5 ändern daran nichts. Insoweit stellt sich die Frage nach dem - überholten - so genannten Erstarrungsprinzip nicht. Das Erstarrungsprinzip besagte, dass es für die Förderung nach § 10e Abs. 1 EStG auf die bauliche Gestaltung der Wohnung im Zeitpunkt des Beginns der Nutzung zu eigenen Wohnzwecken ankommt. Nach neuerer Erkenntnis ändert sich die Bemessungsgrundlage für den Abzugsbetrag nach § 10e Abs. 1 EStG jedoch, wenn die begünstigte Wohnung nachBezug durch Baumaßnahmen vergrößert oder verkleinert wird.

Die Zinsen sind 1992 und damit vor der erstmaligen Nutzung des Gebäudes Astraße 3 im November 1993 entstanden. Der Senat folgt nicht der Auffassung des Finanzgerichts München im Urteil vom 08.04.1998 (13 K 3652/95, DStRE 1998, 546; zustimmend Schmidt, EStG, 19. A., § 10e, 128), wonach bei Kosten, die durch die und im Zusammenhang mit der späteren Zusammenlegung zweier Wohnungen, von denen eine bereits vom Steuerpflichtigen genutzt wird, entstehen, der Vorkostenabzug entfällt, weil bereits ein Teil des späteren einheitlichen Förderobjekts, zu eigenen Wohnzwecken genutzt wird. Diese Auslegung des Gesetzes ist nach seinem Wortlaut nicht zwingend. Wenn die Verbindung zweier Wohnungen richtigerweise nichts Neues im Sinne des § 10e EStG zu schaffen vermag, erscheint es auch nicht sachgerecht, dass sie Vorhandenes zerstören kann (Meyer, B., Steuerbegünstigung der Wohnung im eigenen Haus, FR 1995, 129, 140).

Dem BFH-Beschluss vom 24.08.1995 (X B 258/94, BFH/NV 1996, 120) lässt sich entgegen den Ausführungen im Einspruchsbescheid nicht entnehmen, dass es sich hier "nur" um nachträgliche Kosten im Sinne des § 10e Abs. 3 Satz 2 EStG handeln könne, die sich nach Ablauf des Förderzeitraums für das Objekt Astraße 5 nicht mehr auswirkten. In dem vom BFH entschiedenen Fall schaffte der Steuerpflichtige eine benachbarte Eigentumswohnung an und verband sie baulich mit der schon bewohnten, während für letztere die Förderung nach § 10e Abs. 1 EStG noch in Anspruch genommen wurde. Wegen des räumlichen Zusammenhangs beider Wohnungen kam eine Grundförderung nach § 10e Abs. 1 EStG für die neu erworbene Wohnung während der noch laufenden Förderung der bereits vorhandenen Wohnung nicht in Betracht (§ 10e Abs. 4 Satz 2 EStG). Demzufolge stellte sich für den BFH aus Rechtsgründen allein noch die Frage, ob die Anschaffungskosten der zweiten Wohnung als nachträgliche Anschaffungskosten der ersten Wohnung die Bemessungsgrundlage für den Abzugsbetrag erhöhen und die Klage so Erfolg haben könnte. Im Streitfall ist der Förderzeitraum nach § 7b EStG für das Objekt Astraße 5 aber 1991 abgelaufen. § 10e Abs. 4 Satz 2 EStG spielt daher hier keine Rolle.

Die vom Beklagten aufgestellte Bedingung für den Vorkostenabzug, das angeschaffte Objekt müsse als eigenständige Wohnung genutzt werden, findet im Gesetz keine Stütze. Die Nutzung einer angeschafften oder hergestellten Wohnung im eigenen Haus zu eigenen Wohnzwecken genügt. Anderenfalls entstünde ein Wertungswiderspruch zwischen dem Vorkostenabzug für Objekte im Sinne des § 10e Abs. 1 EStG (Anschaffung oder Herstellung einer Wohnung) und des § 10e Abs. 2 EStG (Ausbau und Erweiterung an einer Wohnung). Auch wenn § 10e Abs. 6 Satz 4 EStG für Vorkosten bei Ausbauten und Erweiterungen nur die "entsprechende" Anwendung der für Anschaffungs- bzw. Herstellungsfälle geltenden Vorschriften anordnet, ist es nicht einzusehen, warum der Vorkostenabzug bei Objekten im Sinne des Absatzes 1 an einer Bedingung scheitern soll, die bei Objekten im Sinne des Absatzes 2 niemals erfüllt wird, nämlich der Nutzung des Förderobjekts als eigenständige Wohnung. Zwar besteht ein Unterschied zwischen der Anschaffung einer Wohnung einerseits, Ausbauten und Erweiterungen an einer Wohnung (sowie der Herstellung einer Wohnung) andererseits. Im letzteren Fall wird neuer Wohnraum geschaffen. Nach der im Streitjahr geltenden Fassung des § 10e EStG ist dieser Unterschied jedoch unerheblich. Das Gesetz fördert 1992 die Nutzung von eigenen Wohnungen in Alt- und Neubauten zu eigenen Wohnzwecken noch in gleicher Weise. Die niedrigere Förderung der Anschaffung von Altbauten gilt erst für Objekte, die aufgrund eines nach dem 31.12.1993 rechtswirksam abgeschlossenen Vertrags angeschafft werden, also nicht für das 1991 gekaufte Objekt der Klägerin.

Die Ausrechnung der festzusetzendes Steuer wird gemäß § 100 Abs. 2 Satz 2 FGO dem Beklagten übertragen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO, die zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus § 151 Abs. 3 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung.