Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Im Übrigen ist sie unbegründet.

1. Das FA hat die AfA auf den von dem Kläger erworbenen Patientenstamm für die Streitjahre 2006 bis 2009 zu Unrecht gekürzt.

Nach § 7 Abs. 1 Satz 1 EStG ist bei Wirtschaftsgütern, deren Verwendung oder Nutzung durch den Steuerpflichtigen zur Erzielung von Einkünften sich erfahrungsgemäß auf einen Zeitraum von mehr als einem Jahr erstreckt, jeweils für ein Jahr der Teil der Anschaffungs- oder Herstellungskosten abzusetzen, der bei gleichmäßiger Verteilung dieser Kosten auf die Gesamtdauer der Verwendung auf ein Jahr entfällt (§ 7 Abs. 1 Satz 1 EStG). Im Streitfall ist es zwischen den Beteiligten nicht streitig, dass der Kläger für den Patientenstamm 54.000 EUR aufgewandt hat und dessen betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer (§ 7 Abs. 1 Satz 2 EStG) sechs Jahre beträgt, so dass sich eine jährliche AfA von 9.000 EUR ergibt.

Entgegen der Auffassung des FA ist die Bemessungsgrundlage für die Streitjahre nicht deshalb zu kürzen, weil der Kläger in den Jahren 2004 und 2005 zu hohe AfA als Sonderbetriebsausgaben abgezogen hat. Zwar ist nach dem BFH-Urteil in BStBl. II 1993, 661 die - verfahrensrechtlich nicht mehr änderbare - Inanspruchnahme überhöhter AfA auf ein Wirtschaftsgut in Vorjahren dadurch zu korrigieren, dass der verbliebene Restbuchwert gleichmäßig auf die verbleibenden Jahre des Nutzungszeitraums verteilt wird. Ob dies - wie der Kläger unter Berufung auf das BFH-Urteil in BStBl. II 2006, 712 geltend macht - nur für die Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich oder auch für die Gewinnermittlung durch Einnahmen-Überschussrechnung gilt, bedarf im Streitfall keiner Entscheidung. Denn die Korrektur der überhöhten AfA kann in jedem Fall nur bezogen auf das Wirtschaftsgut erfolgen, bei dem sie vorgenommen wurde. Im Streitfall hat der Kläger in den Jahren 2004 und 2005 auf das Wirtschaftsgut Patientenstamm aber nur AfA von 9.000 EUR, also in Höhe des zutreffenden Betrags, abgezogen. Dass er in diesen Jahren zu Unrecht auch AfA auf Praxisinventar als Sonderbetriebsausgaben abgezogen hat, erlaubt keine Korrektur der zutreffenden AfA auf das Wirtschaftsgut Patientenstamm.

Der Umstand, dass der Kläger insgesamt für den Erwerb des Praxisanteils nicht mehr als 54.000 EUR aufgewendet hat, führt zu keiner anderen Beurteilung. Der Erwerb des Anteils an einer Personengesellschaft ist ertragsteuerlich als anteiliger Erwerb der verschiedenen Wirtschaftsgüter des Gesellschaftsvermögens zu beurteilen. Der von dem Erwerber gezahlte Kaufpreis ist daher entsprechend dem Teilwert der verschiedenen materiellen und immateriellen Wirtschaftsgüter auf diese zu verteilen. Soweit die Anschaffungskosten von dem Buchwert abweichen, mit dem das jeweilige Wirtschaftsgut auf der Ebene der Personengesellschaft anzusetzen ist, ist für die Besteuerung des Erwerbers eine Ergänzungsbilanz aufzustellen bzw. - in den Fällen der Gewinnermittlung nach § 4 Abs. 3 EStG - eine Ergänzungsrechnung zu führen (BFH-Urteil vom 24. Juni 2009 VIII R 13/07, BStBl. II 2009, 993), die die erforderlichen Korrekturen des auf der Ebene der Gesellschaft ermittelten Gewinns für den Erwerber erlaubt. Durch diesen Zweck - für den einzelnen Gesellschafter die Berücksichtigung abweichender Wertansätze zu bestimmten Gegenständen des Gesellschaftsvermögens zu ermöglichen - unterscheidet sich die Ergänzungsbilanz bzw. die ihr bei der Gewinnermittlung nach § 4 Abs. 3 EStG entsprechende Ergänzungsrechnung von einer Sonderbilanz, mit der für den einzelnen Gesellschafter Vorgänge erfasst werden, die seine individuelle und nicht die Vermögenssphäre der Gesellschaft betreffen.

Da es im Streitfall zwischen den Beteiligten unstreitig ist, dass der gesamte von dem Kläger gezahlte Kaufpreis auf den anteiligen Patientenstamm entfällt, und für diesen auf der Ebene der Gemeinschaftspraxis kein Buchwert anzusetzen war, war der Kaufpreis in voller Höhe im Rahmen der Ergänzungsrechnung zu erfassen und als Mehrwert dieses Wirtschaftsguts über die Nutzungsdauer von sechs Jahren abzuschreiben. Dies hat der Kläger in den Gewinnermittlungen der Jahre 2004 und 2005 - wenn auch unter nicht unter der zutreffenden Bezeichnung "Mehraufwand aus Ergänzungsrechnung", sondern unter der unzutreffenden Bezeichnung "Sonderbetriebsausgaben" - getan. Die Vermischung dieser beiden Sphären lässt aber nicht den Schluss zu, dass es sich auch bei der auf das Praxisinventar in Anspruch genommenen AfA nur um Mehraufwand aus der Ergänzungsrechnung handeln konnte, der notwendigerweise dem einzigen in diesem Rahmen zu berücksichtigenden Wirtschaftsgut Patientenstamm hätte zugeordnet werden müssen. Denn bei den weiteren als Sonderbetriebsausgaben abgezogenen Aufwendungen handelt es sich eindeutig um solche, die allein in der Person des Klägers entstanden sind und daher zutreffend als solche qualifiziert wurden. Vor diesem Hintergrund hätte es sich auch bei dem nicht existenten "Praxisinventar" um Wirtschaftsgüter des Sonderbetriebsvermögens handeln können, die der Kläger persönlich angeschafft und der Praxisgemeinschaft zur Nutzung überlassen hatte. Die darauf in Anspruch genommene AfA lässt sich damit nicht eindeutig dem Patientenstamm zuordnen und kann deshalb den Restbuchwert dieses Wirtschaftsguts nicht mindern.

2. Die von dem Kläger geltend gemachten Kinderbetreuungskosten sind nicht als Sonderbetriebsausgaben abziehbar. Nach § 4f Abs. 1 EStG a.F. können Aufwendungen für Dienstleistungen zur Betreuung eines zum Haushalt gehörenden Kindes im Sinne des § 32 Abs. 1 EStG, die wegen einer Erwerbstätigkeit des Steuerpflichtigen anfallen, unter bestimmten weiteren Voraussetzungen wie Betriebsausgaben abgezogen werden. Im Streitfall fehlt aber jeder Nachweis dafür, dass die von dem Kläger und seiner Ehefrau beschäftigte Frau D Dienstleistungen dieser Art erbracht hat. Der Umstand allein, dass der Kläger und seine Ehefrau im Streitjahr 2008 vier kleine Kinder hatten, lässt einen entsprechenden Schluss nicht zu. Dies gilt umso mehr, als sich Art und Umfang der von der Ehefrau des Klägers ausgeübten Erwerbstätigkeit aus dem Inhalt der Feststellungsakten nicht ergeben.

3. Hiernach sind die dem Kläger zugerechneten Gewinne aus selbständiger Arbeit unter Änderung der angefochtenen Feststellungsbescheide 2006 bis 2009 und des dazu ergangenen Einspruchsbescheids auf die Beträge herabzusetzen, die sich unter Berücksichtigung weiterer Absetzungen für Abnutzung auf den Patientenstamm in Höhe von jeweils 5.000 EUR ergeben (§ 100 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung - FGO -). Die Berechnung der festzustellenden Beträge kann dem FA übertragen werden (§ 100 Abs. 2 Satz 2 FGO). Im Übrigen ist die Klage abzuweisen. Die Kosten sind den Beteiligten im Verhältnis des jeweiligen Unterliegens aufzuerlegen (§ 136 Abs. 1 FGO). Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht nach § 139 Abs. 4 FGO für erstattungsfähig zu erklären, weil diese keine eigenen Sachanträge gestellt und damit nicht am Kostenrisiko teilgenommen hat. Die Anordnungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruhen auf § 708 Nr. 10 und § 711 der Zivilprozessordnung i.V.m. § 151 Abs. 1 und 3 FGO.