1. Die Klage ist begründet.

Die Beteiligten sind übereinstimmend davon ausgegangen, dass mit dem Einspruch vom 28. November 2011 das ursprüngliche Einspruchsverfahren (Einspruch vom 14. Juli 2011) lediglich fortgesetzt werden sollte. Danach hat der Beklagte mit der Einspruchsentscheidung vom 6. August 2012 - entgegen der widersprüchlichen Formulierung im Rubrum - über den Einspruch vom 14. Juli 2011 entschieden. Das Gericht schließt sich dieser Beurteilung an, da sich diese Rechtsauslegung hinreichend klar aus den Gründen der Einspruchsentscheidung ergibt.

Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten (§ 100 Abs. 1 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung -FGO-); der Beklagte hat den Abzug der streitbefangenen Anwalts- und Gerichtskosten als außergewöhnliche Belastungen zu Unrecht versagt.

a. Zu Recht ist der Beklagte zunächst davon ausgegangen, dass die Zivilprozesskosten nicht als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus Vermietung und Verpachtung abgezogen werden können.

Werbungskosten i.S. des § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG sind nach § 9 Abs. 1 Satz 2 EStG bei der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung abzuziehen, wenn sie bei ihr erwachsen, das heißt, durch die sie veranlasst sind (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. das BFH-Urteil vom 28. September 2010 IX R 42/09, BFHE 230, 567, BStBl II 2011, 271 [BFH 28.09.2010 - IX R 42/09]). Daran fehlt es, soweit die Aufwendungen durch die Veräußerung des Mietwohnobjekts veranlasst sind (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteile vom 31. Juli 2007 IX R 51/05, BFH/NV 2008, 933, und vom 24. Januar 2012 IX R 16/11, BFH/NV 2012, 1108). Ist auslösendes Moment für die Aufwendungen ausschließlich der Veräußerungsvorgang, stehen sie in keinerlei Zusammenhang mit der Vermietungstätigkeit, auch wenn diese nach einem gescheiterten Veräußerungsversuch weiterläuft (vgl. dazu auch BFH-Urteil vom 19. Dezember 1995 IX R 48/92, BFHE 179, 386, BStBl. II 1996, 198).

Nichts anderes kann im Streitfall gelten. Denn die vom Kläger gegen den Veräußerer der zum Zeitpunkt der Klageerhebung vermieteten Immobilie gerichtete Klage war im Wesentlichen auf Rückabwicklung des Grundstückskaufvertrags Zug um Zug gegen Rückzahlung des Kaufpreises gerichtet. Ein irgendwie gearteter Zusammenhang mit der Vermietungstätigkeit bestand nicht. Die Aufwendungen betreffen hier allein die - außerhalb des § 23 EStG - irrelevante private Vermögensebene.

b. Dagegen stellen die Anwalts- und Gerichtskosten entgegen der Auffassung des Beklagten außergewöhnliche Belastungen i.S. des § 33 Abs. 1 EStG dar.

Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstandes, so wird auf Antrag die Einkommensteuer in bestimmten Umfang ermäßigt (§ 33 Abs. 1 EStG). Aufwendungen erwachsen dem Steuerpflichtigen zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann (§ 33 Abs. 2 Satz 1 EStG).

aa. Die Kosten eines Zivilprozesses können nach der geänderten höchstrichterlichen Rechtsprechung (Urteil des BFH vom 12. Mai 2011 VI R 42/10, BFHE 234, 30, BStBl II 2011, 1015 [BFH 12.05.2011 - VI R 42/10]) unabhängig vom Gegenstand des Prozesses aus rechtlichen Gründen zwangsläufig entstehen. Entgegen der früheren Rechtsprechung ist für die Frage der Zwangsläufigkeit von Prozesskosten nicht auf die Unausweichlichkeit des dem strittigen Zahlungsanspruch zugrunde liegenden Ereignisses abzustellen. Vielmehr liegt für den Steuerpflichtigen die Unausweichlichkeit bereits darin, dass er - will er sein Recht durchsetzen - im Verfassungsstaat des Grundgesetzes den Rechtsweg beschreiten muss. Voraussetzung für den Abzug als außergewöhnliche Belastungen ist jedoch, dass sich der Steuerpflichtige nicht mutwillig oder leichtfertig auf den Prozess eingelassen hat (hierzu kritisch Steinhauff, jurisPR-SteuerR 33/2011 Anm. 5). Demgemäß sind Zivilprozesskosten nicht unausweichlich, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus Sicht eines verständigen Dritten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bot. Eine nur entfernte, gewisse Erfolgsaussicht reicht nicht aus. Der Erfolg muss mindestens ebenso wahrscheinlich sein wie ein Misserfolg. Ob diese Voraussetzungen vorliegen, hat das zur Entscheidung berufene Gericht im Wege einer summarischen Prüfung zu untersuchen.

Der Höhe nach sind Zivilprozesskosten nur insoweit abziehbar, als sie notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht überschreiten (§ 33 Abs. 2 Satz 1 EStG). Gegebenenfalls erlangte Leistungen aus einer Rechtsschutzversicherung sind im Rahmen der Vorteilsanrechnung zu berücksichtigen (BFH-Urteil vom 12. Mai 2011 VI R 42/10, a. a. O.). Der Abzugszeitpunkt richtet sich nach § 11 Abs. 2 Satz 1 EStG, d.h. die außergewöhnliche Belastung ist im Veranlagungszeitraum der Verausgabung steuermindernd zu berücksichtigen (Loschelder in: Schmidt, EStG, 32. Aufl. 2013, § 33 Rz. 5).

bb. Die nach der Rechtsprechungsänderung durch den BFH zwischenzeitlich ergangene Folgerechtsprechung der Finanzgerichte ist den neuen Rechtsgrundsätzen im Wesentlichen gefolgt (vgl. FG Düsseldorf, Urteil vom 20. Februar 2013 15 K 2052/12 E, StE 2013, 214, Rev. eingelegt, Az. des BFH: VI R 14/13, betr. außergewöhnliche Belastungen in Form von Prozesskosten im Zusammenhang mit einem Schadensersatzprozess, der durch Vergleich beendet wird; FG Düsseldorf, Urteil vom 19. Februar 2013 10 K 2392/12 E, [...], Rev. eingelegt, Az. des BFH: VI R 16/13, betr. Abzugsfähigkeit von Gerichtskosten und Anwaltskosten anlässlich einer Ehescheidung als außergewöhnliche Belastungen; FG Düsseldorf, Urteil vom 14. Januar 2013 11 K 1633/12 E, StE 2013, 214, Rev. eingelegt, Az. des BFH: VI R 9/13 betr. Prozesskosten zur Erlangung eines Studienplatzes des Kindes; Hessisches Finanzgericht, Urteil vom 12. Dezember 2012 4 K 929/12, [...], betr. Einklagen per Werbung übersandter Gewinnzusagen nach § 661a BGB; FG München, Urteil vom 21. August 2012 10 K 800/10, EFG 2013, 451, Rev. eingelegt, Az. des BFH: VI R 69/12, betr. Kosten eines Ehescheidungsverfahrens als außergewöhnliche Belastungen, mit einer Einschränkung bzgl. Kosten für Scheidungsfolgesachen wie vermögensrechtliche Regelungen, Ehegattenunterhalt/Kindesunterhalt, Umgangsrecht und Sorgerecht; FG München, Urteil vom 20. April 2012 8 K 2190/09, EFG 2013, 453, Rev. eingelegt, Az. des BFH: VI R 74/12, betr. Kosten eines Berufungsprozesses; Schleswig-Holsteinisches FG, Urteil vom 21. Februar 2012 1 K 75/11, EFG 2013, 523, Rev. eingelegt, Az. des BFH: VI R 70/12 betr. Anwaltskosten aus einem Scheidungsverbundverfahren als außergewöhnliche Belastung).

cc. Soweit ersichtlich hat alleine das FG Hamburg bislang die Rechtsprechung des BFH dem Grunde nach abgelehnt (Urteil vom 24. September 2012 1 K 195/11, EFG 2013, 41, Rev. eingelegt, Az. des BFH: X R 34/12). Abweichend vom Urteil des BFH vom 12. Mai 2011 (VI R 42/10, BFHE 234, 30 [BFH 12.05.2011 - VI R 42/10], BStBl. II 2011, 1015) seien Zivilprozesskosten nicht grundsätzlich als zwangsläufig im Sinne des § 33 EStG anzusehen. Auch bei Zivilprozesskosten müsse unter Berücksichtigung der zu dem Prozess führenden Umstände wertend beurteilt werden, ob die Prozessführung für den Steuerpflichtigen zwangsläufig war. Im dortigen Streitfall wurde die Zwangläufigkeit von Anwalts- und Gerichtskosten für den Fall in Zweifel gezogen, dass der Steuerpflichtige freiwillig einen Anspruch mit dem Ziel seiner Durchsetzung (auch) mit gerichtlicher Hilfe erwirbt.

dd. Auch der Gesetzgeber wollte auf die Rechtsprechungsänderung reagieren. Der Vorschlag des Bundesrates zum JStG 2013, in § 33 EStG als Nichtanwendungsgesetz einen Abs. 3a einzufügen, wurde jedoch seitens der Regierung abgelehnt.

ee. Die Finanzverwaltung hat hinsichtlich des BFH-Urteils vom 12. Mai 2011 einen Nichtanwendungserlass erlassen (BMF-Schreiben vom 20. Dezember 2011 IV C 4-S 2284/07/0031:002, 2011/1025909, BStBl. I 2011, 1286). Nach der langjährigen höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs habe bislang in Übereinstimmung mit der Verwaltungsauffassung gegolten, dass Kosten von Zivilprozessen regelmäßig nicht zwangsläufig erwachsen und daher keine außergewöhnlichen Belastungen darstellten. Eine Berücksichtigung als außergewöhnliche Belastungen sei nur ausnahmsweise in Betracht gekommen, wenn der Steuerpflichtige ohne den Rechtsstreit Gefahr liefe, seine Existenzgrundlage zu verlieren und seine lebensnotwendigen Bedürfnisse in dem üblichen Rahmen nicht mehr befriedigen zu können. Mit seiner neuen Entscheidung habe der BFH seine Rechtsauffassung geändert und lasse den Abzug von Zivilprozesskosten als außergewöhnliche Belastungen dann zu, wenn die Prozessführung eine hinreichende Aussicht auf Erfolg biete und nicht mutwillig erscheine. Für eine eindeutige, zuverlässige und rechtssichere Einschätzung der Erfolgsaussichten eines Zivilprozesses bzw. der Motive der Verfahrensbeteiligten stünden der Finanzverwaltung keine Instrumente zur Verfügung. Betroffen von dieser neuen Rechtsprechung sei eine erhebliche Anzahl von Fällen. Im Hinblick auf eine mögliche gesetzliche Neuregelung der steuerlichen Berücksichtigung von Zivilprozesskosten, die auch die rückwirkende Anknüpfung an die bisher geltende Rechtslage einschließe, könnten daher grundsätzlich Prozesskosten auch für eine Übergangszeit nicht als außergewöhnliche Belastungen berücksichtigt werden.

ff. Ausgehend von den vorgenannten neuen Rechtsgrundsätzen zur Beurteilung der Abzugsfähigkeit von Zivilprozesskosten als außergewöhnliche Belastungen, denen der Senat folgt, sind die im Streitfall geltend gemachten Anwalts- und Gerichtskosten dem Grunde und der Höhe nach wie beantragt als außergewöhnliche Belastungen abzuziehen.

Danach reicht es aus, dass der Steuerpflichtige, will er Prozesskosten als außergewöhnliche Belastung geltend machen, (nur) darlegen muss, dass seine Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nicht von vornherein aussichtslos und ebenso wenig mutwillig gewesen ist, im Übrigen genügt als genereller Rechtfertigungsgrund für den Abzug das bloße Bestehen des staatlichen Gewaltmonopols (so zutreffend: Steinhauff, jurisPR-SteuerR 33/2011 Anm. 5).

Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt.

Die streitigen Zivilprozesskosten betreffen einen Prozess vor dem LG Braunschweig, in dem der Kläger seinen Grundstücksveräußerer und die finanzierende Bank auf Rückabwicklung bzw. Schadenersatz in Anspruch genommen hat. Nach summarischer Prüfung bot die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus Sicht eines verständigen Dritten - bei ex ante Betrachtung - hinreichende Aussicht auf Erfolg.

Da die vom BFH gewählte Formulierung weitgehend mit den Tatbestandsvoraussetzungen der Prozesskostenhilfe übereinstimmt, sollten nach Überzeugung des Senats die Rechtsauslegungen des § 114 ZPO hinsichtlich der "hinreichenden Aussicht auf Erfolg" und der "Mutwilligkeit" für die einkommensteuerliche Beurteilung als Argument nutzbar gemacht werden (so zutreffend Urbach, Beratersicht zur Steuerrechtsprechung - BeSt - 2011, 31).

Die Klage wurde vom LG Braunschweig soweit ersichtlich als schlüssig angesehen mit der weiteren Folge, dass das Gericht in die Beweisaufnahme eingetreten ist. Dieser Umstand allein schließt die Mutwilligkeit aus (vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 21. März 2013 1 BvR 68/12, 1 BvR 965/12, [...]). Die abweisende Entscheidung des LG basiert zudem auf einer umfassenden Würdigung der Zeugenaussagen (betr. der behaupteten arglistigen Täuschung) und umfangreichen Rechtsausführungen hinsichtlich der Ablehnung eines Schadenersatzanspruches gegen die Beklagten aus Vertrag und Gesetz (§§ 242, 280, 823 BGB).

Anhaltspunkte für eine Mutwilligkeit oder Leichtfertigkeit in Bezug auf die Übernahme des Prozesskostenrisikos vermag der Senat daher nicht zu erkennen.

Auch unter Berücksichtigung der Entscheidung des FG Hamburg (Urteil vom 24. September 2012 1 K 195/11, EFG 2013, 41, Rev.: X R 34/12), das die Anerkennung von Zivilprozesskosten als außergewöhnliche Belastungen trotz geänderter höchstrichterlicher Rechtsprechung versagt hat, gelangt der Senat zu keinem anderen Ergebnis. Denn das Hamburger Gericht hatte einen Fall zu beurteilen, in dem der Steuerpflichtige einen Anspruch freiwillig - mit dem Ziel seiner Durchsetzung (auch) mit gerichtlicher Hilfe - vom früheren Berechtigten erworben hatte. Der vorliegende Sachverhalt ist anders gelagert. Im Streitfall hat der Kläger eine Immobilie erworben, um damit Mieteinnahmen zu erzielen und nicht um aus dem von ihm zunächst verkannten schlechten Zustands des Objekts später Schadenersatzzahlungen wegen Erwerbs einer Schrottimmobilie zu erlangen.

Abgesehen davon kommt es für die Frage der Zwangsläufigkeit von Prozesskosten nach der neuen höchstrichterlichen Rechtsprechung gerade nicht mehr auf die Unausweichlichkeit des dem strittigen Zahlungsanspruch zugrunde liegenden Ereignisses an (BFH-Urteil vom 12. Mai 2011 VI R 42/10, a.a.O.).

Der Senat folgt dem Beklagten auch darin nicht, dass die geänderte BFH-Rechtsprechung abzulehnen sei, weil die Finanzverwaltung die Erfolgsaussichten eines Zivilprozesses im Veranlagungsverfahren nicht - wie es im Nichtanwendungserlass des BFM vom 20. Dezember 2011 (BStBl I 2011, 1286) heißt - eindeutig, zuverlässig und rechtssicher einschätzen könne. Der Beklagte übersieht, dass die erforderliche summarische Prüfung zu keinem derart eindeutigen Ergebnis führen muss. Eine hinreichende Erfolgsaussicht für die beabsichtigte Rechtsverfolgung genügt. Dafür braucht der Erfolg nur ebenso wahrscheinlich wie der Misserfolg zu sein (BFH-Urteil vom 12. Mai 2011 VI R 42/10, a.a.O.). Darüber hinaus darf die gleichmäßige Besteuerung der Bürger nach ihrer individuellen Leistungsfähigkeit nicht ohne Weiteres hinter dem Gesichtspunkt der Verwaltungspraktikabilität zurücktreten. Zur Prüfung der Erfolgsaussichten einer Klage vor den Zivilgerichten kann sich die Finanzverwaltung ihrer juristisch ausgebildeten Mitarbeiter oder externer Sachverständiger bedienen (so bereits zu Recht: FG Düsseldorf, Urteil vom 20. Februar 2013 15 K 2052/12 E, StE 2013, 214, Rev. eingelegt, Az. des BFH: VI R 14/13). Zudem ist zu berücksichtigen, dass die Finanzverwaltung die Erfolgsaussichten - ex ante - unter Berücksichtigung mindestens eines erstinstanzlichen zivilrechtlichen Urteils beurteilen kann. Im Regelfall dürften sich hieraus hinreichend klare Anhaltspunkte ergeben, die es ermöglichen, die Leichtfertigkeit oder Mutwilligkeit einer Klageerhebung zu beurteilen.

Gegen die Höhe der als außergewöhnliche Belastungen anzuerkennenden Zivilprozesskosten sind Einwendungen vom Beklagten nicht vorgebracht worden und für den Senat auch nicht erkennbar.

Hinsichtlich der Notwendigkeit und Angemessenheit der nach RVG ermittelten Rechtsanwaltsgebühren und die Höhe der Gerichtskosten besteht zwischen den Beteiligten kein Streit. Die Kosten wurden auch im Streitjahr 2010 bezahlt. Anzurechnende Leistungen aus einer Rechtsschutzversicherung oder Erstattungen des Prozessgegners gab es nicht.

Nach alledem hat die Klage in vollem Umfang Erfolg.

Die Neuberechnung bzw. Neufestsetzung der Einkommensteuer 2010 wird dem beklagten Finanzamt gemäß § 100 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Finanzgerichtsordnung (FGO) übertragen.

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

3. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 151 Abs. 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung.

4. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung und Fortbildung des Rechts im Hinblick auf die bereits anhängigen Revisionsverfahren (siehe im Einzelnen unter 1. b. bb. u. cc.) zuzulassen (§ 115 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 FGO).